Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: М.А.А. - доверенность от 01.01.1999 г. N 66-Д-юр
от ответчика: С.И. - доверенность от 01.07.2007 г. N 07-07
от третьих лиц: ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон" - С.М. - доверенность от 24.09.2007 г., ГУ "ИС района Нагатинский затон" - М.А.Г. - доверенность от 02.10.2007 г.
рассмотрев 10 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение от 31.07.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Сустретовой Р.П.
и постановление от 22.10.2007 г. N 09АП-13074/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновой Е.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.
по иску МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 5 390 661 руб. 42 коп.
к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
с участием третьих лиц: ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон", ГУ "ИС района Нагатинский затон"
МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" о взыскании 5 390 661 руб. 42 коп., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 16.11.2004 г. по 16.04.2007 г. по договору от 29.06.2004 г. N 214108 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон" и ГУ г. Москвы " Единый информационно-расчетный центр Южного административного округа города Москвы", впоследствии замененный судом на основании ст. 48 АПК РФ на правопреемника ГУ "ИС района Нагатинский затон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание его довод об оплате услуг в сумме 3 286 022 руб. 66 коп. через транзитные счета ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон", а также в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, в связи с чем выводы суда ответчик считает не соответствующими обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС района Нагатинский затон" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 29.06.2004 г. N 214108 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию истец в период с 16.11.2004 г. по 16.04.2007 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 5 907 935 руб. 16 коп., которые оплачены ответчиком частично, долг ответчика составляет 5 390 661 руб. 42 коп.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ
Кассационный суд считает изложенные в судебных актах выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
Судами было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу документов в качестве письменных доказательств. Результаты рассмотрения ходатайства оформлены протокольными определениями судов первой и апелляционной инстанций, что соответствует требованиям ст. 159 АПК РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, апелляционный суд ходатайство удовлетворил. Несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, отказавшей в приобщении документов к материалам дела, не является основанием для отмены законных судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о частичной оплате услуг был рассмотрен судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 31.07.2007 г. по делу N А40-23744/07-42-204 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.10.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N КГ-А40/35-08 ПО ДЕЛУ N А40-23744/07-42-204
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/35-08
Дело N А40-23744/07-42-204
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: М.А.А. - доверенность от 01.01.1999 г. N 66-Д-юр
от ответчика: С.И. - доверенность от 01.07.2007 г. N 07-07
от третьих лиц: ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон" - С.М. - доверенность от 24.09.2007 г., ГУ "ИС района Нагатинский затон" - М.А.Г. - доверенность от 02.10.2007 г.
рассмотрев 10 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение от 31.07.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Сустретовой Р.П.
и постановление от 22.10.2007 г. N 09АП-13074/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновой Е.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.
по иску МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 5 390 661 руб. 42 коп.
к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
с участием третьих лиц: ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон", ГУ "ИС района Нагатинский затон"
установил:
МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" о взыскании 5 390 661 руб. 42 коп., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 16.11.2004 г. по 16.04.2007 г. по договору от 29.06.2004 г. N 214108 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон" и ГУ г. Москвы " Единый информационно-расчетный центр Южного административного округа города Москвы", впоследствии замененный судом на основании ст. 48 АПК РФ на правопреемника ГУ "ИС района Нагатинский затон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание его довод об оплате услуг в сумме 3 286 022 руб. 66 коп. через транзитные счета ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон", а также в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, в связи с чем выводы суда ответчик считает не соответствующими обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский затон" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС района Нагатинский затон" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 29.06.2004 г. N 214108 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию истец в период с 16.11.2004 г. по 16.04.2007 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 5 907 935 руб. 16 коп., которые оплачены ответчиком частично, долг ответчика составляет 5 390 661 руб. 42 коп.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ
Кассационный суд считает изложенные в судебных актах выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
Судами было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу документов в качестве письменных доказательств. Результаты рассмотрения ходатайства оформлены протокольными определениями судов первой и апелляционной инстанций, что соответствует требованиям ст. 159 АПК РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, апелляционный суд ходатайство удовлетворил. Несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, отказавшей в приобщении документов к материалам дела, не является основанием для отмены законных судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о частичной оплате услуг был рассмотрен судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31.07.2007 г. по делу N А40-23744/07-42-204 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.10.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
КОМОЛОВА М.В.
Судьи
ФЕДОСЕЕВА Т.В.
НОВОСЕЛОВ А.Л.
КОМОЛОВА М.В.
Судьи
ФЕДОСЕЕВА Т.В.
НОВОСЕЛОВ А.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)