Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Большаковой О.А., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1", г. Дзержинск, ул. Грибоедова, 40А (ОГРН 1075249009549, ИНН 5249091615), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-3097/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1", г. Дзержинск, ул. Грибоедова, 40А (ОГРН 1075249009549, ИНН 5249091615), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск, бул. Правды, д. 2 (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения в подвале дома N 68/22 по пр. Свердлова и применении последствий его недействительности в виде взыскания 9680 руб. 11 коп., полученных ответчиком по недействительной сделке.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 9680 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений дома.
Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован факт законности включения нежилого помещения в реестр муниципальной собственности.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 34 от 06.03.2008 ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" направило в КУМИ г. Дзержинска копии документов для заключения договора аренды нежилого помещения площадью 148,75 кв. м, по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 68/22.
24.04.2008 истец сообщил Комитету об отказе от заключения договора аренды вышеупомянутого помещения в связи с передачей этого помещения ООО "ДУК N 4" (письмо N 64 от указанной даты). Данным письмом истец просит ответчика считать оплату за пользование помещением произведенной в пользу ООО "ДУК N 4".
Письмом N 197 от 05.11.2009 общество "Дзержинская управляющая компания N 1" сообщило Комитету об отказе с 01.11.2009 от использования рассматриваемого нежилого помещения.
В связи с приведенными обстоятельствами договор аренды вышеозначенного объекта недвижимости сторонами не заключался.
Вместе с тем истец пользовался спорным помещением в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года (что подтверждается материалами дела и самим истцом), производя оплату за использование данного помещения. Общая сумма осуществленных обществом "Дзержинская управляющая компания N 1" оплат составляет 9680 руб. 11 коп. (платежные поручения в дело представлены).
В связи с изложенным ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" просит взыскать с КУМИ г. Дзержинска неосновательно полученные денежные средства в размере 9680 руб. 11 коп., внесенные истцом за пользование вышеуказанным помещением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факта пользования спорными помещениями. Кроме того, из материалов следует, что спорное помещение использовалось истцом в качестве мастерской, о чем свидетельствуют акт проверки использования муниципального имущества от 13.10.2008, письмо ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" N 197 от 05.11.2009.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из имеющегося в деле технического паспорта на нежилое встроенное помещение П6 (подвал) по вышеназванному адресу, составленному по состоянию на 18.11.2010, также видно, что помещение использовалось под мастерские.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости является техническим подвалом многоквартирного жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован факт законности включения нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, при отсутствии согласия других сособственников, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 68/22, передан в муниципальную собственность города Дзержинска распоряжением администрации Нижегородской области от 21.04.1994 N 544-р "О передаче в муниципальную собственность".
Нежилое встроенное помещение (подвал) общей площадью 465,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 68/22, относится к имуществу муниципальной казны города Дзержинска и включено в реестр муниципальной собственности 21.05.1994, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности.
Действия органов местного самоуправления по включению в реестр муниципальной собственности спорного объекта не обжалованы и не признаны незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать право муниципальной собственности на спорное помещение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены права собственников помещения, поскольку плата за пользование чужим имуществом получена только одним из собственников помещения отклоняется судом апелляционной инстанции.
КУМИ г. Дзержинска является одним из сособственников упомянутого многоквартирного дома, ему принадлежит 15 квартир в данном доме (выписка из реестра муниципальной собственности N 527 от 30.03.2011), поэтому он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца к ответчику о возмещении указанных расходов по правовой природе являются требованием, вытекающим вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-3097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-3097/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А43-3097/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Большаковой О.А., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1", г. Дзержинск, ул. Грибоедова, 40А (ОГРН 1075249009549, ИНН 5249091615), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-3097/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1", г. Дзержинск, ул. Грибоедова, 40А (ОГРН 1075249009549, ИНН 5249091615), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск, бул. Правды, д. 2 (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения в подвале дома N 68/22 по пр. Свердлова и применении последствий его недействительности в виде взыскания 9680 руб. 11 коп., полученных ответчиком по недействительной сделке.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 9680 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений дома.
Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован факт законности включения нежилого помещения в реестр муниципальной собственности.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 34 от 06.03.2008 ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" направило в КУМИ г. Дзержинска копии документов для заключения договора аренды нежилого помещения площадью 148,75 кв. м, по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 68/22.
24.04.2008 истец сообщил Комитету об отказе от заключения договора аренды вышеупомянутого помещения в связи с передачей этого помещения ООО "ДУК N 4" (письмо N 64 от указанной даты). Данным письмом истец просит ответчика считать оплату за пользование помещением произведенной в пользу ООО "ДУК N 4".
Письмом N 197 от 05.11.2009 общество "Дзержинская управляющая компания N 1" сообщило Комитету об отказе с 01.11.2009 от использования рассматриваемого нежилого помещения.
В связи с приведенными обстоятельствами договор аренды вышеозначенного объекта недвижимости сторонами не заключался.
Вместе с тем истец пользовался спорным помещением в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года (что подтверждается материалами дела и самим истцом), производя оплату за использование данного помещения. Общая сумма осуществленных обществом "Дзержинская управляющая компания N 1" оплат составляет 9680 руб. 11 коп. (платежные поручения в дело представлены).
В связи с изложенным ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" просит взыскать с КУМИ г. Дзержинска неосновательно полученные денежные средства в размере 9680 руб. 11 коп., внесенные истцом за пользование вышеуказанным помещением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факта пользования спорными помещениями. Кроме того, из материалов следует, что спорное помещение использовалось истцом в качестве мастерской, о чем свидетельствуют акт проверки использования муниципального имущества от 13.10.2008, письмо ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" N 197 от 05.11.2009.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из имеющегося в деле технического паспорта на нежилое встроенное помещение П6 (подвал) по вышеназванному адресу, составленному по состоянию на 18.11.2010, также видно, что помещение использовалось под мастерские.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости является техническим подвалом многоквартирного жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован факт законности включения нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, при отсутствии согласия других сособственников, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 68/22, передан в муниципальную собственность города Дзержинска распоряжением администрации Нижегородской области от 21.04.1994 N 544-р "О передаче в муниципальную собственность".
Нежилое встроенное помещение (подвал) общей площадью 465,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 68/22, относится к имуществу муниципальной казны города Дзержинска и включено в реестр муниципальной собственности 21.05.1994, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности.
Действия органов местного самоуправления по включению в реестр муниципальной собственности спорного объекта не обжалованы и не признаны незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать право муниципальной собственности на спорное помещение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены права собственников помещения, поскольку плата за пользование чужим имуществом получена только одним из собственников помещения отклоняется судом апелляционной инстанции.
КУМИ г. Дзержинска является одним из сособственников упомянутого многоквартирного дома, ему принадлежит 15 квартир в данном доме (выписка из реестра муниципальной собственности N 527 от 30.03.2011), поэтому он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца к ответчику о возмещении указанных расходов по правовой природе являются требованием, вытекающим вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-3097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.ЕРШОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)