Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лилианна", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилианна" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А53-4767/2009 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лилианна" (далее - общество) о взыскании 7 912 рублей 08 копеек задолженности по договору от 05.04.2005 в счет оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме и 2 027 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.06.2009 (судья Суденко А.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 05.04.2005 является незаключенным, так как стороны не согласовали все существенные условия, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2009 решение отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 5 424 рубля 36 копеек основного долга. В остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку общество является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 241 и материалами дела подтверждается оказание предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, в силу действующего законодательства ответчик обязан нести расходы по их оплате.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение. По мнению заявителя, основания для взыскания средств на оплату содержания общего имущества отсутствовали, поскольку договор от 05.04.2005 является незаключенным. Кроме того, с 31.12.2006 истек срок действия указанного договора. Представленные истцом доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества не относятся к периоду, за который взыскивается задолженность.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.04.2005 предприятие (исполнитель) и общество (потребитель) заключили договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 111/05. В соответствии с договором исполнитель обеспечивает потребителю предоставление услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 241, в котором расположено встроенно-пристроенное помещение потребителя площадью 66,6 кв. м. В свою очередь потребитель обязуется уплачивать исполнителю в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, плату за услуги по содержанию и ремонту в размере 243 рубля 09 копеек.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило услуги, оказанные с февраля 2007 года по декабрь 2008 года, предприятие обратилось с иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывает на отсутствие обязанности по оплате оказанных предприятием услуг.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В случае оказания услуг между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с февраля 2007 года по декабрь 2008 года, пришел к правильному выводу, что общество обязано оплатить их. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционным судом материалы заявитель не привел.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А53-4767/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А53-4767/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А53-4767/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лилианна", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилианна" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А53-4767/2009 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лилианна" (далее - общество) о взыскании 7 912 рублей 08 копеек задолженности по договору от 05.04.2005 в счет оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме и 2 027 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.06.2009 (судья Суденко А.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 05.04.2005 является незаключенным, так как стороны не согласовали все существенные условия, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2009 решение отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 5 424 рубля 36 копеек основного долга. В остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку общество является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 241 и материалами дела подтверждается оказание предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, в силу действующего законодательства ответчик обязан нести расходы по их оплате.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение. По мнению заявителя, основания для взыскания средств на оплату содержания общего имущества отсутствовали, поскольку договор от 05.04.2005 является незаключенным. Кроме того, с 31.12.2006 истек срок действия указанного договора. Представленные истцом доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества не относятся к периоду, за который взыскивается задолженность.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.04.2005 предприятие (исполнитель) и общество (потребитель) заключили договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 111/05. В соответствии с договором исполнитель обеспечивает потребителю предоставление услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 241, в котором расположено встроенно-пристроенное помещение потребителя площадью 66,6 кв. м. В свою очередь потребитель обязуется уплачивать исполнителю в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, плату за услуги по содержанию и ремонту в размере 243 рубля 09 копеек.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило услуги, оказанные с февраля 2007 года по декабрь 2008 года, предприятие обратилось с иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывает на отсутствие обязанности по оплате оказанных предприятием услуг.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В случае оказания услуг между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с февраля 2007 года по декабрь 2008 года, пришел к правильному выводу, что общество обязано оплатить их. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционным судом материалы заявитель не привел.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А53-4767/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)