Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе В.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обязать В.Х. привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в доме 1 по... улице г. Москвы в соответствие с технической документацией на данные помещения (экспликацией), а именно:
- - в помещении IV демонтировать дверной проем (ком. 1 и 12 по плану БТИ);
- - в помещении VI демонтировать дверные проемы (ком. 3 и 4, 2 и 5, 2 и 6 по плану БТИ), демонтировать межуровневую лестницу (ком. 6 по плану БТИ), демонтировать инженерное оборудование - унитаз, раковины (ком. 9 по плану БТИ), демонтировать унитаз (ком. 3 по плану БТИ).
Взыскать с В.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 000 руб.
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику В.Х. о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него, обосновывая свои требования тем, что 27 июля 2009 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильцов дома N 1 по... улице в связи с несанкционированным проведением перепланировки и переустройства в подвале дома 1 по... ул. г. Москвы. 28 января 2010 года Мосжилинспекцией проведена проверка нежилого помещения (подвала) жилого дома по адресу: ул...., дом 1, в ходе которой установлено, что в указанном помещении произведена несанкционированная перепланировка и переустройство, а именно: в помещении VI устройство дверного проема (ком. 1 и 12 по плану БТИ), в помещении IV устройство дверных проемов (ком. 3 и 4, 2 и 5, 2 и 6 по плану БТИ), устройство межуровневой лестницы (ком. 6 по плану БТИ), установка инженерного оборудования - унитаза, раковин (ком. 9 по плану БТИ), унитаза (ком. 3 по плану БТИ), что зафиксировано в акте проверки от.... 2010 года N В-0004-П. Собственником нежилых помещений площадью 13,5 кв. м и 287,6 кв. м по адресу: ул...., д. 1, является ответчик, который не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений, и ответчику не было дано разрешение на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения является самовольной. Для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с п. 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы и п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации было выдано предписание от.... 2010 года N В-0004-П о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 28.05.2010 г. Постановлением о назначении административного наказания N... от 25.02.2010 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 руб. Решением начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от 21.05.2010 г. по просьбе ответчика срок исполнения предписания был продлен до 28.09.2010 года. Мосжилинспекцией 28 октября 2010 года был осуществлен комиссионный выход, в ходе которого доступ для обследования помещения не был предоставлен, о чем составлен акт. До настоящего времени ответчиком нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что по заявлению ответчика о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме Мосжилинспекцией принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик В.Х.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд первой инстанции установил, что собственником нежилых помещений площадью 13,5 кв. м и 287,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул....., дом 1, является В.Х. (л.д. 33 - 36).
27 июля 2009 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильцов дома N 1 по ул.... в связи с несанкционированным проведением перепланировки и переустройства в подвале дома 1 по... ул. в г. Москве (л.д. 10, 11 - 14, 19 - 32).
Согласно акту проверки нежилого помещения (подвала) жилого дома по адресу: ул...., дом 1 от... 2010 года N В-0004-П в указанном помещении произведена несанкционированная перепланировка и переустройство, а именно: в пом. VI устройство дверного проема (ком. 1 и 12 по плану БТИ), в пом. IV устройство дверных проемов (ком. 3 и 4, 2 и 5, 2 и 6 по плану БТИ), устройство межуровневой лестницы (ком. 6 по плану БТИ), установка инженерного оборудования - унитаза, раковин (ком. 9 по плану БТИ), унитаза (ком. 3 по плану БТИ).
По результатам проверки для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику было выдано предписание от.... 2010 г. N В-0004-П о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 28.05.2010 г. (л.д. 9).
Постановлением о назначении административного наказания N 04-4/10-44 от 25.02.2010 года В.Х. привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 руб. (л.д. 15).
Решением начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от 21.05.2010 г. по просьбе ответчика срок исполнения предписания был продлен до 28.09.2010 года (л.д. 16, 17).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что предписанные мероприятия ответчиком в отношении нежилого помещения не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.
28.10.2010 года Мосжилинспекцией был осуществлен комиссионный выход, в ходе которого доступ для обследования помещения не был предоставлен, о чем составлен акт (л.д. 18).
Из дела видно, что 02 декабря 2011 года В.Х. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 90 - 92).
По результатам рассмотрения обращения В.Х. Мосжилинспекцией было принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с пп. 2.24.1, п. 2.24 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". В нарушение пп. 2.10.2 и 2.10.3, п. 2.10 Приложения 2 к вышеуказанному постановлению в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствовали свидетельство о государственной регистрации права на помещение III и экспликация на помещение V.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что правомерность данного отказа не подлежала проверке в рамках рассматриваемого спора, поскольку требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством ответчику не предоставлено право на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения являются самовольными.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы В.Х. о том, что решение Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения ему не направлялось, не влекут отмену решения, поскольку допустимых доказательств законности перепланировки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом таковых добыто не было.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по переустройству нежилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома.
Указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9169
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-9169
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе В.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обязать В.Х. привести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в доме 1 по... улице г. Москвы в соответствие с технической документацией на данные помещения (экспликацией), а именно:
- - в помещении IV демонтировать дверной проем (ком. 1 и 12 по плану БТИ);
- - в помещении VI демонтировать дверные проемы (ком. 3 и 4, 2 и 5, 2 и 6 по плану БТИ), демонтировать межуровневую лестницу (ком. 6 по плану БТИ), демонтировать инженерное оборудование - унитаз, раковины (ком. 9 по плану БТИ), демонтировать унитаз (ком. 3 по плану БТИ).
Взыскать с В.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 000 руб.
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику В.Х. о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него, обосновывая свои требования тем, что 27 июля 2009 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильцов дома N 1 по... улице в связи с несанкционированным проведением перепланировки и переустройства в подвале дома 1 по... ул. г. Москвы. 28 января 2010 года Мосжилинспекцией проведена проверка нежилого помещения (подвала) жилого дома по адресу: ул...., дом 1, в ходе которой установлено, что в указанном помещении произведена несанкционированная перепланировка и переустройство, а именно: в помещении VI устройство дверного проема (ком. 1 и 12 по плану БТИ), в помещении IV устройство дверных проемов (ком. 3 и 4, 2 и 5, 2 и 6 по плану БТИ), устройство межуровневой лестницы (ком. 6 по плану БТИ), установка инженерного оборудования - унитаза, раковин (ком. 9 по плану БТИ), унитаза (ком. 3 по плану БТИ), что зафиксировано в акте проверки от.... 2010 года N В-0004-П. Собственником нежилых помещений площадью 13,5 кв. м и 287,6 кв. м по адресу: ул...., д. 1, является ответчик, который не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений, и ответчику не было дано разрешение на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения является самовольной. Для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с п. 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы и п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации было выдано предписание от.... 2010 года N В-0004-П о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 28.05.2010 г. Постановлением о назначении административного наказания N... от 25.02.2010 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 руб. Решением начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от 21.05.2010 г. по просьбе ответчика срок исполнения предписания был продлен до 28.09.2010 года. Мосжилинспекцией 28 октября 2010 года был осуществлен комиссионный выход, в ходе которого доступ для обследования помещения не был предоставлен, о чем составлен акт. До настоящего времени ответчиком нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что по заявлению ответчика о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме Мосжилинспекцией принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик В.Х.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд первой инстанции установил, что собственником нежилых помещений площадью 13,5 кв. м и 287,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул....., дом 1, является В.Х. (л.д. 33 - 36).
27 июля 2009 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильцов дома N 1 по ул.... в связи с несанкционированным проведением перепланировки и переустройства в подвале дома 1 по... ул. в г. Москве (л.д. 10, 11 - 14, 19 - 32).
Согласно акту проверки нежилого помещения (подвала) жилого дома по адресу: ул...., дом 1 от... 2010 года N В-0004-П в указанном помещении произведена несанкционированная перепланировка и переустройство, а именно: в пом. VI устройство дверного проема (ком. 1 и 12 по плану БТИ), в пом. IV устройство дверных проемов (ком. 3 и 4, 2 и 5, 2 и 6 по плану БТИ), устройство межуровневой лестницы (ком. 6 по плану БТИ), установка инженерного оборудования - унитаза, раковин (ком. 9 по плану БТИ), унитаза (ком. 3 по плану БТИ).
По результатам проверки для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику было выдано предписание от.... 2010 г. N В-0004-П о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 28.05.2010 г. (л.д. 9).
Постановлением о назначении административного наказания N 04-4/10-44 от 25.02.2010 года В.Х. привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 руб. (л.д. 15).
Решением начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от 21.05.2010 г. по просьбе ответчика срок исполнения предписания был продлен до 28.09.2010 года (л.д. 16, 17).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что предписанные мероприятия ответчиком в отношении нежилого помещения не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.
28.10.2010 года Мосжилинспекцией был осуществлен комиссионный выход, в ходе которого доступ для обследования помещения не был предоставлен, о чем составлен акт (л.д. 18).
Из дела видно, что 02 декабря 2011 года В.Х. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 90 - 92).
По результатам рассмотрения обращения В.Х. Мосжилинспекцией было принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с пп. 2.24.1, п. 2.24 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". В нарушение пп. 2.10.2 и 2.10.3, п. 2.10 Приложения 2 к вышеуказанному постановлению в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствовали свидетельство о государственной регистрации права на помещение III и экспликация на помещение V.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что правомерность данного отказа не подлежала проверке в рамках рассматриваемого спора, поскольку требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством ответчику не предоставлено право на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения являются самовольными.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы В.Х. о том, что решение Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения ему не направлялось, не влекут отмену решения, поскольку допустимых доказательств законности перепланировки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом таковых добыто не было.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по переустройству нежилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома.
Указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)