Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09.09.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.09.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Степановой Н.В., директора, протокол N 1 от 01.12.2007 г.
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 г. по делу N А45-20503/2010 (судья Н.Н.Машкова)
по иску ООО "Русская финансовая компания"
к Мэрии г. Новосибирска и ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геофизики и минерального сырья"
о признании недействительным протокола N 1 проведения внеочередного заочного собрания от 12.04.2010 г. и обязании органов местного самоуправления выбрать управляющую организацию
установил:
ООО "Русская финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геофизики и минерального сырья" (далее по тексту ФГУП "СНИИГГиМС") и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным протокола N 1 проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в административно-жилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом N 6, от 12.04.2010 г. и обязании органа местного самоуправления - Мэрии города Новосибирска, выбрать управляющую организацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом N 6, в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 25.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русская финансовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной им жалобы истец сослался на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
По мнению апеллянта, решение собрания собственников от 12.04.2010 г. принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ, при этом, данное решение собрания не реализовано. ФГУП "СНИИГГиМС" не заключает договор с истцом на тех же условиях, что и со всеми собственниками квартир административно-жилого здания. Отсутствие же заключенного договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг не позволяет ООО "Русская финансовая компания" нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в здании и оплачивать коммунальные услуги. Поэтому, Общество терпит убытки, так как не имеет возможности сдавать в аренду имеющиеся у него нежилые помещения. Данное положение, по мнению истца, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, уточнила свои требования, просила отменить решение суда первой инстанции от 25.05.2011 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Русская финансовая компания" иска.
Уточнение требований апеллянта судом апелляционной инстанции было принято.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2011 г. по делу N А45-20503/2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с 05.02.2010 г. по 12.04.2010 г. по инициативе ФГУП "СНИИГГиМС", обладающего правом хозяйственного ведения на помещения общей площадью 1 334,6 кв. м в здании по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, дом N 6, было созвано и проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в административно-жилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, дом N 6.
Согласно протоколу собрания от 12.04.2010 г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 92,14% голосов, принадлежащих всем собственникам.
По результатам проведенного голосования единогласно (100% голосов) был выбран способ управления административно-жилым зданием - управление управляющей организацией, а именно, ФГУП "СНИИГГиМС" и утвержден договор управления зданием.
В связи с непредставлением ООО "Русская финансовая компания" всех необходимых документов с ним не были заключены субабонентские договоры на предоставление коммунальных услуг.
Полагая, что в результате принятого общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 12.04.2010 г., решения были нарушены права ООО "Русская финансовая компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, на положения которого ссылается истец, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская финансовая компания" не принимало участия в собрании, оформленном протоколом от 12.04.2010 г.
Согласно п. 2 - 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений было проведено по инициативе ФГУП "СНИИГГиМС", обладающего правом хозяйственного ведения на находящиеся в спорном здании помещения, общей площадью 1 334,6 кв. м. Право собственности на данные помещения принадлежит Российской Федерации.
Из переписки ФГУП "СНИИГГиМС" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, уполномоченным осуществлять права собственника в отношении указанного выше имущества, следует, что Территориальное управление одобрило созыв ФГУП "СНИИГГиМС" внеочередного заочного собрания собственников помещений в административно-жилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, дом N 6 и его голосование на данном собрании (письмо N 101 от 26.01.2010 г., письмо N АЧ-4318/03 от 02.03.2010 г.).
Из протокола от 12.04.2010 г. и приложенных к нему бюллетеней следует, что кворум собрания имелся (в нем приняли участие лица, обладающие 92,14% голосов, принадлежащих всем собственникам), а решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, и набрали необходимое количество голосов (100% голосов принявших участие в голосовании).
Исходя из распределения голосов, голосование истца не могло повлиять на его результаты.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанным решением были нарушены его права и законные интересы и, что в результате его принятия ООО "Русская финансовая компания" были причинены какие либо убытки.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Мэрии города Новосибирска выбрать управляющую организацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом N 6, в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 44, п. п. 2 - 3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений и относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 6, выбрали способ управления (протокол собрания от 12.04.2010 г.), принятое ими решение о выборе способа управления реализовано (заключены договоры управления) и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (л.д. 104 - 121, т. 5). Поэтому, оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, приведенные апеллянтом в своей апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции и им была дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.05.2011 г. по делу N А45-20503/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 г. по делу N А45-20503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2011 N 07АП-322/11(2) ПО ДЕЛУ N А45-20503/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N 07АП-322/11(2)
Дело N А45-20503/2010
09.09.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.09.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Степановой Н.В., директора, протокол N 1 от 01.12.2007 г.
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 г. по делу N А45-20503/2010 (судья Н.Н.Машкова)
по иску ООО "Русская финансовая компания"
к Мэрии г. Новосибирска и ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геофизики и минерального сырья"
о признании недействительным протокола N 1 проведения внеочередного заочного собрания от 12.04.2010 г. и обязании органов местного самоуправления выбрать управляющую организацию
установил:
ООО "Русская финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геофизики и минерального сырья" (далее по тексту ФГУП "СНИИГГиМС") и Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным протокола N 1 проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в административно-жилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом N 6, от 12.04.2010 г. и обязании органа местного самоуправления - Мэрии города Новосибирска, выбрать управляющую организацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом N 6, в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 25.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русская финансовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной им жалобы истец сослался на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
По мнению апеллянта, решение собрания собственников от 12.04.2010 г. принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ, при этом, данное решение собрания не реализовано. ФГУП "СНИИГГиМС" не заключает договор с истцом на тех же условиях, что и со всеми собственниками квартир административно-жилого здания. Отсутствие же заключенного договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг не позволяет ООО "Русская финансовая компания" нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в здании и оплачивать коммунальные услуги. Поэтому, Общество терпит убытки, так как не имеет возможности сдавать в аренду имеющиеся у него нежилые помещения. Данное положение, по мнению истца, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, уточнила свои требования, просила отменить решение суда первой инстанции от 25.05.2011 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Русская финансовая компания" иска.
Уточнение требований апеллянта судом апелляционной инстанции было принято.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2011 г. по делу N А45-20503/2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с 05.02.2010 г. по 12.04.2010 г. по инициативе ФГУП "СНИИГГиМС", обладающего правом хозяйственного ведения на помещения общей площадью 1 334,6 кв. м в здании по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, дом N 6, было созвано и проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в административно-жилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, дом N 6.
Согласно протоколу собрания от 12.04.2010 г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 92,14% голосов, принадлежащих всем собственникам.
По результатам проведенного голосования единогласно (100% голосов) был выбран способ управления административно-жилым зданием - управление управляющей организацией, а именно, ФГУП "СНИИГГиМС" и утвержден договор управления зданием.
В связи с непредставлением ООО "Русская финансовая компания" всех необходимых документов с ним не были заключены субабонентские договоры на предоставление коммунальных услуг.
Полагая, что в результате принятого общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 12.04.2010 г., решения были нарушены права ООО "Русская финансовая компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, на положения которого ссылается истец, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская финансовая компания" не принимало участия в собрании, оформленном протоколом от 12.04.2010 г.
Согласно п. 2 - 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений было проведено по инициативе ФГУП "СНИИГГиМС", обладающего правом хозяйственного ведения на находящиеся в спорном здании помещения, общей площадью 1 334,6 кв. м. Право собственности на данные помещения принадлежит Российской Федерации.
Из переписки ФГУП "СНИИГГиМС" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, уполномоченным осуществлять права собственника в отношении указанного выше имущества, следует, что Территориальное управление одобрило созыв ФГУП "СНИИГГиМС" внеочередного заочного собрания собственников помещений в административно-жилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, дом N 6 и его голосование на данном собрании (письмо N 101 от 26.01.2010 г., письмо N АЧ-4318/03 от 02.03.2010 г.).
Из протокола от 12.04.2010 г. и приложенных к нему бюллетеней следует, что кворум собрания имелся (в нем приняли участие лица, обладающие 92,14% голосов, принадлежащих всем собственникам), а решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, и набрали необходимое количество голосов (100% голосов принявших участие в голосовании).
Исходя из распределения голосов, голосование истца не могло повлиять на его результаты.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанным решением были нарушены его права и законные интересы и, что в результате его принятия ООО "Русская финансовая компания" были причинены какие либо убытки.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Мэрии города Новосибирска выбрать управляющую организацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом N 6, в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 44, п. п. 2 - 3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений и относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 6, выбрали способ управления (протокол собрания от 12.04.2010 г.), принятое ими решение о выборе способа управления реализовано (заключены договоры управления) и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (л.д. 104 - 121, т. 5). Поэтому, оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, приведенные апеллянтом в своей апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции и им была дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.05.2011 г. по делу N А45-20503/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 г. по делу N А45-20503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)