Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" Ульяничева С.В. (доверенность от 01.01.09), от общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" директора Волчковича В.А. (протокол общего собрания учредителей от 01.01.09), рассмотрев 16.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.08 по делу N А56-21506/2008 (судья Раздобреева Н.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1", Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТ" (далее - ООО "ВАТ") о взыскании 169 738 руб. 57 коп. задолженности по договору от 18.06.03 N 175 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 20.10.08 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.10.08 и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение судом утратившего силу приказа Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 11.06.98 N 77 "Об утверждении временного положения о порядке расчетов населения за потребленные энергоресурсы по показаниям квартирных приборов учета" (далее - Приказ N 77), действие которого распространялось на предоставление коммунальных услуг населению.
Организация указывает и на то, что в письме Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 28.05.03 N 2-1171/03, которым также руководствовался суд, говорится об установке приборов учета в квартирах, а не в нежилых помещениях, а само письмо не является нормативно-правовым актом, регулирующим гражданско-правовые отношения.
По мнению ООО "Жилкомсервис N 1", оплата должна производиться в соответствии с порядком, установленным в подписанных сторонами приложениях к Договору, а не на основании показаний счетчиков.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВАТ" просил оставить решение суда без изменения, указав на его правомерность.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке, в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского административного района" (далее - агентство) и ООО "ВАТ" 18.06.03 заключили Договор, в соответствии с которым агентство обязалось обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, где расположено нежилое помещение, занимаемое ООО "ВАТ", и предоставлять последнему коммунальные услуги, а ООО "ВАТ" - использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с соглашением от 31.12.04 об изменении сторон по Договору ООО "Жилкомсервис N 1" приняло на себя все права и обязанности агентства по Договору.
В период с 01.01.05 по 01.06.08 ООО "Жилкомсервис N 1" оказывало ООО "ВАТ" предусмотренные Договором услуги.
Посчитав, что ООО "ВАТ" оплачивает оказываемые ему услуги не полностью, Организация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что предъявленная ко взысканию задолженность составляет разницу между начисленной расчетным путем платой за потребление горячей воды и суммой, рассчитанной и уплаченной ООО "ВАТ" по показаниям счетчика, установленного в занимаемом им помещении.
Суд признал требования Организации необоснованными и отказал в иске.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы Организации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.1 Договора расчет размера оплаты коммунальных услуг приводится в Приложении N 2 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "ВАТ" оплачивало услуги по обеспечению горячим водоснабжением исходя из показаний счетчика. Данный порядок оплаты предусмотрен представленным ООО "ВАТ" Приложением N 2 к Договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Жилкомсервис N 1" во взыскании задолженности, составляющей разницу между суммой, уплаченной ООО "ВАТ" исходя из показаний счетчика, и суммой, начисленной Организацией.
Ссылка суда на Приказ N 77 и письмо от 28.05.03 N 2-1171/03 не привела к принятию неправомерного решения, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из условий Договора, которыми предусмотрена оплата горячей воды по показаниям счетчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.08 по делу N А56-21506/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-21506/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А56-21506/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" Ульяничева С.В. (доверенность от 01.01.09), от общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" директора Волчковича В.А. (протокол общего собрания учредителей от 01.01.09), рассмотрев 16.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.08 по делу N А56-21506/2008 (судья Раздобреева Н.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1", Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТ" (далее - ООО "ВАТ") о взыскании 169 738 руб. 57 коп. задолженности по договору от 18.06.03 N 175 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 20.10.08 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.10.08 и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение судом утратившего силу приказа Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 11.06.98 N 77 "Об утверждении временного положения о порядке расчетов населения за потребленные энергоресурсы по показаниям квартирных приборов учета" (далее - Приказ N 77), действие которого распространялось на предоставление коммунальных услуг населению.
Организация указывает и на то, что в письме Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 28.05.03 N 2-1171/03, которым также руководствовался суд, говорится об установке приборов учета в квартирах, а не в нежилых помещениях, а само письмо не является нормативно-правовым актом, регулирующим гражданско-правовые отношения.
По мнению ООО "Жилкомсервис N 1", оплата должна производиться в соответствии с порядком, установленным в подписанных сторонами приложениях к Договору, а не на основании показаний счетчиков.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВАТ" просил оставить решение суда без изменения, указав на его правомерность.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке, в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского административного района" (далее - агентство) и ООО "ВАТ" 18.06.03 заключили Договор, в соответствии с которым агентство обязалось обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, где расположено нежилое помещение, занимаемое ООО "ВАТ", и предоставлять последнему коммунальные услуги, а ООО "ВАТ" - использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с соглашением от 31.12.04 об изменении сторон по Договору ООО "Жилкомсервис N 1" приняло на себя все права и обязанности агентства по Договору.
В период с 01.01.05 по 01.06.08 ООО "Жилкомсервис N 1" оказывало ООО "ВАТ" предусмотренные Договором услуги.
Посчитав, что ООО "ВАТ" оплачивает оказываемые ему услуги не полностью, Организация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что предъявленная ко взысканию задолженность составляет разницу между начисленной расчетным путем платой за потребление горячей воды и суммой, рассчитанной и уплаченной ООО "ВАТ" по показаниям счетчика, установленного в занимаемом им помещении.
Суд признал требования Организации необоснованными и отказал в иске.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы Организации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.1 Договора расчет размера оплаты коммунальных услуг приводится в Приложении N 2 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "ВАТ" оплачивало услуги по обеспечению горячим водоснабжением исходя из показаний счетчика. Данный порядок оплаты предусмотрен представленным ООО "ВАТ" Приложением N 2 к Договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Жилкомсервис N 1" во взыскании задолженности, составляющей разницу между суммой, уплаченной ООО "ВАТ" исходя из показаний счетчика, и суммой, начисленной Организацией.
Ссылка суда на Приказ N 77 и письмо от 28.05.03 N 2-1171/03 не привела к принятию неправомерного решения, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из условий Договора, которыми предусмотрена оплата горячей воды по показаниям счетчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.08 по делу N А56-21506/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)