Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года по делу N А12-13862/2010 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (г. Волжский Волгоградской области)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2010 N 2333/245,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган, Управление) от 17.06.2010 N 2333/245 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 17.06.2010 N 2333/245 признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Административный орган и ООО "Жилище" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 27 99945 2, N 410031 27 99946 9, N 410031 27 99948 3, N 410031 27 99949 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 27 99947 6. ООО "Жилище" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2010 года по результатам проведенной административным органом плановой проверки установлено, что на момент проверки на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирных домов или в пределах земельного участка, отсутствовала информация для потребителей о тарифах на коммунальные услуги, надбавок к ним, а также отсутствовали реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы. Кроме того, в помещении ООО "Жилище" в доступном для потребителя месте отсутствовала информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о качестве предоставляемых услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг.
Управление в ходе проверки установило, что в договорах управления многоквартирным домом отсутствуют сведения о максимально допустимых мощностях приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, а также адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийных и аварийно-диспетчерской служб. В платежных документах, представляемых потребителям для оплаты услуг, отсутствуют данные о месте нахождения исполнителя услуг.
Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ООО "Жилище" положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
03 июня 2010 года по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 2333, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1, л.д. 28).
17 июня 2010 года административным органом вынесено постановление N 2333/245, которым ООО "Жилище" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
ООО "Жилище" не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, административным органом неверно произведена квалификация действий ООО "Жилище", что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность представления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для юридических лиц в сумме от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Объем информации, которая должна быть представлена потребителю о товаре (работах, услугах), указан в статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
Обязанность по доведению до потребителя сведений относительно режима работы исполнителя закреплена в статье 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
В пунктах 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен перечень данных, которые должны быть отражены в платежном документе, и перечень обязанностей исполнителя услуг.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение перечисленных норм права образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 настоящего Кодекса.
При этом часть 1 статьи 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за отсутствие указанной информации в момент продажи, то есть передачи товара потребителю, тогда как частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).
В связи с тем, что законодателем четко не разграничены указанные составы, все неустранимые сомнения, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Руководствуясь указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене постановления от 17.06.2010 N 2333/245.
Довод апелляционной жалобы о правомерности принятого Управлением решения основан на том, что диспозиция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление любой информации, обязанность по представлению которой установлена действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанный довод административного органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Непредставление информации образует объективную сторону состава правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.5 Кодекса, когда имеет место передача товара конкретному потребителю.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренное постановление незаконным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года по делу N А12-13862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13862/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А12-13862/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года по делу N А12-13862/2010 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (г. Волжский Волгоградской области)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2010 N 2333/245,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган, Управление) от 17.06.2010 N 2333/245 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 17.06.2010 N 2333/245 признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Административный орган и ООО "Жилище" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 27 99945 2, N 410031 27 99946 9, N 410031 27 99948 3, N 410031 27 99949 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 27 99947 6. ООО "Жилище" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2010 года по результатам проведенной административным органом плановой проверки установлено, что на момент проверки на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирных домов или в пределах земельного участка, отсутствовала информация для потребителей о тарифах на коммунальные услуги, надбавок к ним, а также отсутствовали реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы. Кроме того, в помещении ООО "Жилище" в доступном для потребителя месте отсутствовала информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о качестве предоставляемых услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг.
Управление в ходе проверки установило, что в договорах управления многоквартирным домом отсутствуют сведения о максимально допустимых мощностях приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, а также адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийных и аварийно-диспетчерской служб. В платежных документах, представляемых потребителям для оплаты услуг, отсутствуют данные о месте нахождения исполнителя услуг.
Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ООО "Жилище" положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
03 июня 2010 года по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 2333, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1, л.д. 28).
17 июня 2010 года административным органом вынесено постановление N 2333/245, которым ООО "Жилище" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
ООО "Жилище" не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, административным органом неверно произведена квалификация действий ООО "Жилище", что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность представления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для юридических лиц в сумме от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Объем информации, которая должна быть представлена потребителю о товаре (работах, услугах), указан в статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
Обязанность по доведению до потребителя сведений относительно режима работы исполнителя закреплена в статье 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
В пунктах 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен перечень данных, которые должны быть отражены в платежном документе, и перечень обязанностей исполнителя услуг.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение перечисленных норм права образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 настоящего Кодекса.
При этом часть 1 статьи 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за отсутствие указанной информации в момент продажи, то есть передачи товара потребителю, тогда как частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).
В связи с тем, что законодателем четко не разграничены указанные составы, все неустранимые сомнения, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Руководствуясь указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене постановления от 17.06.2010 N 2333/245.
Довод апелляционной жалобы о правомерности принятого Управлением решения основан на том, что диспозиция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление любой информации, обязанность по представлению которой установлена действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанный довод административного органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Непредставление информации образует объективную сторону состава правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.5 Кодекса, когда имеет место передача товара конкретному потребителю.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренное постановление незаконным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года по делу N А12-13862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)