Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А43-21605/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А43-21605/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу А43-21605/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Нижний Новгород, к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна, о взыскании 2 585 385 руб. 51 коп.,
при участии:
- от заявителя - Горбачева Д.С. по определению от 29.03.2010; Бондарчук Т.В. по доверенности от 02.12.2009, Ашимова О.В. по доверенности от 19.03.2010;
- от ответчика - Ильиной О.В. по доверенности от 19.04.2010; Луковниковой Е.Н. по доверенности от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна, о взыскании 2 582 385 руб. 51 коп. убытков в виде выпадающих доходов за 2007 и 2008 годы.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 15.07.2007 по 31.12.2008 истец осуществил отпуск горячей воды в жилые дома д. Истомино Балахнинского района и в 2008 году отпуск тепловой энергии в жилые дома д. Конево Балахнинского района. На 2007 и 2008 годы истцу был утвержден тариф на реализацию тепловой энергии в размере 988 руб. 78 коп. и 1160 руб. 19 коп. соответственно. При формировании тарифа на тепловую энергию в объем годовой реализации тепловой энергии на ГВС ставилась величина, которая установлена топливным режимом - 3414,74 Гкал, а для населения д. Конево в размере 2524,32. По установленным нормативам населению д. Истомино в 2007 году тепловой энергии по ГВС реализовано 2130,52 Гкал, а в 2008 году - 2380,86 Гкал, а населению д. Конево тепловой энергии по отоплению - 1836,79 Гкал. Установленные нормативы потребления ГВС и отопления уменьшают плановые объемы реализации теплоэнергии и соответственно не обеспечивают валовую выручку истцу для осуществления деятельности согласно плановой производственной программы по производству и реализации теплоэнергии. Ввиду этого у истца образовались убытки по ГВС жилищного фонда д. Истомино за 2007 год в размере 582903 руб. 11 коп. и за 2008 год в размере 1 201 817 руб. 62 коп., а также по отоплению жилищного фонда д. Конево за 2008 год в размере 797 664 руб. 78 коп.
Поскольку ответчик на неоднократные просьбы истца добровольно убытки не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков и причинной связи между действиями ответчика по установлению нормативов и убытками истца, полагает, что данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Истец считает, что ввиду того, что тариф является экономически обоснованным, он должен обеспечивать необходимую выручку истцу. Недополученный доход образовался ввиду того, что установленные заниженные нормативы потребления уменьшили плановый объем реализации тепловой энергии, в результате чего истец недополучил то, что при формировании тарифа ему было гарантировано.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом данного иска является возмещение убытков ООО "Жилкомсервис" в виде выпадающих доходов за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года в сумме 2 358 913 руб. 70 коп., рассчитанных как разница между объемами тепловой энергии, поставленной потребителям и объемами, определенными по нормативам потребления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При взыскании убытков в виде выпадающих доходов (неполученных доходов) истец должен доказать, что с его стороны предприняты все возможные меры к тому, чтобы уменьшить размер указанных убытков, и сделаны необходимые приготовления к извлечению доходов.
Истец в обоснование своих требований ссылается на занижение органами местного самоуправления нормативов потребления отопления и горячего водоснабжения, установленных для населения, основывая свои требования также на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.
Нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения на территории Балахнинского района утверждены на 2008 год решением Земского собрания Балахнинского района от 28.06.2007 N 336, которое является нормативным правовым актом.
Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, производится в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решение Земского собрания Балахнинского района от 28.06.2007 N 336 истцом в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
Таким образом, доказательств принятия экономически необоснованного, заниженного норматива потребления тепловой энергии суду не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и причинной связи между действиями ответчика по установлению нормативов потребления и убытками ООО "Жилкомсервис".
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу А43-21605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)