Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 16.08.2011
по делу N А51-2371/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"
о взыскании 159 206 руб. 16 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит" о взыскании 158 918 руб. 78 коп. задолженности и 287 руб. 38 коп. пеней по договору от 15.10.2009 N Х-1 ПВ ТСЖ на отпуск воды и прием сточных вод.
Определением от 31.05.2011 суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Управляющая компания "Домовит".
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания пеней и, изменив размер требований в остальной части, просил взыскать долг в сумме 29 476 руб. 49 коп.
Решением от 16.08.2011 производство по делу в части требования о взыскании пеней в сумме 287 руб. 38 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Во взыскании 158 918 руб. 78 коп. основного долга отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал правильность представленных расчетов, не подтвердил первичными документами использованные при их составлении данные.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" (с учетом дополнений к ней) просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчет за услуги водоснабжения по части жилых домов произведен исходя из объемов, зафиксированных приборами учета. Расчет выполнен в соответствии с требованиями пунктов 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Истец не осуществил перерасчет по временно отсутствующим гражданам, так как ответчик не представил соответствующие сведения. Обращает внимание на то, что истец оказал ответчику услуги надлежащего качества. Доказательств обратного в деле нет. При этом Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не возлагают на истца обязанность по перерасчету стоимости оказанных услуг ввиду выбытия граждан и по возмещению ответчику убытков, не связанных с виной ресурсоснабжающей организации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.02.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.02.2012.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суды установили, что отношения сторон регулируются договором от 15.10.2009 N Х-1 ПВ ТСЖ на отпуск воды и прием сточных вод.
В рамках данного договора истец оказывал ответчику как исполнителю коммунальных услуг услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилищного фонда по ул. Героев Хасана 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 и по ул. Ленинская, 47, 49.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные правоотношения в силу статьи 548 названного Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Отказывая во взыскании 158 918 руб. 78 коп., суды исходили из того, что часть долга - 129 422 руб. 29 коп. оплачена. В остальной части расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения признан судами недостоверным, выполненным по неподтвержденным данным и противоречащим пунктам 19, 21 Правил N 307 и пункту 2 приложения N 2 к названным Правилам.
Однако, ссылаясь на недоказанность истцом данных, составляющих основу формулы расчета за услугу водоснабжения, установленной пунктом 2 приложения N 2 к Правилам, суды не учли, что в силу норм статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема их потребления, определяемого при наличии прибора учета по его показаниям.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Аналогичные положения об обязанности потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме при его оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета оплачивать коммунальные услуги, исходя из показаний такого прибора учета, установлены пунктом 22 Правил N 307.
Из данных норм права следует, что на собственников помещений многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, опосредованно через исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации тот объем ресурса, который зафиксирован таким прибором учета.
В этом случае формулы расчета стоимости коммунальных услуг, установленные в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 307, применяются при начислении размера платы исполнителем коммунальных услуг гражданам и не учитываются для целей расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
В рамках данного спора судами установлено, что все приведенные выше многоквартирные дома по ул. Героев Хасана в спорный период декабря 2010 года имели общедомовые приборы учета холодной воды. Поэтому указание судов на обязанность истца доказывать достоверность расчета иска в части стоимости водоснабжения данных объектов с точки зрения составляющих формулы, определенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 307, является ошибочным.
Более того, из имеющихся в деле документов, в частности, платежного поручения от 26.01.2011 N 14 следует, что объемы водоснабжения в отношении жилых домов по ул. Героев Хасана, оплачены в полном объеме по показаниям приборов учета. Из данного обстоятельства исходил суд первой инстанции, принимая уменьшение истцом исковых требований. Однако впоследствии суды не учли этот факт и опровергли правильность расчета объемов водоснабжения по указанным домам, не уточнив позицию ответчика с точки зрения обстоятельств добровольной оплаты данных объемов.
В связи с этим, выводы судов о неверном определении стоимости водоснабжения по указанным домам в условиях ее полной оплаты ответчиком без возражений и уменьшения истцом размера иска на эту сумму неправомерны.
Выводы судов в части недостоверности расчета стоимости услуг водоотведения по указанным домам являются необоснованными, поскольку в деле отсутствует развернутый расчет иска в этой части, вследствие чего невозможно установить, какие данные положены истцом в его основу. Ссылка суда первой инстанции на то, что при составлении расчета использовались данные приложения N 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N Х-1 ПТСЖ, документально не подтверждена, из представленных в деле сводных расчетов к исковому заявлению, акта от 31.12.2010 N 0301/006139, отражающих итоговый объем водоотведения, использование этих данных не усматривается.
Ссылаясь на обязанность ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества, суды не привели в судебных актах ссылки на доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие факт оказания ответчику услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем представленные ответчиком в дело письменные возражения и доказательства не подтверждают выдвижение им доводов против качества оказанных услуг в спорный период.
Поддерживая возражения ответчика о необходимости перерасчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в отношении временно отсутствующих граждан, проживающих в домах по ул. Героев Хасана, оборудованных приборами учета холодной воды, суды вновь не учли положения пунктов 7, 22 Правил N 307, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить объем поставленного ресурса по данным общедомового прибора учета. Перерасчет стоимости потребленного ресурса в этом случае производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно по нормам раздела VI Правил N 307, что не должно влиять на размер оплаты всего объема потребленного на границе сетей дома ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует уточнить позицию сторон относительно заявленных требований, установить составляющие расчета иска в части оказанных услуг водоотведения; при наличии возражений ответчика выяснить причины снижения качества услуг и степень вины в этом ресурсоснабжающей организации. В этой связи суду следует учесть, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставленного ресурса в пределах границ ответственности, определяемых по пункту 7 Правил N 307. Судам следует также проверить иные доводы ответчика об обязанности истца осуществить перерасчет, учитывая заявленный период перерасчета и положения пунктов 7, 22, раздела VI Правил N 307. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.
Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании пеней приняты в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, возражения против этой части судебных актов стороны не выразили, в связи с чем оснований для их отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А51-2371/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 158 918 рублей 78 копеек отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальном решение от 16.08.2011, постановление от 24.10.2011 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 N Ф03-90/2012 ПО ДЕЛУ N А51-2371/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N Ф03-90/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 16.08.2011
по делу N А51-2371/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"
о взыскании 159 206 руб. 16 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит" о взыскании 158 918 руб. 78 коп. задолженности и 287 руб. 38 коп. пеней по договору от 15.10.2009 N Х-1 ПВ ТСЖ на отпуск воды и прием сточных вод.
Определением от 31.05.2011 суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Управляющая компания "Домовит".
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания пеней и, изменив размер требований в остальной части, просил взыскать долг в сумме 29 476 руб. 49 коп.
Решением от 16.08.2011 производство по делу в части требования о взыскании пеней в сумме 287 руб. 38 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Во взыскании 158 918 руб. 78 коп. основного долга отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал правильность представленных расчетов, не подтвердил первичными документами использованные при их составлении данные.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" (с учетом дополнений к ней) просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчет за услуги водоснабжения по части жилых домов произведен исходя из объемов, зафиксированных приборами учета. Расчет выполнен в соответствии с требованиями пунктов 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Истец не осуществил перерасчет по временно отсутствующим гражданам, так как ответчик не представил соответствующие сведения. Обращает внимание на то, что истец оказал ответчику услуги надлежащего качества. Доказательств обратного в деле нет. При этом Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не возлагают на истца обязанность по перерасчету стоимости оказанных услуг ввиду выбытия граждан и по возмещению ответчику убытков, не связанных с виной ресурсоснабжающей организации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.02.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.02.2012.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суды установили, что отношения сторон регулируются договором от 15.10.2009 N Х-1 ПВ ТСЖ на отпуск воды и прием сточных вод.
В рамках данного договора истец оказывал ответчику как исполнителю коммунальных услуг услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилищного фонда по ул. Героев Хасана 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 и по ул. Ленинская, 47, 49.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные правоотношения в силу статьи 548 названного Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Отказывая во взыскании 158 918 руб. 78 коп., суды исходили из того, что часть долга - 129 422 руб. 29 коп. оплачена. В остальной части расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения признан судами недостоверным, выполненным по неподтвержденным данным и противоречащим пунктам 19, 21 Правил N 307 и пункту 2 приложения N 2 к названным Правилам.
Однако, ссылаясь на недоказанность истцом данных, составляющих основу формулы расчета за услугу водоснабжения, установленной пунктом 2 приложения N 2 к Правилам, суды не учли, что в силу норм статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема их потребления, определяемого при наличии прибора учета по его показаниям.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Аналогичные положения об обязанности потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме при его оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета оплачивать коммунальные услуги, исходя из показаний такого прибора учета, установлены пунктом 22 Правил N 307.
Из данных норм права следует, что на собственников помещений многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, опосредованно через исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации тот объем ресурса, который зафиксирован таким прибором учета.
В этом случае формулы расчета стоимости коммунальных услуг, установленные в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 307, применяются при начислении размера платы исполнителем коммунальных услуг гражданам и не учитываются для целей расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
В рамках данного спора судами установлено, что все приведенные выше многоквартирные дома по ул. Героев Хасана в спорный период декабря 2010 года имели общедомовые приборы учета холодной воды. Поэтому указание судов на обязанность истца доказывать достоверность расчета иска в части стоимости водоснабжения данных объектов с точки зрения составляющих формулы, определенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 307, является ошибочным.
Более того, из имеющихся в деле документов, в частности, платежного поручения от 26.01.2011 N 14 следует, что объемы водоснабжения в отношении жилых домов по ул. Героев Хасана, оплачены в полном объеме по показаниям приборов учета. Из данного обстоятельства исходил суд первой инстанции, принимая уменьшение истцом исковых требований. Однако впоследствии суды не учли этот факт и опровергли правильность расчета объемов водоснабжения по указанным домам, не уточнив позицию ответчика с точки зрения обстоятельств добровольной оплаты данных объемов.
В связи с этим, выводы судов о неверном определении стоимости водоснабжения по указанным домам в условиях ее полной оплаты ответчиком без возражений и уменьшения истцом размера иска на эту сумму неправомерны.
Выводы судов в части недостоверности расчета стоимости услуг водоотведения по указанным домам являются необоснованными, поскольку в деле отсутствует развернутый расчет иска в этой части, вследствие чего невозможно установить, какие данные положены истцом в его основу. Ссылка суда первой инстанции на то, что при составлении расчета использовались данные приложения N 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N Х-1 ПТСЖ, документально не подтверждена, из представленных в деле сводных расчетов к исковому заявлению, акта от 31.12.2010 N 0301/006139, отражающих итоговый объем водоотведения, использование этих данных не усматривается.
Ссылаясь на обязанность ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества, суды не привели в судебных актах ссылки на доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие факт оказания ответчику услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем представленные ответчиком в дело письменные возражения и доказательства не подтверждают выдвижение им доводов против качества оказанных услуг в спорный период.
Поддерживая возражения ответчика о необходимости перерасчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в отношении временно отсутствующих граждан, проживающих в домах по ул. Героев Хасана, оборудованных приборами учета холодной воды, суды вновь не учли положения пунктов 7, 22 Правил N 307, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить объем поставленного ресурса по данным общедомового прибора учета. Перерасчет стоимости потребленного ресурса в этом случае производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно по нормам раздела VI Правил N 307, что не должно влиять на размер оплаты всего объема потребленного на границе сетей дома ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует уточнить позицию сторон относительно заявленных требований, установить составляющие расчета иска в части оказанных услуг водоотведения; при наличии возражений ответчика выяснить причины снижения качества услуг и степень вины в этом ресурсоснабжающей организации. В этой связи суду следует учесть, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставленного ресурса в пределах границ ответственности, определяемых по пункту 7 Правил N 307. Судам следует также проверить иные доводы ответчика об обязанности истца осуществить перерасчет, учитывая заявленный период перерасчета и положения пунктов 7, 22, раздела VI Правил N 307. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.
Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании пеней приняты в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, возражения против этой части судебных актов стороны не выразили, в связи с чем оснований для их отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А51-2371/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 158 918 рублей 78 копеек отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальном решение от 16.08.2011, постановление от 24.10.2011 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)