Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37382

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-37382


Судья Цой Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года,
которым постановлено: взыскать с Г.А. в пользу Г.Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 00 рублей 82 коп., возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 27 коп., а всего в размере 00 (00) рубля 09 коп., в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:

Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт двери.
В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. * корп. *, кв. *.
Указывая на то, что она оплачивала коммунальные платежи с апреля 2008 года по май 2010 года, в том числе и за ответчика, также ею был произведен ремонт двери, вскрытой (сломанной) ответчиком, истица просила взыскать с Г.А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 00 руб. (1/2 часть) и 1/2 часть расходов на ремонт двери в сумме 00 руб.
Истица Г.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам кассационной жалобы.
На заседание судебной коллегии Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Г.Г. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что Г.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. **, корп. **, кв. **.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с апреля 2008 года по май 2010 года, что ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанциями (л.д. 13 - 22).
Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года, судом установлено, что истица препятствует проживанию ответчика в квартире ** по ** в г. Москве (л.д. 35).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Кроме того, судом установлено, что истица препятствует проживанию ответчика в квартире, передавая ключи от входной двери ответчику, производит замену замков, между сторонами сложились неприязненные отношения. Действия истицы привели к нарушению прав ответчика, который до настоящего времени не имеет возможности фактически вселиться и проживать в указанной квартире.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актами (л.д. 61, 64, 68).
Согласно акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем, ответчик вселен в указанную квартиру лишь в мае 2010 года (л.д. 32).
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что по настоящее время лишен возможности проживать в квартире, поскольку истица препятствует его вселению.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 1/2 долю в оплате за техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, ремонт, общедомовые нужды в размере 00 рублей 82 коп., поскольку на Г.А., как на собственника, возложена обязанность по оплате вышеизложенных расходов.
Отказывая в иске Г.Г. в иске в части требований о взыскании с ответчика расходов на отопление, услуги консьержа, суд принял во внимание, что в результате действий истицы (препятствует вселению ответчика в жилое помещение), ответчик лишен возможности пользоваться квартирой и указанными услугами, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании расходов на ремонт двери в размере 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из актов на (л.д. 70, 81) от 08 июня 2010 года по заказу ответчика были произведены работы по вскрытию замка и установке нового замка.
Согласно представленных истицей квитанций замок и детали к нему истица приобрела 09 и 26 июня 2010 года, в то время как 08 июня 2010 года по заказу ответчика был установлен новый замок.
Суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости замены замка в июне 2010 года, при чем согласно иска истица просит взыскать расходы на приобретение нового замка и деталей, а не на ремонт двери.
Помимо этого, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истицей при подаче данного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 27 коп.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)