Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Н.М. Ипполитовой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)
к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440), Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Дом" (ИНН 6633017323
о взыскании 114 892 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Такташев Р.Ш. - представитель по доверенности N 21 от 19.12.2011 г., Щипачева Н.А. - представитель по доверенности N 25 от 19.12.2011 г.
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович о взыскании 114892 руб. 54 коп., в том числе 98181 руб. 70 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, оказанных в период с февраля 2008 г. по ноябрь 2011 г. по договору N 126-НП от 01.01.2008 г., и 16710 руб. 84 коп. - пени за просрочку платежа, начисленных за период с 16.03.2008 г. по 01.12.2011 г.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 99156 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга 85855 руб. 39 коп. и пени в размере 13300 руб. 62 коп., начисленные за период с 16.12.2008 г. по 30.01.2012 г.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство с приложением приобщено к материалам дела.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО УК "Управление муниципального заказчика" о взыскании задолженности за период с февраля 2008 г. по февраль 2011 г. в сумме 114892 руб.
Кроме того, ответчик пояснил, что с 10 февраля 2011 г. помещение N 2, расположенное по адресу г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, находится в оперативном управлении МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович"; следовательно, с 10 февраля 2011 г. истец не оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании от 05.03.2012 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 98 962 руб., в том числе: с Администрации городского округа Богданович 59 209 руб. 49 коп. - в оплату услуг по содержанию общего имущества дома по договору N 126-НП от 01 января 2008 года за период с ноября 2008 г. по январь 2011 г.; и 11 768 руб. 25 коп. - пени на задолженность по договору N 126-НП от 01 января 2008 года за период с 16.12.2008 г. по 30.01.2012 г.; с Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление ГО Богданович" 26 645 руб. 90 коп. - в оплату услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, и 1 338 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2011 г. по 30.01.2012 г.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович".
МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" в письменном отзыве пояснило, что нежилое помещение 1 этажа, расположенное по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10 закреплено за МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" на праве оперативного управления; договора на управление многоквартирным домом по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, между ООО УК "УМЗ" и МКУ "АХУ ГО Богданович" не имеется. С расчетом задолженности за капитальный ремонт и за обслуживание электрооборудования общего имущества не согласен, взыскание пени считает незаконным.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (ранее - муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович").
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Дом".
ТСЖ "Дом" в письменных пояснениях указало, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 предоставляет ООО УК "Управление муниципального заказчика" по ранее заключенным договорам; начисление по статье "капитальный ремонт" является накопительной и данные денежные средства планируются израсходовать на проведение капитального ремонт дома, так как ремонт в 2011 г. в полном объеме не был проведен; требования истца поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании, назначенном на 23 марта 2012 г., объявлен перерыв до 30 марта 2012 г. Судебное заседание продолжено 30 марта 2012 г. в том же составе суда с участием представителей истца и в отсутствие ответчиков и третьего лица.
После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, просит взыскать их в сумме 12723 руб. 30 коп. за период с 16.12.2008 г. по 29.03.2012 г. с Администрации городского округа Богданович, и в сумме 1716 руб. 72 коп. за период с 16.03.2011 г. по 29.03.2012 г. - с МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович".
Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором с объяснениями ООО УК "Управление муниципального заказчика" не согласен, считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке устанавливать перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия их выполнения и оказания, состав общего имущества должен быть утвержден только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а потом уже собираются денежные средства от собственников помещений.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" с 27.12.2005 г. являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от 27.12.2005 г.
Администрация городского округа Богданович является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 207,2 кв. м., расположенного в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с ноября 2008 г. по январь 2011 г., а также за период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 10 в г. Богданович.
Между Администрацией городского округа Богданович как представителем собственника рассматриваемого нежилого помещения и ООО Управляющая компания "УМЗ" 01.01.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 126-НП-А, согласно п. 1.1. которого управляющая компания по заданию собственника (заказчика) за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, организует предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (заказчику), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (заказчика) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник (заказчик) обязуется оплатить управляющей компании указанные услуги в соответствии с рассматриваемым договором.
Во исполнение условий договора от 01.01.2008 г. ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в период с ноября 2008 г. по январь 2011 г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 59209 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.
В соответствии с п. 3.2 договора от 01.11.2008 г. плата за содержание, ремонт помещения и техническое обслуживание общего электрооборудования определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми ежегодно Думой Городского округа Богданович либо общим собранием собственников многоквартирного дома.
Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (с 01.01.2009 г.), утвержденного Постановлением Главы городского округа Богданович N 1990 от 28.12.2007 г., Решениями Думы городского округа Богданович N 87 от 29.11.2007 г., N 114 от 27.11.2008 г., N 126 от 19.12.2008 г., N 104 от 30.11.2009 г. и N 89 от 25.11.2010 г., и составил 59209 руб. 49 коп.
Расчет задолженности за период с ноября 2008 г. по январь 2011 г. проверен судом и признан верным.
Согласно п. 3.4 договора платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся заказчиком ежемесячно по квитанции на расчетный счет или в кассы управляющей компании не позднее 15 числа, следующего за расчетным.
Обязательство по оплате оказанных в рамках договора N 126-НП от 01.01.2008 г. услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем его задолженность перед ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" составила 59209 руб. 49 коп., которая и подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу п. 2.3.3. рассматриваемого договора при внесении платы за услуги с нарушением сроков, предусмотренных договором, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12723 руб. 30 коп., начисленных за период с 16.12.2008 г. по 29.03.2012 г., заявлено правомерно.
Расчет пени рассмотрен и принят судом.
Ответчик размер пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 12723 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление ГО Богданович" 26 645 руб. 90 коп. - в оплату услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, и 1338 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2011 г. по 30.01.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что спорное нежилое помещение N 2 общей площадью 207,2 кв. м., расположенное в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 25 от 10.02.2011 г. закреплено за МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (новое наименование МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович") на праве оперативного управления.
Рассмотрев требование истца к МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович", суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" на основании решения общего собрания собственников от 27.12.2005 г.
В соответствии с пунктом 1 постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 25 от 10.02.2011 г., помещение общей площадью 207,2 кв. м, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 10 в г. Богданович, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
10 февраля 2011 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 71.
Из пункта 2.5 названного договора следует, что ответчик - МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" в отношении закрепленного за ним имущества обязан, в том числе обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшение его технического состояния, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 2.5.5 договора N 71 от 10.02.2011 г. на ответчика возложена обязанность заключать договоры со специализированными организациями на обслуживание имущества и энерго-, водо-, либо газоснабжение и теплоснабжение.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления (с постановкой на баланс ответчика), фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, 10, оформленным протоколом N 1 от 23.01.2011 г. было принято решение о выборе в качестве способа управления - товарищество собственников жилья, и о создании ТСЖ "ДОМ".
При этом договор управления указанным многоквартирным жилым домом между ТСЖ "ДОМ" с ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" не заключен (п. 6 протокола N 1 от 23.01.2011 г.).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Анализ совокупности норм ст. 161, п. 2, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, проголосовав на общем собрании от 23.01.2011 г. о выборе в качестве способа управления - Товарищество собственников жилья, изменили способ управления в данном многоквартирном жилом доме, следовательно, все договоры истца непосредственно с собственниками жилого дома считаются прекращенными с указанной даты.
В силу п 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 6 решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 23.01.2011 г. принято решение о передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ООО УК "УМЗ" по договору управления, однако указанного договора в материалы дела не представлено, суд полагает, что с февраля 2011 г. истец не может осуществлять взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не является управляющей компанией данного многоквартирного дома до момента заключения соответствующего договора с избранным товариществом собственников жилья.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца к Администрации городского округа Богданович признаны судом обоснованными, государственная пошлина в сумме 2877 руб. 31 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Недостающая сумма государственной пошлины 430 руб. 53 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что требования в отношении второго ответчика были увеличены истцом, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) за счет казны Муниципального образования городской округ Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) 71932 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 79 коп., в том числе сумму основного долга 59209 (пятьдесят девять тысяч двести девять) руб. 49 коп., сумму пени 12723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 30 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 31 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 430 (четыреста тридцать) руб. 53 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-48584/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А60-48584/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Н.М. Ипполитовой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)
к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440), Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Дом" (ИНН 6633017323
о взыскании 114 892 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Такташев Р.Ш. - представитель по доверенности N 21 от 19.12.2011 г., Щипачева Н.А. - представитель по доверенности N 25 от 19.12.2011 г.
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович о взыскании 114892 руб. 54 коп., в том числе 98181 руб. 70 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, оказанных в период с февраля 2008 г. по ноябрь 2011 г. по договору N 126-НП от 01.01.2008 г., и 16710 руб. 84 коп. - пени за просрочку платежа, начисленных за период с 16.03.2008 г. по 01.12.2011 г.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 99156 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга 85855 руб. 39 коп. и пени в размере 13300 руб. 62 коп., начисленные за период с 16.12.2008 г. по 30.01.2012 г.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство с приложением приобщено к материалам дела.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО УК "Управление муниципального заказчика" о взыскании задолженности за период с февраля 2008 г. по февраль 2011 г. в сумме 114892 руб.
Кроме того, ответчик пояснил, что с 10 февраля 2011 г. помещение N 2, расположенное по адресу г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, находится в оперативном управлении МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович"; следовательно, с 10 февраля 2011 г. истец не оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании от 05.03.2012 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 98 962 руб., в том числе: с Администрации городского округа Богданович 59 209 руб. 49 коп. - в оплату услуг по содержанию общего имущества дома по договору N 126-НП от 01 января 2008 года за период с ноября 2008 г. по январь 2011 г.; и 11 768 руб. 25 коп. - пени на задолженность по договору N 126-НП от 01 января 2008 года за период с 16.12.2008 г. по 30.01.2012 г.; с Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление ГО Богданович" 26 645 руб. 90 коп. - в оплату услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, и 1 338 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2011 г. по 30.01.2012 г.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович".
МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" в письменном отзыве пояснило, что нежилое помещение 1 этажа, расположенное по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10 закреплено за МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" на праве оперативного управления; договора на управление многоквартирным домом по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, между ООО УК "УМЗ" и МКУ "АХУ ГО Богданович" не имеется. С расчетом задолженности за капитальный ремонт и за обслуживание электрооборудования общего имущества не согласен, взыскание пени считает незаконным.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (ранее - муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович").
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Дом".
ТСЖ "Дом" в письменных пояснениях указало, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 предоставляет ООО УК "Управление муниципального заказчика" по ранее заключенным договорам; начисление по статье "капитальный ремонт" является накопительной и данные денежные средства планируются израсходовать на проведение капитального ремонт дома, так как ремонт в 2011 г. в полном объеме не был проведен; требования истца поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании, назначенном на 23 марта 2012 г., объявлен перерыв до 30 марта 2012 г. Судебное заседание продолжено 30 марта 2012 г. в том же составе суда с участием представителей истца и в отсутствие ответчиков и третьего лица.
После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, просит взыскать их в сумме 12723 руб. 30 коп. за период с 16.12.2008 г. по 29.03.2012 г. с Администрации городского округа Богданович, и в сумме 1716 руб. 72 коп. за период с 16.03.2011 г. по 29.03.2012 г. - с МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович".
Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором с объяснениями ООО УК "Управление муниципального заказчика" не согласен, считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке устанавливать перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия их выполнения и оказания, состав общего имущества должен быть утвержден только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а потом уже собираются денежные средства от собственников помещений.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" с 27.12.2005 г. являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от 27.12.2005 г.
Администрация городского округа Богданович является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 207,2 кв. м., расположенного в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с ноября 2008 г. по январь 2011 г., а также за период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 10 в г. Богданович.
Между Администрацией городского округа Богданович как представителем собственника рассматриваемого нежилого помещения и ООО Управляющая компания "УМЗ" 01.01.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 126-НП-А, согласно п. 1.1. которого управляющая компания по заданию собственника (заказчика) за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, организует предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (заказчику), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (заказчика) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник (заказчик) обязуется оплатить управляющей компании указанные услуги в соответствии с рассматриваемым договором.
Во исполнение условий договора от 01.01.2008 г. ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в период с ноября 2008 г. по январь 2011 г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 59209 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.
В соответствии с п. 3.2 договора от 01.11.2008 г. плата за содержание, ремонт помещения и техническое обслуживание общего электрооборудования определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми ежегодно Думой Городского округа Богданович либо общим собранием собственников многоквартирного дома.
Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (с 01.01.2009 г.), утвержденного Постановлением Главы городского округа Богданович N 1990 от 28.12.2007 г., Решениями Думы городского округа Богданович N 87 от 29.11.2007 г., N 114 от 27.11.2008 г., N 126 от 19.12.2008 г., N 104 от 30.11.2009 г. и N 89 от 25.11.2010 г., и составил 59209 руб. 49 коп.
Расчет задолженности за период с ноября 2008 г. по январь 2011 г. проверен судом и признан верным.
Согласно п. 3.4 договора платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся заказчиком ежемесячно по квитанции на расчетный счет или в кассы управляющей компании не позднее 15 числа, следующего за расчетным.
Обязательство по оплате оказанных в рамках договора N 126-НП от 01.01.2008 г. услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем его задолженность перед ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" составила 59209 руб. 49 коп., которая и подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу п. 2.3.3. рассматриваемого договора при внесении платы за услуги с нарушением сроков, предусмотренных договором, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12723 руб. 30 коп., начисленных за период с 16.12.2008 г. по 29.03.2012 г., заявлено правомерно.
Расчет пени рассмотрен и принят судом.
Ответчик размер пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 12723 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление ГО Богданович" 26 645 руб. 90 коп. - в оплату услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, и 1338 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2011 г. по 30.01.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что спорное нежилое помещение N 2 общей площадью 207,2 кв. м., расположенное в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 25 от 10.02.2011 г. закреплено за МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (новое наименование МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович") на праве оперативного управления.
Рассмотрев требование истца к МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович", суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" на основании решения общего собрания собственников от 27.12.2005 г.
В соответствии с пунктом 1 постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 25 от 10.02.2011 г., помещение общей площадью 207,2 кв. м, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 10 в г. Богданович, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
10 февраля 2011 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и МБУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 71.
Из пункта 2.5 названного договора следует, что ответчик - МКУ "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" в отношении закрепленного за ним имущества обязан, в том числе обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшение его технического состояния, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 2.5.5 договора N 71 от 10.02.2011 г. на ответчика возложена обязанность заключать договоры со специализированными организациями на обслуживание имущества и энерго-, водо-, либо газоснабжение и теплоснабжение.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления (с постановкой на баланс ответчика), фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, 10, оформленным протоколом N 1 от 23.01.2011 г. было принято решение о выборе в качестве способа управления - товарищество собственников жилья, и о создании ТСЖ "ДОМ".
При этом договор управления указанным многоквартирным жилым домом между ТСЖ "ДОМ" с ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" не заключен (п. 6 протокола N 1 от 23.01.2011 г.).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Анализ совокупности норм ст. 161, п. 2, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, проголосовав на общем собрании от 23.01.2011 г. о выборе в качестве способа управления - Товарищество собственников жилья, изменили способ управления в данном многоквартирном жилом доме, следовательно, все договоры истца непосредственно с собственниками жилого дома считаются прекращенными с указанной даты.
В силу п 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 6 решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 23.01.2011 г. принято решение о передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ООО УК "УМЗ" по договору управления, однако указанного договора в материалы дела не представлено, суд полагает, что с февраля 2011 г. истец не может осуществлять взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не является управляющей компанией данного многоквартирного дома до момента заключения соответствующего договора с избранным товариществом собственников жилья.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца к Администрации городского округа Богданович признаны судом обоснованными, государственная пошлина в сумме 2877 руб. 31 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Недостающая сумма государственной пошлины 430 руб. 53 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что требования в отношении второго ответчика были увеличены истцом, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) за счет казны Муниципального образования городской округ Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) 71932 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 79 коп., в том числе сумму основного долга 59209 (пятьдесят девять тысяч двести девять) руб. 49 коп., сумму пени 12723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 30 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 31 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 430 (четыреста тридцать) руб. 53 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)