Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Завирюха Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - Б. по доверенности б/н от 23.05.08 г., К. - председатель правления, протокол N 1 от 18.02.06 г.
от ответчика - извещен, не явился
от третьих лиц - ГУП "Мосводоканал" - Н. по доверенности N 38-Д-юр от 01.01.08 г.
рассмотрев 10 июня 2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСП "Маяк-1"
на решение от 14 января 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гавердовской Л.А.
на постановление от 21 марта 2008 года N 09АП-2156/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.
по иску Товарищества собственников помещения "Маяк-1"
к ТСЖ "Башня-К"
третьи лица: ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования
о взыскании убытков и неосновательного обогащения
Товарищество собственников помещений (далее - ТСП) "Маяк- 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Башня - К" о взыскании 475 038,52 руб., в том числе 179 962,30 руб. убытков и 295 076,22 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 14.01.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из недоказанности: размера потребленной ответчиком энергии за предъявленные к взысканию периоды; отсутствия необходимости производить оплату за ответчика; наличия договоров у ответчика на оказание ему соответствующих услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСП "Маяк-1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права (ст. ст. 152, 153, 155 АПК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Башня-К", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, и просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу ТСП "Маяк-1" - без удовлетворения.
Представитель ГУП "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца и третьего лица - ГУП "Мосводоканал", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2006 г. на базе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3, было зарегистрировано ТСЖ "Башня-К" (свидетельство госрегистрации серия 77 N 008323378 от 20.04.06). Ранее этот объект входил в состав ТСП "Маяк-1".
Предъявленные истцом ко взысканию убытки представляют собой задолженность жильцов дома 51, корп. 3 по ул. Кастанаевской по состоянию на 01.07.2006 г., в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения убытков по правилам статьи 393 ГК РФ, поскольку в данной ситуации применимы статьи 57 - 59 ГК РФ, определяющие порядок выделения юридического лица из состава другого юридического лица, а именно - составление разделительного баланса, определяющего обязательства юридических лиц. Разделительный баланс сторонами спора не составлялся.
Судом также установлено, что составленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 01.07.2006 г. не имеет никакого документального подтверждения и обоснования.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо обязательств ответчика оплатить дебиторскую задолженность жильцов дома в сумме 179 962 руб. 30 коп., названную истцом как убытки согласно оборотно-сальдовой ведомости (техническое обслуживание и коммунальные услуги).
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенными истцом платежами ОАО "Мосэнергосбыт" платежными поручениями от 29.11.2006 г. N 407 на сумму 10 812,34 руб. по счету от 01.11.2006 г. N 49884, от 18.12.2006 г. N 444 на сумму 10 775,76 руб. по счету от 01.12.2006 г. N 58538, от 19.01.2007 г. N 19 на сумму 15358,88 руб. по счету от 09.01.2007 г. N 1732.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец произвел оплату спорных платежей на основании договора энергоснабжения, заключенного им с ОАО "Мосэнергосбыт".
С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенными истцом платежами за техническое обслуживание лифтов и выплату заработной платы за охрану и дежурство в подъездах корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская.
Разрешая спор, суд установил, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не подтверждают, что указанные платежи и работы производились именно в отношении корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий (совокупности условий) при наличии которых убытки подлежат возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. ст. 153, 155 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, протокол велся лично судьей, что не противоречит АПК РФ, замечания на протокол истцом в установленном ст. 155 АПК РФ порядке не заявлялись.
Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 14.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29521/07-57-183 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСП "Маяк-1" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 500 руб. 40 коп. уплаченную по платежному поручению N 130 от 30.04.2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 N КГ-А40/5006-08 ПО ДЕЛУ N А40-29521/07-57-183
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5006-08
Дело N А40-29521/07-57-183
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Завирюха Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - Б. по доверенности б/н от 23.05.08 г., К. - председатель правления, протокол N 1 от 18.02.06 г.
от ответчика - извещен, не явился
от третьих лиц - ГУП "Мосводоканал" - Н. по доверенности N 38-Д-юр от 01.01.08 г.
рассмотрев 10 июня 2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСП "Маяк-1"
на решение от 14 января 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гавердовской Л.А.
на постановление от 21 марта 2008 года N 09АП-2156/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.
по иску Товарищества собственников помещения "Маяк-1"
к ТСЖ "Башня-К"
третьи лица: ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования
о взыскании убытков и неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников помещений (далее - ТСП) "Маяк- 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Башня - К" о взыскании 475 038,52 руб., в том числе 179 962,30 руб. убытков и 295 076,22 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 14.01.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из недоказанности: размера потребленной ответчиком энергии за предъявленные к взысканию периоды; отсутствия необходимости производить оплату за ответчика; наличия договоров у ответчика на оказание ему соответствующих услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСП "Маяк-1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права (ст. ст. 152, 153, 155 АПК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Башня-К", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, и просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу ТСП "Маяк-1" - без удовлетворения.
Представитель ГУП "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца и третьего лица - ГУП "Мосводоканал", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2006 г. на базе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3, было зарегистрировано ТСЖ "Башня-К" (свидетельство госрегистрации серия 77 N 008323378 от 20.04.06). Ранее этот объект входил в состав ТСП "Маяк-1".
Предъявленные истцом ко взысканию убытки представляют собой задолженность жильцов дома 51, корп. 3 по ул. Кастанаевской по состоянию на 01.07.2006 г., в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения убытков по правилам статьи 393 ГК РФ, поскольку в данной ситуации применимы статьи 57 - 59 ГК РФ, определяющие порядок выделения юридического лица из состава другого юридического лица, а именно - составление разделительного баланса, определяющего обязательства юридических лиц. Разделительный баланс сторонами спора не составлялся.
Судом также установлено, что составленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 01.07.2006 г. не имеет никакого документального подтверждения и обоснования.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо обязательств ответчика оплатить дебиторскую задолженность жильцов дома в сумме 179 962 руб. 30 коп., названную истцом как убытки согласно оборотно-сальдовой ведомости (техническое обслуживание и коммунальные услуги).
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенными истцом платежами ОАО "Мосэнергосбыт" платежными поручениями от 29.11.2006 г. N 407 на сумму 10 812,34 руб. по счету от 01.11.2006 г. N 49884, от 18.12.2006 г. N 444 на сумму 10 775,76 руб. по счету от 01.12.2006 г. N 58538, от 19.01.2007 г. N 19 на сумму 15358,88 руб. по счету от 09.01.2007 г. N 1732.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец произвел оплату спорных платежей на основании договора энергоснабжения, заключенного им с ОАО "Мосэнергосбыт".
С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенными истцом платежами за техническое обслуживание лифтов и выплату заработной платы за охрану и дежурство в подъездах корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская.
Разрешая спор, суд установил, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не подтверждают, что указанные платежи и работы производились именно в отношении корп. 3 д. 51 по ул. Кастанаевская.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий (совокупности условий) при наличии которых убытки подлежат возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. ст. 153, 155 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, протокол велся лично судьей, что не противоречит АПК РФ, замечания на протокол истцом в установленном ст. 155 АПК РФ порядке не заявлялись.
Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29521/07-57-183 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСП "Маяк-1" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 500 руб. 40 коп. уплаченную по платежному поручению N 130 от 30.04.2008 г.
Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)