Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22988

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22988


ф/с Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:
- В иске Ч. к ГУ "Инженерная служба района "Печатники" о проведении принудительного перерасчета за коммунальные услуги отказать;
- установила:

Ч. обратился в суд с иском к ГУ "Инженерная служба района "Печатники" о проведении принудительного перерасчета за коммунальные услуги, указывая, что он является собственником 1/3 доли квартиры, однако с сентября 2006 г. в квартире не проживает. Ответчик отказал ему в перерасчете платежей за коммунальные услуги; при этом он не учел представленную им справку ОВД по месту жительства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что он не проживает в квартире. Истец просил суд обязать ответчика производить начисления только по графам "отопление основной площади", "содержание и ремонт жилья".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования; просил считать излишне уплаченными все платежи с февраля 2008 г. по 28.08.2009 г., поскольку регистрация его права собственности на долю в жилом помещении была произведена только 28.08.2009 г.; взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. за потерю времени и судебные расходы. Представитель ответчика иск не признала, т.к. истцом не представлено документов в обоснование заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; п. п. 54, 56, 57 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., о перерасчете платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ч. зарегистрирован в 3-комнатной квартире; с 28.08.2009 г. произведена его регистрация в качестве собственника 1/3 доли данной квартиры. Он обращался в ГУ ИС района "Печатники" за перерасчетом коммунальных платежей, т.к. с сентября 2006 г. в квартире не проживает, однако 27.01.2010 г. в перерасчете коммунальных платежей ему было отказано по причине непредставления документов о том, где он фактически проживает и оплачивает коммунальные платежи, а также подтверждающих его временное отсутствие по месту регистрации. Справку ОВД о его не проживании по месту регистрации и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд правомерно не признал надлежащими документами, которые могут служить основанием для обязания ответчика произвести перерасчет по коммунальным услугам, поскольку в данных документах не указаны конкретные периоды не проживания истца в спорном жилом помещении, сведения о месте его фактического проживания и оплаты коммунальных платежей.
Доводы истца о необходимости производства им оплаты коммунальных платежей с момента его регистрации в качестве собственника доли спорной квартиры суд правомерно признал несостоятельными, т.к. до момента его регистрации в качестве собственника доли жилой площади он был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства и также был обязан производить оплату квартплаты и коммунальных платежей. Требования об оплате за потерю времени и судебных расходов судом отклонены в связи с отказом в удовлетворении основного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований. С учетом собранных по делу доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести принудительный перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2008 г. по 28.08.2009 г.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В обязанность ГУ ИС района "Печатники" не входит проверка данных, изложенных в справке ОВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; надлежащего документа, подтверждающего его временное отсутствие по месту регистрации, истец ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил. Доводы истца об отсутствии доступа в квартиру также являются несостоятельными, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании бывшей супруги не чинить ему препятствий в проживании, которое подлежит исполнению в установленном законом порядке. Ч., будучи собственником 1/3 доли спорной квартиры, не несет расходов по ее содержанию, что противоречит положению ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)