Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А60-22598/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель управления - Путилова А.Б. (доверенность от 02.06.2009 N 08-19/625) и арбитражный управляющий Крылова Алевтина Михайловна (паспорт; далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Крылова А.М.).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.07.2009 (судья Новикова О.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований управлению отказано.
В кассационной жалобе управление просит указанные постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению управления, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, поскольку проверочные действия в отношении арбитражного управляющего проведены в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), а не в рамках административного расследования. По мнению управления, нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 Кодекса сроков составления протокола по делу об административном правонарушении (немедленно после выявления правонарушения) не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего, поскольку необходимо было обеспечить соблюдение прав арбитражного управляющего. Кроме того, управление полагает, что апелляционный суд допустил нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществил проверку решения суда первой инстанции в той части, в которой он не обжаловался (конкурсным управляющим не обжаловался порядок привлечения к административной ответственности). В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-701/2007-С11 общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крылова А.М. Определением суда от 26.11.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.05.2009.
Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение требований законодательства, установленных п. 2 ст. 133, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также п. 1, 3, 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
По результатам проверки был составлен протокол от 09.06.2009 N 00126509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на соблюдение управлением порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако установил допущенные управлением нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в несоблюдении при возбуждении дела об административном правонарушении требований ст. 28.1 Кодекса (достаточные данные, указывающие на наличие события вменяемого административного установлены управлением в ходе административного расследования), а также ст. 28.5 Кодекса (протокол по делу об административном правонарушений составлен лишь по итогам административного расследования), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных управлением требований.
Изучив доводы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 133, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 3, 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
В связи с этим, вывод судов о наличии в действиях Крыловой А.М. состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о наличии нарушений требований ст. 28.1, 28.5 Кодекса является ошибочным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).
Апелляционный суд, установил и материалами дела подтверждается, что доказательства были собраны управлением в ходе проверки жалобы гр. Белобородова В.Г., направленной для разрешения по существу из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Однако, апелляционный суд не учел, что Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы осуществляют проведение в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 34 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы").
Порядок осуществления данной функции Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом.
Пунктом 9 Административного регламента предусмотрена возможность проведения Федеральной регистрационной службой (ее территориальными органами) внеплановых проверок субъектов проверок (в том числе конкурсных управляющих) в случае обращения граждан (гр. Белобородов В.Г. в спорных отношениях) с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.
При этом, из положений п. 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается (письмо из аппарата Уполномоченного по правам человека Российской Федерации - л. д. 23, жалоба - л. д. 24, служебная записка о проведении проверки - л. д. 61, уведомление о проведении проверки - л. д. 36 - 37), что управлением проведена именно проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, содержащемся в Административном регламенте.
При таких обстоятельствах, проведение управлением проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса, является правомерным.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из данного разъяснения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлено с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что Крылова А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, с нарушениями порядка привлечения к указанной ответственности со стороны управления.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил требования ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа (в данном конкретном случае решение суда первой инстанции) арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А60-22598/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-22598/2009-С11 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2009 N Ф09-9653/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-22598/2009-С11 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ). РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ДОКАЗАН.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9653/09-С1
Дело N А60-22598/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А60-22598/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель управления - Путилова А.Б. (доверенность от 02.06.2009 N 08-19/625) и арбитражный управляющий Крылова Алевтина Михайловна (паспорт; далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Крылова А.М.).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.07.2009 (судья Новикова О.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований управлению отказано.
В кассационной жалобе управление просит указанные постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению управления, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, поскольку проверочные действия в отношении арбитражного управляющего проведены в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), а не в рамках административного расследования. По мнению управления, нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 Кодекса сроков составления протокола по делу об административном правонарушении (немедленно после выявления правонарушения) не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего, поскольку необходимо было обеспечить соблюдение прав арбитражного управляющего. Кроме того, управление полагает, что апелляционный суд допустил нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществил проверку решения суда первой инстанции в той части, в которой он не обжаловался (конкурсным управляющим не обжаловался порядок привлечения к административной ответственности). В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-701/2007-С11 общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крылова А.М. Определением суда от 26.11.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.05.2009.
Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение требований законодательства, установленных п. 2 ст. 133, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также п. 1, 3, 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
По результатам проверки был составлен протокол от 09.06.2009 N 00126509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на соблюдение управлением порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако установил допущенные управлением нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в несоблюдении при возбуждении дела об административном правонарушении требований ст. 28.1 Кодекса (достаточные данные, указывающие на наличие события вменяемого административного установлены управлением в ходе административного расследования), а также ст. 28.5 Кодекса (протокол по делу об административном правонарушений составлен лишь по итогам административного расследования), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных управлением требований.
Изучив доводы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 133, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 3, 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
В связи с этим, вывод судов о наличии в действиях Крыловой А.М. состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о наличии нарушений требований ст. 28.1, 28.5 Кодекса является ошибочным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).
Апелляционный суд, установил и материалами дела подтверждается, что доказательства были собраны управлением в ходе проверки жалобы гр. Белобородова В.Г., направленной для разрешения по существу из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Однако, апелляционный суд не учел, что Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы осуществляют проведение в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 34 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы").
Порядок осуществления данной функции Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом.
Пунктом 9 Административного регламента предусмотрена возможность проведения Федеральной регистрационной службой (ее территориальными органами) внеплановых проверок субъектов проверок (в том числе конкурсных управляющих) в случае обращения граждан (гр. Белобородов В.Г. в спорных отношениях) с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.
При этом, из положений п. 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается (письмо из аппарата Уполномоченного по правам человека Российской Федерации - л. д. 23, жалоба - л. д. 24, служебная записка о проведении проверки - л. д. 61, уведомление о проведении проверки - л. д. 36 - 37), что управлением проведена именно проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, содержащемся в Административном регламенте.
При таких обстоятельствах, проведение управлением проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса, является правомерным.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из данного разъяснения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлено с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что Крылова А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, с нарушениями порядка привлечения к указанной ответственности со стороны управления.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил требования ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа (в данном конкретном случае решение суда первой инстанции) арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А60-22598/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-22598/2009-С11 оставить в силе.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)