Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Е. к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании убытков
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальное управление" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальное управление" М., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения истца Е., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту ООО "ЖКУ") о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, оплаты стоимости независимой экспертизы <...> рублей. В обоснование требований указал, что <...> в <...> часов припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе <...>, где проживает. Около <...> часов началась гроза, сработала сигнализация его автомобиля. Когда он вышел на улицу, увидел, что с крыши <...> на его транспортное средство упал рулон рубероида, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован вызванным на место происшествия нарядом милиции. С целью выявления причиненных автомобилю повреждений <...> в присутствии представителя ООО "ЖКУ" Л. была проведена независимая экспертиза, по результатам исследования была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <...> рублей. Эти суммы и просил взыскать истец, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление домом N <...> по <...>, в связи с чем несет ответственность за несвоевременный либо ненадлежащий ремонт крыши дома.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования по изложенным основаниям поддержал, также просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение судебных расходов оплаченную им государственную пошлину в сумме <...> и расходы на услуги представителя <...> рублей, уточнил, что <...> на его автомашину с крыши <...> упал фрагмент рубероида; автомашина застрахована по КАСКО не была; причинение повреждений автомашине в результате непреодолимой силы не усматривает, поскольку массовых повреждений не имелось: тем же упавшим фрагментом рубероида было повреждено дерево, иных разрушений не было.
Представитель истца Е. - О. просила заявленные Е. требования удовлетворить, поддержала позицию истца, считает, что ответчик, как организация, управляющая домом N <...> по <...>, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества в указанном <...> - крыши, а при осуществлении своих обязанностей должен был учитывать климатические условия на Урале. Полагала, что причинение повреждений автомашине истца произошло именно по вине ООО "ЖКУ", а не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку разрушений и повреждений массового характера в день происшествия не было, по справке центра гидрометеорологии <...> отмечались порывы ветра, которые охарактеризованы как очень сильный ветер, что нельзя отнести к обстоятельством непреодолимой силы.
Представитель ответчика ООО "ЖКУ" Л. требования истца не признала. Не оспаривала, что ООО "ЖКУ" несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <...>, поскольку является организацией, управляющей данным домом. Согласно акта общего (весеннего) осмотра здания от <...> крыша находилась в хорошем состоянии, что также подтверждается отсутствием жалоб жильцов верхних этажей дома на наличие протечек при атмосферных осадках. В соответствии с актом <...> на кровле <...> отсутствовало покрытие кровли из рубероида примерной площадью <...> кв. м., в связи с чем требовался ее частичный ремонт. Таким образом, представитель ответчика подтвердила, что падение фрагмента рубероида <...> крыши указанного дома имело место, однако настаивала, что вина ООО "ЖКУ" в этом отсутствует, поскольку ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы. По данным наблюдения метеостанции <...> в городе Нижнем Тагиле отмечались гроза, ливневый дождь, скорость ветра достигала 27 м/сек. Просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Е. к удовлетворены частично: с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей, оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> и оплаты услуг представителя <...> рублей.
В жалобе представитель ответчика - директор ООО "ЖКУ" С. ссылался на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных по делу доказательств. Настаивал на доводах возражений, высказанных представителем ответчика в суде первой инстанции относительно причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы (очень сильного ветра). Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Е. отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемое представителем ООО "ЖКУ" решение без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба подана представителем ответчика 26.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи представителем ответчика кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Е. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л. д. 5).
<...> около <...> часов произошло падение фрагмента рубероида с крыши <...> на припаркованный в районе <...> автомобиль Е., что достоверно подтверждено материалами дела - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л. д. 6), актом обследования кровли <...>, фотографиями автомашины Е. непосредственно после происшествия, копиями фотографий кровли <...> на момент обследования, показаниями свидетелей <...> и <...> - соседей по дому истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В результате названного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационной знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей (л. д. 9 - 20). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Жилищно-коммунальное управление".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).
В силу ст. 36 ЖК РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины, не представлено.
Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖКУ" своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К такому выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности. Результаты оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод автора жалобы о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой автор жалобы относит имевшие место <...> в <...> порывы очень сильного ветра, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) имело место именно в районе <...> в <...> и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из справки <...> (л. д. 115). Судом правильно принято во внимание то, что в месте падения рубероида на автомашину истца других разрушений и повреждений имущества не имелось. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имелось.
Документы, которые представитель ответчика прилагает к своей кассационной жалобе в подтверждение доводов о повреждении автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, препятствовавшие их представлению суду первой инстанции. Принятие таких доказательств судебной коллегией противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, ч. 1, 2 ст. 358 ГПК РФ и привело бы к нарушению принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1238/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-1238/2012
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Е. к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании убытков
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальное управление" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальное управление" М., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения истца Е., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту ООО "ЖКУ") о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, оплаты стоимости независимой экспертизы <...> рублей. В обоснование требований указал, что <...> в <...> часов припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе <...>, где проживает. Около <...> часов началась гроза, сработала сигнализация его автомобиля. Когда он вышел на улицу, увидел, что с крыши <...> на его транспортное средство упал рулон рубероида, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован вызванным на место происшествия нарядом милиции. С целью выявления причиненных автомобилю повреждений <...> в присутствии представителя ООО "ЖКУ" Л. была проведена независимая экспертиза, по результатам исследования была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <...> рублей. Эти суммы и просил взыскать истец, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление домом N <...> по <...>, в связи с чем несет ответственность за несвоевременный либо ненадлежащий ремонт крыши дома.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования по изложенным основаниям поддержал, также просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение судебных расходов оплаченную им государственную пошлину в сумме <...> и расходы на услуги представителя <...> рублей, уточнил, что <...> на его автомашину с крыши <...> упал фрагмент рубероида; автомашина застрахована по КАСКО не была; причинение повреждений автомашине в результате непреодолимой силы не усматривает, поскольку массовых повреждений не имелось: тем же упавшим фрагментом рубероида было повреждено дерево, иных разрушений не было.
Представитель истца Е. - О. просила заявленные Е. требования удовлетворить, поддержала позицию истца, считает, что ответчик, как организация, управляющая домом N <...> по <...>, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества в указанном <...> - крыши, а при осуществлении своих обязанностей должен был учитывать климатические условия на Урале. Полагала, что причинение повреждений автомашине истца произошло именно по вине ООО "ЖКУ", а не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку разрушений и повреждений массового характера в день происшествия не было, по справке центра гидрометеорологии <...> отмечались порывы ветра, которые охарактеризованы как очень сильный ветер, что нельзя отнести к обстоятельством непреодолимой силы.
Представитель ответчика ООО "ЖКУ" Л. требования истца не признала. Не оспаривала, что ООО "ЖКУ" несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <...>, поскольку является организацией, управляющей данным домом. Согласно акта общего (весеннего) осмотра здания от <...> крыша находилась в хорошем состоянии, что также подтверждается отсутствием жалоб жильцов верхних этажей дома на наличие протечек при атмосферных осадках. В соответствии с актом <...> на кровле <...> отсутствовало покрытие кровли из рубероида примерной площадью <...> кв. м., в связи с чем требовался ее частичный ремонт. Таким образом, представитель ответчика подтвердила, что падение фрагмента рубероида <...> крыши указанного дома имело место, однако настаивала, что вина ООО "ЖКУ" в этом отсутствует, поскольку ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы. По данным наблюдения метеостанции <...> в городе Нижнем Тагиле отмечались гроза, ливневый дождь, скорость ветра достигала 27 м/сек. Просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Е. к удовлетворены частично: с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей, оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> и оплаты услуг представителя <...> рублей.
В жалобе представитель ответчика - директор ООО "ЖКУ" С. ссылался на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных по делу доказательств. Настаивал на доводах возражений, высказанных представителем ответчика в суде первой инстанции относительно причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы (очень сильного ветра). Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Е. отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемое представителем ООО "ЖКУ" решение без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба подана представителем ответчика 26.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи представителем ответчика кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Е. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л. д. 5).
<...> около <...> часов произошло падение фрагмента рубероида с крыши <...> на припаркованный в районе <...> автомобиль Е., что достоверно подтверждено материалами дела - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л. д. 6), актом обследования кровли <...>, фотографиями автомашины Е. непосредственно после происшествия, копиями фотографий кровли <...> на момент обследования, показаниями свидетелей <...> и <...> - соседей по дому истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В результате названного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационной знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей (л. д. 9 - 20). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Жилищно-коммунальное управление".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).
В силу ст. 36 ЖК РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины, не представлено.
Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖКУ" своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К такому выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности. Результаты оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод автора жалобы о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой автор жалобы относит имевшие место <...> в <...> порывы очень сильного ветра, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) имело место именно в районе <...> в <...> и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из справки <...> (л. д. 115). Судом правильно принято во внимание то, что в месте падения рубероида на автомашину истца других разрушений и повреждений имущества не имелось. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имелось.
Документы, которые представитель ответчика прилагает к своей кассационной жалобе в подтверждение доводов о повреждении автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, препятствовавшие их представлению суду первой инстанции. Принятие таких доказательств судебной коллегией противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, ч. 1, 2 ст. 358 ГПК РФ и привело бы к нарушению принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)