Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.
при участии:
от истца (ООО "ТРЕЙД"): не явились,
от ответчика (ООО "Уралтеплострой"): не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Уралтеплострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года
по делу N А60-1885/2010,
принятое судьей Громовой Л.В.,
по иску ООО "ТРЕЙД"
к ООО "Уралтеплострой"
о взыскании неустойки по договору субподряда,
установил:
ООО "ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Уралтеплострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 408 160 руб. 30 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 12/П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома от 10.08.2009 за период с 22.09.2009 по 31.10.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралтеплострой" в пользу ООО "ТРЕЙД" взыскана неустойка в размере 122 448 руб. 09 коп., начисленная за период с 22.09.2009 по 31.10.2009, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд при принятии решения не учел следующего. Работы по договору были приняты в срок, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 16.11.2009, в котором указан срок выполнения работ с 27.07.2009 по 21.09.2009. В адрес истца в сентябре 2009 года направлялись акты выполненных работ, однако они были возвращены в связи с несоответствием объемов и состава работ. По журналу формы КС-6, представленному истцом, невозможно определить сроки окончания работ.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, считает решение законным и обоснованным. По мнению истца, в актах, направленных в сентябре 2009 года, отражена только часть выполненных работ, остальная часть истцу не сдана. На основании Указаний по применению и заполнению форм первичной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003, журнал КС-6 ведется производителем работ, однако ответчиком он представлен не был, в связи с чем невозможно определить технологическую последовательность и условия производства работ. В акте приемочной комиссии от 16.11.2009 указаны сроки проведения сантехнических работ, определенные в договоре, однако фактически работы завершены к 30.10.2009, что подтверждается актом КС-2 от 27.11.2009. Таким образом, материалы дела подтверждают, что обязательство по своевременному выполнению работ ответчик не исполнил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЕЙД" и ООО "Уралтеплострой" заключен договор субподряда N 12/П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. Ленинградская, д. 12 и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Состав и объем работ определен в Приложении N 1 к договору.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Стоимость работ составляет 1 943 793 руб. 81 коп.
Начало выполнения работ - 11 августа 2009 года, окончание - не позднее 21 сентября 2009 года.
ООО "Уралтеплострой" фактически выполнило и сдало сантехнические работы 27 ноября 2009 года, что подтверждается актом формы КС-2 от и справкой КС-3 от 27.11.2009, то есть с нарушением договорных сроков.
Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Выполнение работ с нарушением установленного договором срока подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3А формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27.11.2009, актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 28.09.2009, N 2 от 03.10.2009, N 3 от 24.10.2009, N 4 от 24.10.2009, гарантийным письмом от 01.10.2009, в котором ответчик обязался окончить ремонтные работы на объекте: г. Заречный, Ленинградская, 12 до 10 октября 2009 года.
При этом период выполнения работ до 31.10.2009 в представленном акте КС-2 от 27.11.2009 проставлен самим ответчиком, составившим указанный акт.
Кроме того, акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 16.11.2009 г. зафиксировал устранение недостатков при выполнении сантехнических работ.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил факт несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ.
Данные выводы являются верными.
В соответствии с разделом 6 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, определенной в п. 3.1. договора.
Поскольку просрочка выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, то ООО "ТРЕЙД" правомерно начислило неустойку за период с 22.09.2009 по 31.10.2009 в сумме 408 160 руб. 30 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 122 448 руб. 09 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы приняты в срок, и это подтверждается актом приемочной комиссии от 16.11.2009, в котором указан срок выполнения работ, соответствующий договору, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку иными доказательствами, в том числе актом и справкой N 3А от 27.11.2009, гарантийным письмом от 01.10.2009, актами освидетельствования скрытых работ, подтверждается нарушение согласованного срока выполнения работ.
Акты выполненных работ КС-2, направленные ответчиком в сентябре 2009 года и на которые он ссылается в жалобе, не подтверждают принятие работ истцом, так как обоснованно возвращены по причине несоответствия состава и объема работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-1885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уралтеплострой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 17АП-7103/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1885/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 17АП-7103/2010-ГК
Дело N А60-1885/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.
при участии:
от истца (ООО "ТРЕЙД"): не явились,
от ответчика (ООО "Уралтеплострой"): не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Уралтеплострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года
по делу N А60-1885/2010,
принятое судьей Громовой Л.В.,
по иску ООО "ТРЕЙД"
к ООО "Уралтеплострой"
о взыскании неустойки по договору субподряда,
установил:
ООО "ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Уралтеплострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 408 160 руб. 30 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 12/П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома от 10.08.2009 за период с 22.09.2009 по 31.10.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралтеплострой" в пользу ООО "ТРЕЙД" взыскана неустойка в размере 122 448 руб. 09 коп., начисленная за период с 22.09.2009 по 31.10.2009, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд при принятии решения не учел следующего. Работы по договору были приняты в срок, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 16.11.2009, в котором указан срок выполнения работ с 27.07.2009 по 21.09.2009. В адрес истца в сентябре 2009 года направлялись акты выполненных работ, однако они были возвращены в связи с несоответствием объемов и состава работ. По журналу формы КС-6, представленному истцом, невозможно определить сроки окончания работ.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, считает решение законным и обоснованным. По мнению истца, в актах, направленных в сентябре 2009 года, отражена только часть выполненных работ, остальная часть истцу не сдана. На основании Указаний по применению и заполнению форм первичной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003, журнал КС-6 ведется производителем работ, однако ответчиком он представлен не был, в связи с чем невозможно определить технологическую последовательность и условия производства работ. В акте приемочной комиссии от 16.11.2009 указаны сроки проведения сантехнических работ, определенные в договоре, однако фактически работы завершены к 30.10.2009, что подтверждается актом КС-2 от 27.11.2009. Таким образом, материалы дела подтверждают, что обязательство по своевременному выполнению работ ответчик не исполнил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЕЙД" и ООО "Уралтеплострой" заключен договор субподряда N 12/П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. Ленинградская, д. 12 и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Состав и объем работ определен в Приложении N 1 к договору.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Стоимость работ составляет 1 943 793 руб. 81 коп.
Начало выполнения работ - 11 августа 2009 года, окончание - не позднее 21 сентября 2009 года.
ООО "Уралтеплострой" фактически выполнило и сдало сантехнические работы 27 ноября 2009 года, что подтверждается актом формы КС-2 от и справкой КС-3 от 27.11.2009, то есть с нарушением договорных сроков.
Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Выполнение работ с нарушением установленного договором срока подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3А формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27.11.2009, актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 28.09.2009, N 2 от 03.10.2009, N 3 от 24.10.2009, N 4 от 24.10.2009, гарантийным письмом от 01.10.2009, в котором ответчик обязался окончить ремонтные работы на объекте: г. Заречный, Ленинградская, 12 до 10 октября 2009 года.
При этом период выполнения работ до 31.10.2009 в представленном акте КС-2 от 27.11.2009 проставлен самим ответчиком, составившим указанный акт.
Кроме того, акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 16.11.2009 г. зафиксировал устранение недостатков при выполнении сантехнических работ.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил факт несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ.
Данные выводы являются верными.
В соответствии с разделом 6 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, определенной в п. 3.1. договора.
Поскольку просрочка выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, то ООО "ТРЕЙД" правомерно начислило неустойку за период с 22.09.2009 по 31.10.2009 в сумме 408 160 руб. 30 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 122 448 руб. 09 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы приняты в срок, и это подтверждается актом приемочной комиссии от 16.11.2009, в котором указан срок выполнения работ, соответствующий договору, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку иными доказательствами, в том числе актом и справкой N 3А от 27.11.2009, гарантийным письмом от 01.10.2009, актами освидетельствования скрытых работ, подтверждается нарушение согласованного срока выполнения работ.
Акты выполненных работ КС-2, направленные ответчиком в сентябре 2009 года и на которые он ссылается в жалобе, не подтверждают принятие работ истцом, так как обоснованно возвращены по причине несоответствия состава и объема работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-1885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уралтеплострой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)