Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-2803/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник"
о взыскании 296 818 рублей,
и
общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - Предприятие). Истец потребовал взыскать с ответчика 296 818 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним затрат истца на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 44 в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Суд первой инстанции решением от 09.10.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2010 оставил решение от 09.10.2009 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2009 и постановление от 20.01.2010 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела. Предприятие управляет жилым домом и оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей Общество как собственник нежилого помещения в этом доме понесло затраты по ремонту и техническому содержанию общего имущества дома. Стоимость затрат составила размер неосновательного обогащения ответчика. Данные затраты необоснованно отнесены судом к расходам на содержание имущества истца. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, установив неприменение судом первой инстанции Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение.
Предприятие отзыв не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А11-2803/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 44, на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1184,3 квадратных метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2003 N 014483.
Жилой многоквартирный дом N 44 отнесен к муниципальному фонду и в соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 26.06.1997 N 196 находится на балансе Предприятия.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией было выбрано Предприятие.
Общество произвело ремонт и мероприятия по техническому содержанию конструкций здания, затратив собственные средства в размере 296 818 рублей. По мнению истца, эти затраты должно нести Предприятие, поскольку последнее является управляющей организацией, а работы и услуги выполнены в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Сэкономленные Предприятием денежные средства неосновательно его обогатили.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом установленных Правилами N 491 требований по выявлению и фиксированию дефектов. Кроме того, истец не доказал, что понесенные им расходы не связаны с осуществлением им затрат на содержание собственного имущества.
Суд учитывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 по делу N А11-1090/2008-К1-4/14 установлен факт несения Предприятием в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 расходов по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций того же дома, что указан Обществом в иске по данному делу. Истец и ответчик в настоящем споре были лицами, участвовавшими в деле N А11-1090/2008-К1-4/14 и в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь.
Таким образом, при отсутствии доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Неприменение судом первой инстанции Правил N 491 не привело к вынесению неправильного судебного акта. Основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения послужило отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А11-2803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А11-2803/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А11-2803/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-2803/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник"
о взыскании 296 818 рублей,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - Предприятие). Истец потребовал взыскать с ответчика 296 818 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним затрат истца на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 44 в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Суд первой инстанции решением от 09.10.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2010 оставил решение от 09.10.2009 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2009 и постановление от 20.01.2010 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела. Предприятие управляет жилым домом и оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей Общество как собственник нежилого помещения в этом доме понесло затраты по ремонту и техническому содержанию общего имущества дома. Стоимость затрат составила размер неосновательного обогащения ответчика. Данные затраты необоснованно отнесены судом к расходам на содержание имущества истца. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, установив неприменение судом первой инстанции Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение.
Предприятие отзыв не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А11-2803/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 44, на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1184,3 квадратных метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2003 N 014483.
Жилой многоквартирный дом N 44 отнесен к муниципальному фонду и в соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 26.06.1997 N 196 находится на балансе Предприятия.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией было выбрано Предприятие.
Общество произвело ремонт и мероприятия по техническому содержанию конструкций здания, затратив собственные средства в размере 296 818 рублей. По мнению истца, эти затраты должно нести Предприятие, поскольку последнее является управляющей организацией, а работы и услуги выполнены в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Сэкономленные Предприятием денежные средства неосновательно его обогатили.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом установленных Правилами N 491 требований по выявлению и фиксированию дефектов. Кроме того, истец не доказал, что понесенные им расходы не связаны с осуществлением им затрат на содержание собственного имущества.
Суд учитывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 по делу N А11-1090/2008-К1-4/14 установлен факт несения Предприятием в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 расходов по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций того же дома, что указан Обществом в иске по данному делу. Истец и ответчик в настоящем споре были лицами, участвовавшими в деле N А11-1090/2008-К1-4/14 и в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь.
Таким образом, при отсутствии доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Неприменение судом первой инстанции Правил N 491 не привело к вынесению неправильного судебного акта. Основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения послужило отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А11-2803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)