Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2005 года Дело N А56-37570/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 01 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 27 января 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Лариной Т.С., Жиляевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Букур И.В., от истца - не явился (извещен), от ответчика - не явился (извещен), от 3-го лица - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2004 года по делу N А56-37570/2004 (судья Рыбаков С.П.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Петербургское Агентство недвижимости" к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, 3-и лица: ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" о признании недействительным решения,
ЗАО "Петербургское Агентство недвижимости" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оформленного письмом от 23 июня 2004 года N 1-4-9348/7831, о приостановлении действия согласования объемно-пространственного решения гостиницы от 8 июня 2001 года N ГС-3.1.
Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2004 года ходатайство истца удовлетворено, решение Комитета по градостроительству и архитектуре N 1-4-9348/7831 от 23 июня 2004 года приостановлено.
Товарищество собственников жилья "Набережная реки Мойки дом 24", участвующее в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда. В обоснование своих доводов о необходимости отмены обжалуемого акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Продолжение действия обжалуемого акта и продолжение строительства могут повлечь действия истца по разрушению кирпичного забора, принадлежащего ТСЖ. "Набережная реки Мойки дом 24" также указывает на отсутствие необходимости для принятия обеспечительных мер.
ЗАО "Петербургское Агентство недвижимости" и Комитет по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представили, представители указанных лиц в судебное заседание не явились.
По правилу ст. 123 АПК РФ указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предоставляет суду право по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает ни оснований для такого приостановления, ни перечень обстоятельств, подлежащих оценке при разрешении вопроса о необходимости приостановления действия обжалуемого акта. Таким образом, вывод суда о необходимости приостановления решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не подлежит переоценке, апелляционным судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения отсутствовала, отклонен судом по следующим основаниям. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает возможность приостановления действия акта в качестве обеспечительной меры. Данное право установлено ст. 199 АПК РФ, устанавливающей требование к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, но не главой 8 АПК РФ, регламентирующей принятие обеспечительных мер. В связи с изложенным положения ст. 90 АПК РФ при рассмотрении заявления ЗАО "Петербургское Агентство недвижимости" судом первой инстанции правомерно применены не были.
Доводы ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" о неправомерности действий ЗАО "Петербургское Агентство недвижимости" при производстве строительных работ, о правильности решения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, обжалование которого является предметом иска, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу, но не при рассмотрении настоящей жалобы.
Также в качестве основания для отмены обжалованного акта апелляционным судом не признан факт вынесения судом 17 сентября 2004 года определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга. Данное определение не имеет преюдициального значения и не может влиять на выводы суда при рассмотрении заявления в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 ч. 3, 266, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение суда от 23 сентября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2005 ПО ДЕЛУ N А56-37570/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А56-37570/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 01 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 27 января 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Лариной Т.С., Жиляевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Букур И.В., от истца - не явился (извещен), от ответчика - не явился (извещен), от 3-го лица - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2004 года по делу N А56-37570/2004 (судья Рыбаков С.П.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Петербургское Агентство недвижимости" к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, 3-и лица: ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Петербургское Агентство недвижимости" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оформленного письмом от 23 июня 2004 года N 1-4-9348/7831, о приостановлении действия согласования объемно-пространственного решения гостиницы от 8 июня 2001 года N ГС-3.1.
Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2004 года ходатайство истца удовлетворено, решение Комитета по градостроительству и архитектуре N 1-4-9348/7831 от 23 июня 2004 года приостановлено.
Товарищество собственников жилья "Набережная реки Мойки дом 24", участвующее в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда. В обоснование своих доводов о необходимости отмены обжалуемого акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Продолжение действия обжалуемого акта и продолжение строительства могут повлечь действия истца по разрушению кирпичного забора, принадлежащего ТСЖ. "Набережная реки Мойки дом 24" также указывает на отсутствие необходимости для принятия обеспечительных мер.
ЗАО "Петербургское Агентство недвижимости" и Комитет по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представили, представители указанных лиц в судебное заседание не явились.
По правилу ст. 123 АПК РФ указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предоставляет суду право по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает ни оснований для такого приостановления, ни перечень обстоятельств, подлежащих оценке при разрешении вопроса о необходимости приостановления действия обжалуемого акта. Таким образом, вывод суда о необходимости приостановления решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не подлежит переоценке, апелляционным судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения отсутствовала, отклонен судом по следующим основаниям. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает возможность приостановления действия акта в качестве обеспечительной меры. Данное право установлено ст. 199 АПК РФ, устанавливающей требование к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, но не главой 8 АПК РФ, регламентирующей принятие обеспечительных мер. В связи с изложенным положения ст. 90 АПК РФ при рассмотрении заявления ЗАО "Петербургское Агентство недвижимости" судом первой инстанции правомерно применены не были.
Доводы ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" о неправомерности действий ЗАО "Петербургское Агентство недвижимости" при производстве строительных работ, о правильности решения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, обжалование которого является предметом иска, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу, но не при рассмотрении настоящей жалобы.
Также в качестве основания для отмены обжалованного акта апелляционным судом не признан факт вынесения судом 17 сентября 2004 года определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга. Данное определение не имеет преюдициального значения и не может влиять на выводы суда при рассмотрении заявления в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 ч. 3, 266, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда от 23 сентября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев в установленном порядке.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)