Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 05.09.2012 года дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Новостроевское-3" Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.06.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу товарищества собственников жилья "Новостроевское-3" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и. рублей представительских расходов.
В остальной части исковых требований товариществу собственников жилья "Новостроевское-3" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Новостроевское-3" обратилось в суд с иском к Р., Ю. об истребовании документов.
В обоснование указало, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ТСЖ, Р. работала в должности председателя с 2007 по март 2012 года, а Ю. - с 2005 по март 2012 в должности главного бухгалтера. 13.03.2012 решением ТСЖ был избран новый председатель, ответчики уволены с занимаемых должностей 23.03.2012. После увольнения ответчики продолжают удерживать у себя документы, касаемые деятельности ТСЖ "Новостроевское-3".
Просило суд истребовать у обоих ответчиков указанные документы, а также взыскать с ответчиков рублей расходов по оплате государственной пошлины и рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новостроевское-3" - С. пояснил, что поддерживает лишь требования о распределении судебных расходов, настаивает на них, требования об истребовании документов не поддерживает, поскольку ответчик Р. добровольно 18.06.2012 передала истцу все перечисленные в иске документы, в связи с чем в данной части спор разрешен.
Ответчик Р. иск не признала, пояснила, что не передавала спорные документы ТСЖ ввиду того, что не доверяла вновь избранному председателю. Не отрицала, что работала в ТСЖ "Новостроевское-3" в указанный истцом период в должности председателя правления ТСЖ, а также не оспаривала факт нахождения у нее спорных (истребуемых истцом) документов. Полагала, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, является явно завышенным.
Ответчик Ю. полагала исковые требования необоснованными, поскольку в ее обязанности не входило хранение документов ТСЖ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Новостроевское-3" Х. просит решение изменить в части взыскания с Р. в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов, тем более, если другая сторона возражений по данному требованию не заявляла и доказательств чрезмерности не предоставляла. Полагает, что суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить их требований разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. При этом, не имеет правового значения обладает ли представитель статусом адвоката. Представленное постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области, доказывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Р. и Ю., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Судом установлено, что Р. состояла в трудовых отношениях с 01.09.2007 по 23.03.2012 с ТСЖ "Новостроевское-3" в должности председателя правления товарищества (л.д. 16, 26).
Ю. занимала должность главного бухгалтера в данном ТСЖ (л.д. 26).
С 23.03.2012 председателем правления товарищества является Х. (л.д. 22 - 23).
Ответчиком Р. не оспаривалось, что после ее увольнения, у нее осталось часть документов, принадлежащих ТСЖ, поименованных в иске.
Из материалов дела усматривается, что Р. 18.06.2012 года были переданы ТСЖ "Новостроевское-3" данные документы, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 39 - 42).
В то же время сведений о наличии каких-либо документов, относящихся к деятельности ТСЖ у Ю., в материалах дела не имеется, сама Ю. факт нахождения у нее каких-либо документов о деятельности ТСЖ, отрицает.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что заявленные требования добровольно удовлетворены ответчиком Р., в связи с чем представитель истца иск не поддержал в этой части.
Однако указанное обстоятельство не является препятствием для распределения между сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не поддержал иск после его добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из договора N 1/05 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.05.2012 усматривается, что ИП С. обязуется представлять интересы ТСЖ "Новостроевское-3" в суде по исковому заявлению заказчика к Р. и Ю. об истребовании документов. За оказание услуг ТСЖ уплачивает С. рублей, что следует из пп. 1, 5 договора.
Согласно представленному платежному поручению, ТСЖ перечислило С. указанную сумму денежных средств (л.д. 32).
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления в суд 29.05.2012 года до вынесения 25.06.2012 года Центральным районным судом г. Омска решения было назначено одно судебное заседание, в котором принял участие представитель ТСЖ "Новостроевское-3" С., действующий по доверенности в рамках договора от 02.05.2012 года.
Более того, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, надлежит учесть тот факт, что фактически в суд был предъявлен только иск об истребовании документов, который был разрешен в добровольном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2012 года, ответчик заявила о чрезмерности данных расходов, находя заявленный истцом размер расходов явно завышенным.
В любом случае, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суду следует принимать во внимание общие положения о распределении судебных расходов и ссылки в жалобе о том, что суд не вправе был уменьшать размер суммы взыскиваемых в возмещение представительских расходов, тем более, если другая сторона возражений по данному требованию не заявляла и доказательств чрезмерности не предоставляла, не могут быть приняты во внимание.
Указания в жалобе на то, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, поэтому связанные с таким обращением расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, несостоятельны, поскольку диспозиция ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, консультирование и составление соответствующих процессуальных документов по вопросам истребования документов не относится к категории сложных вопросов.
Ссылка подателя жалобы на представленное постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области, доказывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, но не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого частного вопроса.
В суде апелляционной инстанции ответчик Р. пояснила, что является пенсионеркой, взысканная сумма судебных расходов для нее значительна.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, расходы истцу присуждены в правильном размере.
Таким образом, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Новостроевское-3" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5213/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5213/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 05.09.2012 года дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Новостроевское-3" Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.06.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу товарищества собственников жилья "Новостроевское-3" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и. рублей представительских расходов.
В остальной части исковых требований товариществу собственников жилья "Новостроевское-3" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Новостроевское-3" обратилось в суд с иском к Р., Ю. об истребовании документов.
В обоснование указало, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ТСЖ, Р. работала в должности председателя с 2007 по март 2012 года, а Ю. - с 2005 по март 2012 в должности главного бухгалтера. 13.03.2012 решением ТСЖ был избран новый председатель, ответчики уволены с занимаемых должностей 23.03.2012. После увольнения ответчики продолжают удерживать у себя документы, касаемые деятельности ТСЖ "Новостроевское-3".
Просило суд истребовать у обоих ответчиков указанные документы, а также взыскать с ответчиков рублей расходов по оплате государственной пошлины и рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новостроевское-3" - С. пояснил, что поддерживает лишь требования о распределении судебных расходов, настаивает на них, требования об истребовании документов не поддерживает, поскольку ответчик Р. добровольно 18.06.2012 передала истцу все перечисленные в иске документы, в связи с чем в данной части спор разрешен.
Ответчик Р. иск не признала, пояснила, что не передавала спорные документы ТСЖ ввиду того, что не доверяла вновь избранному председателю. Не отрицала, что работала в ТСЖ "Новостроевское-3" в указанный истцом период в должности председателя правления ТСЖ, а также не оспаривала факт нахождения у нее спорных (истребуемых истцом) документов. Полагала, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, является явно завышенным.
Ответчик Ю. полагала исковые требования необоснованными, поскольку в ее обязанности не входило хранение документов ТСЖ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Новостроевское-3" Х. просит решение изменить в части взыскания с Р. в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов, тем более, если другая сторона возражений по данному требованию не заявляла и доказательств чрезмерности не предоставляла. Полагает, что суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить их требований разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. При этом, не имеет правового значения обладает ли представитель статусом адвоката. Представленное постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области, доказывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Р. и Ю., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Судом установлено, что Р. состояла в трудовых отношениях с 01.09.2007 по 23.03.2012 с ТСЖ "Новостроевское-3" в должности председателя правления товарищества (л.д. 16, 26).
Ю. занимала должность главного бухгалтера в данном ТСЖ (л.д. 26).
С 23.03.2012 председателем правления товарищества является Х. (л.д. 22 - 23).
Ответчиком Р. не оспаривалось, что после ее увольнения, у нее осталось часть документов, принадлежащих ТСЖ, поименованных в иске.
Из материалов дела усматривается, что Р. 18.06.2012 года были переданы ТСЖ "Новостроевское-3" данные документы, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 39 - 42).
В то же время сведений о наличии каких-либо документов, относящихся к деятельности ТСЖ у Ю., в материалах дела не имеется, сама Ю. факт нахождения у нее каких-либо документов о деятельности ТСЖ, отрицает.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что заявленные требования добровольно удовлетворены ответчиком Р., в связи с чем представитель истца иск не поддержал в этой части.
Однако указанное обстоятельство не является препятствием для распределения между сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не поддержал иск после его добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из договора N 1/05 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.05.2012 усматривается, что ИП С. обязуется представлять интересы ТСЖ "Новостроевское-3" в суде по исковому заявлению заказчика к Р. и Ю. об истребовании документов. За оказание услуг ТСЖ уплачивает С. рублей, что следует из пп. 1, 5 договора.
Согласно представленному платежному поручению, ТСЖ перечислило С. указанную сумму денежных средств (л.д. 32).
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления в суд 29.05.2012 года до вынесения 25.06.2012 года Центральным районным судом г. Омска решения было назначено одно судебное заседание, в котором принял участие представитель ТСЖ "Новостроевское-3" С., действующий по доверенности в рамках договора от 02.05.2012 года.
Более того, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, надлежит учесть тот факт, что фактически в суд был предъявлен только иск об истребовании документов, который был разрешен в добровольном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2012 года, ответчик заявила о чрезмерности данных расходов, находя заявленный истцом размер расходов явно завышенным.
В любом случае, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суду следует принимать во внимание общие положения о распределении судебных расходов и ссылки в жалобе о том, что суд не вправе был уменьшать размер суммы взыскиваемых в возмещение представительских расходов, тем более, если другая сторона возражений по данному требованию не заявляла и доказательств чрезмерности не предоставляла, не могут быть приняты во внимание.
Указания в жалобе на то, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, поэтому связанные с таким обращением расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, несостоятельны, поскольку диспозиция ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, консультирование и составление соответствующих процессуальных документов по вопросам истребования документов не относится к категории сложных вопросов.
Ссылка подателя жалобы на представленное постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области, доказывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, но не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого частного вопроса.
В суде апелляционной инстанции ответчик Р. пояснила, что является пенсионеркой, взысканная сумма судебных расходов для нее значительна.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, расходы истцу присуждены в правильном размере.
Таким образом, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Новостроевское-3" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)