Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителя истца: Кузнецова В.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 108"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31 октября 2011 года по делу N А45-13484/2011 (судья Ю.М. Апарин)
по иску товарищества собственников жилья "Кирова, 108"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа КВАДРО плюс"
о взыскании 1 379 226,63 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова, 108" (далее - ТСЖ "Кирова, 108") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа КВАДРО плюс" (далее - ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс") о взыскании 1 379 226,63 рублей, в том числе: 1 174 416,06 рублей платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, 204 810,57 рублей пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с февраля 2008 года по июль 2011 года.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 365 200,30 руб., в том числе: 1 172 181,54 руб. платы за содержание общего имущества, 193 018,76 руб. пени за период с февраля 2008 года по июль 2011 года (т. 3, л.д. 24 - 26).
Исковые требования обоснованы статьями 30, 39, 137, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2 660,3 кв. м в многоквартирном доме N 108 по ул. Кирова в г. Новосибирске, переданном в управление истцу, при этом расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Кирова, 108" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Истец полагает, что данная обязанность существует у ответчика в силу статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании сметы расходов, данная смета не составлялась, поэтому размер платы определен истцом на основании Постановления мэрии города Новосибирска. Представленные ответчиком договоры, заключенные с энергоснабжающими и другими обслуживающими организациями, заключены для обслуживания и нормального функционирования помещения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Судом сделан неправильный вывод о том, что принадлежащее ответчику помещение является пристройкой к жилому дому с обособленной крышей и самостоятельными инженерными коммуникациями. Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику помещения имеют тот же адрес, что и жилой дом, были построены как встроенные помещения, то есть являются частью дома.
ООО "Фианнсовая группа КВАДРО плюс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней отклонило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление расходов на содержание общего имущества дома и размер таких расходов, а также размер убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кирова, 108" создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 108.
ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 2 660,3 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже указанного жилого дома, номера на поэтажном плане: подвал: (1 - 49), 1 этаж: (1 - 45), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 Серии 54АГ 839019 (т. 1, л.д. 49).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2008 года по июль 2011 года не нес расходы на содержание общего имущества жилого дома, тарифы на содержание общего имущества собственниками помещений в жилом доме в указанный период не устанавливались, ТСЖ "Кирова, 108" произвело расчет платы за содержание общего имущества по тарифам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным Постановлениями Мэрии города Новосибирска, начислило законную неустойку на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период ответчик нес расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него платы за содержание общего имущества сверх его доли в общем имуществе. Кроме того, суд посчитал, что истцом не указаны наименование, вид, объем, количество оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, не доказано несение расходов по содержанию жилья, не представлены сметы расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия иного решения по существу спора ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и не оспаривается сторонами, принадлежащие ответчику помещения находятся на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, 108 в г. Новосибирске, являются пристройкой к жилому дому, имеют общую несущую стену. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2010 серии 54АГ 839019 спорные помещения расположены в подвале и на первом этаже жилого дома по указанному адресу.
Таким образом, принадлежащие ответчику помещения являются частью жилого дома, и он обязан участвовать в содержании общего имущества. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка не освобождает ответчика от данной обязанности. При этом непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества, сметы расходов не освобождает ответчика от обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества, так как размер платы определяется решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать не только наличие правовых оснований требовать от ответчика внесения платы за содержание общего имущества, но и размер задолженности, имеющейся у ответчика в связи с неисполнением данной обязанности.
Следуя материалам дела, в период с 2008 по 2011 год истец не предъявлял ответчику требований о внесении платы за содержание общего имущества по тарифу, установленному органом местного самоуправления. В указанный период общими собраниями товарищества собственников жилья не устанавливались тарифы на содержание общего имущества как для всех собственников помещений в жилом доме, так и специально для ответчика.
Вместе с тем, ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс" иным образом участвовало в содержании общего имущества.
Так, на основании соглашения от 15.12.2008, подписанного между ТСЖ "Кирова, 108" и ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс", ответчик произвел оплату за работы по ремонту крыши в сумме 17 643,35 рублей, что составляет 3% (пропорционально доле ответчика в общем имуществе) от сметы на весь объем работ. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением от 23.12.2008 N 157 (т. 1, л.д. 47, 52 - 54).
Между ТСЖ "Кирова 108" (абонентом) и ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс" (субабонентом) заключен договор от 01.10.2006 N 13/25-2006, предметом которого является оказание истцом услуг по обеспечению ответчика тепловой энергией. Однако пунктом 4.1 данного договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу дополнительно 25% от стоимости потребленной энергии в качестве платы за совместное содержание теплового оборудования и тепловых сетей (т. 2, л.д. 86 - 88).
Во исполнение положений пункта 4.1 договора от 01.10.2006 N 13/25-2006 истец в период с февраля 2008 года по июль 2011 ежемесячно выставлял к оплате счета-фактуры с указанием, в том числе, платы за содержание теплового оборудования и тепловых сетей. Ответчик оплачивал выставленные ему счета, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т. 2, л.д. 89 - 153; т. 3, л.д. 1 - 14).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорный период между сторонами сложились такие фактические отношения, при которых ответчик участвовал в содержании общего имущества жилого дома, однако не путем внесения ежемесячной платы по фиксированному тарифу, установленному органом местного самоуправления, а путем фактической компенсации расходов на производимый ремонт, уплаты 25% стоимости потребленной тепловой энергии в качестве платы за содержание теплового оборудования и тепловых сетей.
О наличии таких отношений в спорный период свидетельствует и то обстоятельство, что общее собрание товарищества собственников жилья не устанавливало тарифы на содержание общего имущества для ответчика, а также то, что до июня 2011 года истец не предъявлял ответчику каких-либо требований об уплате платы за содержание общего имущества на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Единственное представленное в материалы дела уведомление о необходимости внесения платы за содержание общего имущества датировано 23.06.2011 (т. 1, л.д. 14).
Истец, правомерно полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, не представил обоснованный расчет суммы задолженности, имеющейся у ответчика, учитывающий фактически понесенные им расходы на ремонт общего имущества, на содержание объектов инженерных коммуникаций. Заявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой простую сумму платежей, подлежавших уплате ответчиком в период с февраля 2008 года по июль 2011 года в соответствии с тарифом, установленным органом местным самоуправлением, в то время как ответчиком представлены доказательства фактического несения в данный период расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке прилегающей территории, заключенные лицом, арендующим у ответчика помещения в жилом доме по ул. Кирова, 108 (т. 1, л.д. 63 - 81). Из содержания данных договоров однозначно не следует, что они заключены только лишь для обслуживания принадлежащих ответчику помещений и не компенсируют часть расходов товарищества собственников жилья на обслуживание общего имущества. Факт несения ответчиком (арендатором) указанных расходов никаким образом не учтен при установлении платы за содержание общего имущества, которая определяется исключительно по нормативно утвержденному тарифу, включающему в себя, в том числе, стоимость услуг по вывозу мусора, по уборке прилегающей территории.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в спорный период, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Кирова 108" не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание общего имущества, представив обоснованный расчет задолженности, учитывающий сложившийся между сторонами в спорный период порядок содержания общего имущества и все платежи за содержание общего имущества, произведенные ответчиком.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ТСЖ "Кирова 108". Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 30.11.2011 N 46559819 государственная пошлина в размере 11 400 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года по делу N А45-13484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Кирова, 108" из федерального бюджета 11 400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2011 N 46559819.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 07АП-135/12 ПО ДЕЛУ N А45-13484/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 07АП-135/12
Дело N А45-13484/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителя истца: Кузнецова В.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 108"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31 октября 2011 года по делу N А45-13484/2011 (судья Ю.М. Апарин)
по иску товарищества собственников жилья "Кирова, 108"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа КВАДРО плюс"
о взыскании 1 379 226,63 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова, 108" (далее - ТСЖ "Кирова, 108") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа КВАДРО плюс" (далее - ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс") о взыскании 1 379 226,63 рублей, в том числе: 1 174 416,06 рублей платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, 204 810,57 рублей пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с февраля 2008 года по июль 2011 года.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 365 200,30 руб., в том числе: 1 172 181,54 руб. платы за содержание общего имущества, 193 018,76 руб. пени за период с февраля 2008 года по июль 2011 года (т. 3, л.д. 24 - 26).
Исковые требования обоснованы статьями 30, 39, 137, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2 660,3 кв. м в многоквартирном доме N 108 по ул. Кирова в г. Новосибирске, переданном в управление истцу, при этом расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Кирова, 108" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Истец полагает, что данная обязанность существует у ответчика в силу статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании сметы расходов, данная смета не составлялась, поэтому размер платы определен истцом на основании Постановления мэрии города Новосибирска. Представленные ответчиком договоры, заключенные с энергоснабжающими и другими обслуживающими организациями, заключены для обслуживания и нормального функционирования помещения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Судом сделан неправильный вывод о том, что принадлежащее ответчику помещение является пристройкой к жилому дому с обособленной крышей и самостоятельными инженерными коммуникациями. Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику помещения имеют тот же адрес, что и жилой дом, были построены как встроенные помещения, то есть являются частью дома.
ООО "Фианнсовая группа КВАДРО плюс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней отклонило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление расходов на содержание общего имущества дома и размер таких расходов, а также размер убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кирова, 108" создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 108.
ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 2 660,3 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже указанного жилого дома, номера на поэтажном плане: подвал: (1 - 49), 1 этаж: (1 - 45), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 Серии 54АГ 839019 (т. 1, л.д. 49).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2008 года по июль 2011 года не нес расходы на содержание общего имущества жилого дома, тарифы на содержание общего имущества собственниками помещений в жилом доме в указанный период не устанавливались, ТСЖ "Кирова, 108" произвело расчет платы за содержание общего имущества по тарифам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным Постановлениями Мэрии города Новосибирска, начислило законную неустойку на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период ответчик нес расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него платы за содержание общего имущества сверх его доли в общем имуществе. Кроме того, суд посчитал, что истцом не указаны наименование, вид, объем, количество оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, не доказано несение расходов по содержанию жилья, не представлены сметы расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия иного решения по существу спора ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и не оспаривается сторонами, принадлежащие ответчику помещения находятся на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, 108 в г. Новосибирске, являются пристройкой к жилому дому, имеют общую несущую стену. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2010 серии 54АГ 839019 спорные помещения расположены в подвале и на первом этаже жилого дома по указанному адресу.
Таким образом, принадлежащие ответчику помещения являются частью жилого дома, и он обязан участвовать в содержании общего имущества. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка не освобождает ответчика от данной обязанности. При этом непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества, сметы расходов не освобождает ответчика от обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества, так как размер платы определяется решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать не только наличие правовых оснований требовать от ответчика внесения платы за содержание общего имущества, но и размер задолженности, имеющейся у ответчика в связи с неисполнением данной обязанности.
Следуя материалам дела, в период с 2008 по 2011 год истец не предъявлял ответчику требований о внесении платы за содержание общего имущества по тарифу, установленному органом местного самоуправления. В указанный период общими собраниями товарищества собственников жилья не устанавливались тарифы на содержание общего имущества как для всех собственников помещений в жилом доме, так и специально для ответчика.
Вместе с тем, ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс" иным образом участвовало в содержании общего имущества.
Так, на основании соглашения от 15.12.2008, подписанного между ТСЖ "Кирова, 108" и ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс", ответчик произвел оплату за работы по ремонту крыши в сумме 17 643,35 рублей, что составляет 3% (пропорционально доле ответчика в общем имуществе) от сметы на весь объем работ. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением от 23.12.2008 N 157 (т. 1, л.д. 47, 52 - 54).
Между ТСЖ "Кирова 108" (абонентом) и ООО "Финансовая группа КВАДРО плюс" (субабонентом) заключен договор от 01.10.2006 N 13/25-2006, предметом которого является оказание истцом услуг по обеспечению ответчика тепловой энергией. Однако пунктом 4.1 данного договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу дополнительно 25% от стоимости потребленной энергии в качестве платы за совместное содержание теплового оборудования и тепловых сетей (т. 2, л.д. 86 - 88).
Во исполнение положений пункта 4.1 договора от 01.10.2006 N 13/25-2006 истец в период с февраля 2008 года по июль 2011 ежемесячно выставлял к оплате счета-фактуры с указанием, в том числе, платы за содержание теплового оборудования и тепловых сетей. Ответчик оплачивал выставленные ему счета, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т. 2, л.д. 89 - 153; т. 3, л.д. 1 - 14).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорный период между сторонами сложились такие фактические отношения, при которых ответчик участвовал в содержании общего имущества жилого дома, однако не путем внесения ежемесячной платы по фиксированному тарифу, установленному органом местного самоуправления, а путем фактической компенсации расходов на производимый ремонт, уплаты 25% стоимости потребленной тепловой энергии в качестве платы за содержание теплового оборудования и тепловых сетей.
О наличии таких отношений в спорный период свидетельствует и то обстоятельство, что общее собрание товарищества собственников жилья не устанавливало тарифы на содержание общего имущества для ответчика, а также то, что до июня 2011 года истец не предъявлял ответчику каких-либо требований об уплате платы за содержание общего имущества на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Единственное представленное в материалы дела уведомление о необходимости внесения платы за содержание общего имущества датировано 23.06.2011 (т. 1, л.д. 14).
Истец, правомерно полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, не представил обоснованный расчет суммы задолженности, имеющейся у ответчика, учитывающий фактически понесенные им расходы на ремонт общего имущества, на содержание объектов инженерных коммуникаций. Заявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой простую сумму платежей, подлежавших уплате ответчиком в период с февраля 2008 года по июль 2011 года в соответствии с тарифом, установленным органом местным самоуправлением, в то время как ответчиком представлены доказательства фактического несения в данный период расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке прилегающей территории, заключенные лицом, арендующим у ответчика помещения в жилом доме по ул. Кирова, 108 (т. 1, л.д. 63 - 81). Из содержания данных договоров однозначно не следует, что они заключены только лишь для обслуживания принадлежащих ответчику помещений и не компенсируют часть расходов товарищества собственников жилья на обслуживание общего имущества. Факт несения ответчиком (арендатором) указанных расходов никаким образом не учтен при установлении платы за содержание общего имущества, которая определяется исключительно по нормативно утвержденному тарифу, включающему в себя, в том числе, стоимость услуг по вывозу мусора, по уборке прилегающей территории.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в спорный период, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Кирова 108" не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание общего имущества, представив обоснованный расчет задолженности, учитывающий сложившийся между сторонами в спорный период порядок содержания общего имущества и все платежи за содержание общего имущества, произведенные ответчиком.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ТСЖ "Кирова 108". Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 30.11.2011 N 46559819 государственная пошлина в размере 11 400 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года по делу N А45-13484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Кирова, 108" из федерального бюджета 11 400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2011 N 46559819.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)