Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2001 года Дело N А56-5279/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ООО "Отделстрой" Матвеевой Ю.Б. (доверенность от 01.02.2001), от ТСЖ "Лиговский дворик" Букина А.В. (доверенность от 31.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговский дворик" на решение от 17.04.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Агеева М.А., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5279/01,
Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ЗАО "Строительный трест") об обязании исполнить обязательство по договору от 15.08.97 N 15/07/97-1 о передаче истцу нежилого помещения 1-Н и 1-3 общей площадью 127,5 кв.м в подвальном этаже дома 116 - 118 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Лиговский дворик" (далее - ТСЖ "Лиговский дворик").
До принятия судом решения истец изменил предмет иска, обратился с просьбой о признании права собственности на указанное нежилое помещение.
Решением от 17.04.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лиговский дворик" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Лиговский дворик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Отделстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ЗАО "Строительный трест" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Между закрытым акционерным обществом "Балтпроект" (далее - ЗАО "Балтпроект") и ЗАО "Строительный трест" заключен договор от 26.12.96 N 28 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 120. Сторонами по договору распределены доли в строящемся доме: доля ЗАО "Балтпроект" составляет 2 квартиры, а доля ЗАО "Строительный трест" - все остальные жилые и нежилые помещения. Согласно пункту 4.4 договора стороны вправе в одностороннем порядке привлекать других дольщиков.
Между ООО "Отделстрой" и ЗАО "Строительный трест" заключен договор от 15.08.97 N 15/07/97-1 о долевом участии в строительстве упомянутого дома, согласно которому доля ООО "Отделстрой" определена в виде спорных нежилых помещений. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Актом госкомиссии от 15.12.97 указанный дом принят в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорные нежилые помещения.
Довод ТСЖ "Лиговский дворик" о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку затрагивает интересы физических лиц - собственников жилых помещений в указанном доме, является несостоятельным.
В соответствии с частью второй статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании права собственности. Данный спор между юридическими лицами подведомствен арбитражному суду и по субъектному составу согласно пункту 1 части первой этой же статьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 17.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5279/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговский дворик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2001 N А56-5279/01
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2001 года Дело N А56-5279/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ООО "Отделстрой" Матвеевой Ю.Б. (доверенность от 01.02.2001), от ТСЖ "Лиговский дворик" Букина А.В. (доверенность от 31.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговский дворик" на решение от 17.04.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Агеева М.А., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5279/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ЗАО "Строительный трест") об обязании исполнить обязательство по договору от 15.08.97 N 15/07/97-1 о передаче истцу нежилого помещения 1-Н и 1-3 общей площадью 127,5 кв.м в подвальном этаже дома 116 - 118 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Лиговский дворик" (далее - ТСЖ "Лиговский дворик").
До принятия судом решения истец изменил предмет иска, обратился с просьбой о признании права собственности на указанное нежилое помещение.
Решением от 17.04.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лиговский дворик" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Лиговский дворик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Отделстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ЗАО "Строительный трест" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Между закрытым акционерным обществом "Балтпроект" (далее - ЗАО "Балтпроект") и ЗАО "Строительный трест" заключен договор от 26.12.96 N 28 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 120. Сторонами по договору распределены доли в строящемся доме: доля ЗАО "Балтпроект" составляет 2 квартиры, а доля ЗАО "Строительный трест" - все остальные жилые и нежилые помещения. Согласно пункту 4.4 договора стороны вправе в одностороннем порядке привлекать других дольщиков.
Между ООО "Отделстрой" и ЗАО "Строительный трест" заключен договор от 15.08.97 N 15/07/97-1 о долевом участии в строительстве упомянутого дома, согласно которому доля ООО "Отделстрой" определена в виде спорных нежилых помещений. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Актом госкомиссии от 15.12.97 указанный дом принят в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорные нежилые помещения.
Довод ТСЖ "Лиговский дворик" о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку затрагивает интересы физических лиц - собственников жилых помещений в указанном доме, является несостоятельным.
В соответствии с частью второй статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании права собственности. Данный спор между юридическими лицами подведомствен арбитражному суду и по субъектному составу согласно пункту 1 части первой этой же статьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5279/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговский дворик" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)