Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 по делу N А71-6092/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сари-Меликян Ольги Геворковны (далее - предприниматель) к обществу и муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) о взыскании 25 280 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом его уточнения) к обществу и учреждению о взыскании 23 780 руб. ущерба в виде стоимости световой вывески, разбитой в результате схода снега и льда с крыши дома N 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске, и 1500 руб. расходов по оплате услуг оценщика (всего 25 280 руб.).
Решением суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 30.10.2008; судья Ходырев А.М.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 280 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований в отношении учреждения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009; судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку общество, хотя и являлось обслуживающей жилой дом организацией, в договорных отношениях с предпринимателем не состояло, оказывало услуги не ему, а учреждению. Кроме того, общество полагает, что вывод судов о том, что сход снега с крыши дома произошел по вине обслуживающей организации вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей, является несостоятельным, так как не подтвержден никакими доказательствами.
Учреждение в отзыве указало, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит используемое им под салон-парикмахерскую нежилое помещение общей площадью 64 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 3, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно заключенному между предпринимателем и учреждением договору от 01.06.2004 N 23/06/4063 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2007), последнее обязалось осуществлять предоставление коммунальных услуг, а также техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение.
В то же время между учреждением и обществом заключен договор от 01.01.2007 N 60 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 3. По условиям этого договора учреждение поручило, а общество приняло на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий. При этом согласно п. 1.1 договора учреждение по названному договору выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым обществом оказываются услуги, со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей. Срок действия договора установлен с 01.10.2007 по 01.06.2008.
В соответствии с договором от 02.12.2007 N 12/07 обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" по поручению предпринимателя выполнены работы по изготовлению и установке световой вывески (фигурного короба "Катлен") на фасаде жилого дома над входом в помещение салона-парикмахерской общей стоимостью 23 780 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель указал на то, что 29.02.2008 в результате схода снега и льда с крыши жилого дома N 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске была разбита световая вывеска (фигурный короб "Катлен") принадлежащего ему салона-парикмахерской.
В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен договор от 02.12.2007 N 12/07 и отчет независимого оценщика от 06.05.2008 по определению стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных неоновой рекламной конструкции, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2007 N 128 на сумму 23 780 руб., удостоверяющая оплату работ по изготовлению и монтажу световой вывески, и чек-ордер от 13.05.2008 N 536 на сумму 1500 руб., свидетельствующий об оплате услуг оценщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования предпринимателя являются правомерными в силу ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
Факт причинения предпринимателю ущерба (повреждение световой вывески) вследствие схода снега с крыши дома N 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске судами установлен и, по сути, ответчиками не оспаривается.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период техническое обслуживание названного многоквартирного жилого дома осуществляло общество и, соответственно, оно несло обязанность по содержанию общего имущества данного дома.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли (именно такую согласно данным технического паспорта имеет крыша указанного жилого дома) от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу п. 6.1 договора от 01.01.2007 N 60 общество в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении работ в рамках этого договора.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по очистке кровли многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске от снежных навесов, удалению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков данного дома лежит на обществе.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая предпринимателю световая вывеска, произошел вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя 25 280 руб. ущерба.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А71-6092/2008-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2009 N Ф09-2157/09-С4 ПО ДЕЛУ N А71-6092/2008-Г29
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2157/09-С4
Дело N А71-6092/2008-Г29
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 по делу N А71-6092/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сари-Меликян Ольги Геворковны (далее - предприниматель) к обществу и муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) о взыскании 25 280 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом его уточнения) к обществу и учреждению о взыскании 23 780 руб. ущерба в виде стоимости световой вывески, разбитой в результате схода снега и льда с крыши дома N 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске, и 1500 руб. расходов по оплате услуг оценщика (всего 25 280 руб.).
Решением суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 30.10.2008; судья Ходырев А.М.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 280 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований в отношении учреждения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009; судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку общество, хотя и являлось обслуживающей жилой дом организацией, в договорных отношениях с предпринимателем не состояло, оказывало услуги не ему, а учреждению. Кроме того, общество полагает, что вывод судов о том, что сход снега с крыши дома произошел по вине обслуживающей организации вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей, является несостоятельным, так как не подтвержден никакими доказательствами.
Учреждение в отзыве указало, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит используемое им под салон-парикмахерскую нежилое помещение общей площадью 64 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 3, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно заключенному между предпринимателем и учреждением договору от 01.06.2004 N 23/06/4063 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2007), последнее обязалось осуществлять предоставление коммунальных услуг, а также техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение.
В то же время между учреждением и обществом заключен договор от 01.01.2007 N 60 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 3. По условиям этого договора учреждение поручило, а общество приняло на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий. При этом согласно п. 1.1 договора учреждение по названному договору выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым обществом оказываются услуги, со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей. Срок действия договора установлен с 01.10.2007 по 01.06.2008.
В соответствии с договором от 02.12.2007 N 12/07 обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" по поручению предпринимателя выполнены работы по изготовлению и установке световой вывески (фигурного короба "Катлен") на фасаде жилого дома над входом в помещение салона-парикмахерской общей стоимостью 23 780 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель указал на то, что 29.02.2008 в результате схода снега и льда с крыши жилого дома N 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске была разбита световая вывеска (фигурный короб "Катлен") принадлежащего ему салона-парикмахерской.
В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен договор от 02.12.2007 N 12/07 и отчет независимого оценщика от 06.05.2008 по определению стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных неоновой рекламной конструкции, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2007 N 128 на сумму 23 780 руб., удостоверяющая оплату работ по изготовлению и монтажу световой вывески, и чек-ордер от 13.05.2008 N 536 на сумму 1500 руб., свидетельствующий об оплате услуг оценщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования предпринимателя являются правомерными в силу ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
Факт причинения предпринимателю ущерба (повреждение световой вывески) вследствие схода снега с крыши дома N 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске судами установлен и, по сути, ответчиками не оспаривается.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период техническое обслуживание названного многоквартирного жилого дома осуществляло общество и, соответственно, оно несло обязанность по содержанию общего имущества данного дома.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли (именно такую согласно данным технического паспорта имеет крыша указанного жилого дома) от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу п. 6.1 договора от 01.01.2007 N 60 общество в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении работ в рамках этого договора.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по очистке кровли многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске от снежных навесов, удалению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков данного дома лежит на обществе.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая предпринимателю световая вывеска, произошел вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя 25 280 руб. ущерба.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А71-6092/2008-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)