Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Белкино", г. Обнинск, Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А23-1034/07Г-15-115-19-211,
товарищество индивидуальных застройщиков "Белкино" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к территориальному общественному самоуправлению "Белкино", кооперативу застройщиков индивидуальных жилых домов "Белкино", жилищно-строительному кооперативу "Композит-Коттедж" о признании недействительным договора от 20.12.2003 года, заключенного между указанными лицами, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. указанное решение оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество индивидуальных застройщиков "Белкино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что права истца оспариваемым договором не затронуты и истец не является заинтересованным лицом по данной сделке.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.12.2003 г. между ТОС "Белкино", ЗИЖД "Белкино" и ЖСК "Композит-Коттедж" был заключен договор, в соответствии с условиями которого 20 дольщикам предоставлено право на подключение к газопроводу от сети, принадлежащей собственникам 1-й и 2-й очереди строительства мкр. 54 (Белкино) с взиманием с каждого из них 15 000 руб. Со стороны указанного в договоре четвертого его участника - ТИЗ "Белкино" - указанный договор не подписан.
Полагая, что заключение данного договора повлекло нарушение его имущественных прав, а также требований ст. ст. 160, 161, 432, 434 ГК РФ, ТИЗ "Белкино" обратилось с требованием о признании указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал тех обстоятельств, что оспариваемым договором нарушены его законные права и интересы. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоречия данного договора требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела со стороны истца договор от 20.12.2003 г. не подписан, а следовательно, он не является стороной по данному договору.
Таким образом, как правильно установил арбитражный суд, согласно ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ у истца отсутствуют основания для судебной защиты гражданских прав путем признания недействительной многосторонней сделки, в которой истец не принимал участие.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым соглашением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований названной правовой нормы истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены договором от 20.12.2003 г. Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер.
Кроме того, истец не представил суду первой и апелляционной инстанции письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он обладает какими-либо вещными правами в отношении газопровода 54 микрорайона.
Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А23-1034/07Г-15-115-19-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2008 ПО ДЕЛУ N А23-1034/07Г-15-115-19-211
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А23-1034/07Г-15-115-19-211
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Белкино", г. Обнинск, Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А23-1034/07Г-15-115-19-211,
установил:
товарищество индивидуальных застройщиков "Белкино" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к территориальному общественному самоуправлению "Белкино", кооперативу застройщиков индивидуальных жилых домов "Белкино", жилищно-строительному кооперативу "Композит-Коттедж" о признании недействительным договора от 20.12.2003 года, заключенного между указанными лицами, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. указанное решение оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество индивидуальных застройщиков "Белкино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что права истца оспариваемым договором не затронуты и истец не является заинтересованным лицом по данной сделке.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.12.2003 г. между ТОС "Белкино", ЗИЖД "Белкино" и ЖСК "Композит-Коттедж" был заключен договор, в соответствии с условиями которого 20 дольщикам предоставлено право на подключение к газопроводу от сети, принадлежащей собственникам 1-й и 2-й очереди строительства мкр. 54 (Белкино) с взиманием с каждого из них 15 000 руб. Со стороны указанного в договоре четвертого его участника - ТИЗ "Белкино" - указанный договор не подписан.
Полагая, что заключение данного договора повлекло нарушение его имущественных прав, а также требований ст. ст. 160, 161, 432, 434 ГК РФ, ТИЗ "Белкино" обратилось с требованием о признании указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал тех обстоятельств, что оспариваемым договором нарушены его законные права и интересы. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоречия данного договора требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела со стороны истца договор от 20.12.2003 г. не подписан, а следовательно, он не является стороной по данному договору.
Таким образом, как правильно установил арбитражный суд, согласно ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ у истца отсутствуют основания для судебной защиты гражданских прав путем признания недействительной многосторонней сделки, в которой истец не принимал участие.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым соглашением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований названной правовой нормы истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены договором от 20.12.2003 г. Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер.
Кроме того, истец не представил суду первой и апелляционной инстанции письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он обладает какими-либо вещными правами в отношении газопровода 54 микрорайона.
Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 4 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А23-1034/07Г-15-115-19-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)