Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО Управляющая компания "ЖКХ": Измалков И.В. по доверенности N 1 от 23.11.2010 г.
от ответчика - ООО Управляющая компания "Ареола": Антонова И.Т. по доверенности от 05.12.2010 г.
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО Управляющая компания "ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года
по делу N А71-13740/2010,
принятое судьей Кислухиным А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1091840004475, ИНН 1834048403)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)
третье лицо: Русанова Надежда Геннадьевна
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (далее - ООО Управляющая компания "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее - ООО Управляющая компания "Ареола") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, взыскании 25000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в случае принятия судебного акта в пользу ответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола", г. Ижевск взыскано 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО Управляющая компания "Ареола" и уполномоченным представителем дома - собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29, на основании решения общего собрания собственников квартир данного дома, проведенного 21.03.2010 г., заключен договор управления жилым многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска.
С 26.07.2010 г. по 30.07.2010 г. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске. Согласно протокола счетной комиссии по итогам голосования от 30.07.2010 г. большинством голосов приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" с 01 ноября 2010 года (по вопросу N 2), заключении договора управления с ООО УК "ЖКК" (по вопросу N 3), полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова выбрана Русанова Н.Г. (по вопросу N 12).
04.08.2010 г. истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлен протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29 (л.д. 11). Данный протокол получен ответчиком 04.08.2010 г. (вх. N 173), документация на спорный дом истцу не передана.
Истец, полагая, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., заключенный с ООО Управляющая компания "Ареола", расторгнут решением собственников, принятом на собрании 30.07.2010 г., исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО Управляющая компания "ЖКК", в связи с отказом ответчика передать техническую и иную документацию на МКД N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по иску о признании общего собрания от 22.10.2010 г. недействительным.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение данного дела до рассмотрения другого является возможным, поскольку в качестве доказательств своих возражений ответчик основывается на решении собрания собственников дома от 21.03.2010 г. Предметом рассмотрения заявленного иска является решение собрания от 22.10.2010 г. Таким образом, оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих проведение внеочередного собрания собственников от 03.05.2011 г.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников от 30.05.1011 г.
В удовлетворении заявленных ходатайств апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку представленные документы являются новыми, они не были предметом исследования суда первой инстанции, к предмету и основаниям заявленного иска не относятся.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома в г. Ижевске по ул. Сабурова 29.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2010 г. проведено общее собрание собственников дома. Решения принимались на нем путем очного голосования. Листы заочного голосования не заполнялись. По результатам голосования оформлен лист голосования, подписанный счетной комиссией. В дело приобщен протокол общего собрания, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Решением общего собрания управляющей компанией дома избран ответчик. Согласно решению собственники утвердили условия договора с ответчиком. 01.04.2010 г. от имени собственников дома Мурзиной Н.В. подписан договор управления многоквартирным домом.
Довод жалобы о том, что решение общего собрания от 21.03.2010 г. не имеет юридической силы, не принимается, поскольку установлен порядок обжалования решений собраний в судебном порядке. Аналогия закона в данном случае неприменима.
Довод истца о том, что ответчиком не приобретено право управления домом и не соблюден порядок расторжения договора, который установлен нормами жилищного законодательства, не принимается, поскольку договором предусмотрен и односторонний отказ от него. В данном случае подмена ООО "Ареола" на ООО "УК "Ареола" не установлена.
Не принимается довод жалобы о том, что 30.07.2010 г. проведено общее собрание собственников дома, на котором управляющей компаний избран истец. Договор с ответчиком на управление дома не расторгнут. Как усматривается из материалов дела, ответчик продолжал управлять домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывая собственникам дома коммунальные услуги, ремонт и содержание дома. Указанные обстоятельства подтверждены актами оказанных услуг, оплатой жителями дома оказанных ответчиком услуг.
Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.
В данном случае, поскольку ответчик обосновывает свои возражения на том, что он является управляющей компаний на основании решения общего собрания от 21.03.2010 г. и договоре управления от 01.04.2010 г., нет оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которые к указанному собранию не относятся.
Не принимается довод жалобы о том, что с истца незаконно взысканы судебные издержки в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены ответчиком договором на оказание юридических услуг N 3 от 10.01.2011 г., заключенным ответчиком с адвокатом Антоновой И.Т., расходным кассовым ордером на указанную сумму. Нарушения ответчиком Порядка ведения кассовых операций в РФ, допущенные ответчиком при оформлении документов, основанием для отказа во взыскании судебных расходов не являются, поскольку представленные документы подтверждают факт выплаты денежных средств. Допущенные нарушения являются основанием для привлечения виновных к иной ответственности. Отсутствие акта выполненных работ также не свидетельствует о непредставлении юридических услуг. Доказательства того, что подпись на расходном ордере не принадлежит директору Табакову А.В., истцом не представлены.
Истцом также ничем не подтверждены доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов ответчиком. Злоупотребление ответчиком процессуальными правами истцом также не доказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по делу N А71-13740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 17АП-4264/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13740/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 17АП-4264/2011-ГК
Дело N А71-13740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО Управляющая компания "ЖКХ": Измалков И.В. по доверенности N 1 от 23.11.2010 г.
от ответчика - ООО Управляющая компания "Ареола": Антонова И.Т. по доверенности от 05.12.2010 г.
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО Управляющая компания "ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года
по делу N А71-13740/2010,
принятое судьей Кислухиным А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1091840004475, ИНН 1834048403)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)
третье лицо: Русанова Надежда Геннадьевна
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (далее - ООО Управляющая компания "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее - ООО Управляющая компания "Ареола") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, взыскании 25000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в случае принятия судебного акта в пользу ответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола", г. Ижевск взыскано 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО Управляющая компания "Ареола" и уполномоченным представителем дома - собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29, на основании решения общего собрания собственников квартир данного дома, проведенного 21.03.2010 г., заключен договор управления жилым многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска.
С 26.07.2010 г. по 30.07.2010 г. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске. Согласно протокола счетной комиссии по итогам голосования от 30.07.2010 г. большинством голосов приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" с 01 ноября 2010 года (по вопросу N 2), заключении договора управления с ООО УК "ЖКК" (по вопросу N 3), полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова выбрана Русанова Н.Г. (по вопросу N 12).
04.08.2010 г. истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлен протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29 (л.д. 11). Данный протокол получен ответчиком 04.08.2010 г. (вх. N 173), документация на спорный дом истцу не передана.
Истец, полагая, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., заключенный с ООО Управляющая компания "Ареола", расторгнут решением собственников, принятом на собрании 30.07.2010 г., исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО Управляющая компания "ЖКК", в связи с отказом ответчика передать техническую и иную документацию на МКД N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по иску о признании общего собрания от 22.10.2010 г. недействительным.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение данного дела до рассмотрения другого является возможным, поскольку в качестве доказательств своих возражений ответчик основывается на решении собрания собственников дома от 21.03.2010 г. Предметом рассмотрения заявленного иска является решение собрания от 22.10.2010 г. Таким образом, оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих проведение внеочередного собрания собственников от 03.05.2011 г.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников от 30.05.1011 г.
В удовлетворении заявленных ходатайств апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку представленные документы являются новыми, они не были предметом исследования суда первой инстанции, к предмету и основаниям заявленного иска не относятся.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома в г. Ижевске по ул. Сабурова 29.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2010 г. проведено общее собрание собственников дома. Решения принимались на нем путем очного голосования. Листы заочного голосования не заполнялись. По результатам голосования оформлен лист голосования, подписанный счетной комиссией. В дело приобщен протокол общего собрания, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Решением общего собрания управляющей компанией дома избран ответчик. Согласно решению собственники утвердили условия договора с ответчиком. 01.04.2010 г. от имени собственников дома Мурзиной Н.В. подписан договор управления многоквартирным домом.
Довод жалобы о том, что решение общего собрания от 21.03.2010 г. не имеет юридической силы, не принимается, поскольку установлен порядок обжалования решений собраний в судебном порядке. Аналогия закона в данном случае неприменима.
Довод истца о том, что ответчиком не приобретено право управления домом и не соблюден порядок расторжения договора, который установлен нормами жилищного законодательства, не принимается, поскольку договором предусмотрен и односторонний отказ от него. В данном случае подмена ООО "Ареола" на ООО "УК "Ареола" не установлена.
Не принимается довод жалобы о том, что 30.07.2010 г. проведено общее собрание собственников дома, на котором управляющей компаний избран истец. Договор с ответчиком на управление дома не расторгнут. Как усматривается из материалов дела, ответчик продолжал управлять домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывая собственникам дома коммунальные услуги, ремонт и содержание дома. Указанные обстоятельства подтверждены актами оказанных услуг, оплатой жителями дома оказанных ответчиком услуг.
Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.
В данном случае, поскольку ответчик обосновывает свои возражения на том, что он является управляющей компаний на основании решения общего собрания от 21.03.2010 г. и договоре управления от 01.04.2010 г., нет оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которые к указанному собранию не относятся.
Не принимается довод жалобы о том, что с истца незаконно взысканы судебные издержки в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены ответчиком договором на оказание юридических услуг N 3 от 10.01.2011 г., заключенным ответчиком с адвокатом Антоновой И.Т., расходным кассовым ордером на указанную сумму. Нарушения ответчиком Порядка ведения кассовых операций в РФ, допущенные ответчиком при оформлении документов, основанием для отказа во взыскании судебных расходов не являются, поскольку представленные документы подтверждают факт выплаты денежных средств. Допущенные нарушения являются основанием для привлечения виновных к иной ответственности. Отсутствие акта выполненных работ также не свидетельствует о непредставлении юридических услуг. Доказательства того, что подпись на расходном ордере не принадлежит директору Табакову А.В., истцом не представлены.
Истцом также ничем не подтверждены доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов ответчиком. Злоупотребление ответчиком процессуальными правами истцом также не доказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по делу N А71-13740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)