Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 N 06АП-4208/2009 ПО ДЕЛУ N А37-1076/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 06АП-4208/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от государственного органа: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ"
на решение от 14.08.2009
по делу N А37-1076/2009
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Минеева А.А.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 14.05.2009 N 30 по делу об административном правонарушении

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ" (далее - МУП "СЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 N 30, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность факта административного правонарушения и виновности лица привлекаемого к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "СЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как необоснованное.
Доводы заявителя жалобы, сводятся к тому, что предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не относится к организации, оказывающей коммунальные услуги населению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области с заявлением обратилась Кольцова В.З. (потребитель услуг), проживающая по адресу: <...>, в котором указала, что на основании обращений жильцов указанного дома комиссией МУП г. Магадана "СЖКХ" производились замеры температур жилых помещений по факту предоставления услуг ненадлежащего качества. Замеры показали температуру ниже нормы в ее квартире. При этом, потребителем услуг представлен акт от 19.12.2008, в котором отражено, что по указанному адресу установлена температура воздуха помещений 18 - 21 градусов тепла, и акт от 04.02.2009, в котором соответствующая температура составила 17,5 градусов тепла.
30.04.2009 по указанным фактам главным государственным жилищным инспектором Магаданской области составлен, в присутствии законного представителя МУП "СЖКХ", протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании протокола и материалов проверки постановлением от 14.05.2009 N 30, вынесенным начальником государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области по делу об административном правонарушении МУП "СЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, 14.05.2009 также внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "СЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, наличия вины предприятия, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, в связи с чем поддерживаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Режим обеспечения населения услугами по теплоснабжению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В пункте 3 Правил установлено, что потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с названным пунктом Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права населения, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить населению услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, в результате реализации предоставленных ему полномочий допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
В соответствии с пунктом 5.1 устава МУП "СЖКХ", предприятие является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию и обслуживание жилого фонда п. Сокол на условиях заключенных договоров.
Судом установлено, что 01.01.2005 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (заказчик) и МУП "СЖКХ" (управляющая организация) заключен договор N 8-у на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно пункту 1.2 договора МУП "СЖКХ" приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ (в том числе, согласно Приложению к договору N 8-у, многоквартирным домом по ул. Гагарина, 11, п. Сокол).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также отклоняются доводы апеллянта о том, что договор от 01.01.2005 не может считаться договором управления, предусмотренным статьей 162 ЖК РФ, а является договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поскольку противоречат пунктам 4, 5 статьи 161 ЖК РФ, то есть отсутствие у предприятия договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Вмененное предприятию правонарушение носит длящийся характер. В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выявлено в ходе проверки, проведенной инспекцией по заявлению потребителя услуг от 28.04.2009. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 14.05.2009, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенные в протоколе N 22 от 30.04.2009 опечатки самостоятельно устранены административным органом и надлежащим образом оформленный протокол направлен в адрес МУП "СЖКХ".
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2009 по делу N А37-1076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)