Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" Григорьевой Д.В. (доверенность от 01.10.2010 N 01/10), Иванова А.А. (решение от 15.05.2006 N 1), от Товарищества собственников жилья "Аврора" Леонтьевой О.Г. (доверенность от 15.04.2011), рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Аврора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-48556/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" (далее - ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Аврора" (далее - ТСЖ "Аврора") задолженности по договору обслуживания в размере 53 320 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судья Михайлов П.Л.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" 24 666 руб. 67 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда от 07.10.2010 изменено, с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" взыскан основной долг в сумме 53 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. Кроме того, с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
В кассационной жалобе ТСЖ "Аврора", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2010. При этом податель жалобы указывает на расторжение договора оказания услуг между сторонами в связи с односторонним отказом Заказчика от договора и прекращение обязательств по нему с 08.06.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" указывает на обоснованность принятого апелляционным судом постановления и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аврора" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2009 между ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" (Исполнитель) и ТСЖ "Аврора" (Заказчик) заключен договор N 14 о правовом обслуживании (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Заказчика, а Заказчик оплачивать работу Исполнителя.
Согласно разделу 4 Договора за выполненную Исполнителем работу, Заказчик ежемесячно выплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. При этом условие об оплате вознаграждения не поставлено в зависимость от объема оказанных Исполнителем услуг.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем ежемесячного перечисления обусловленной Договором суммы на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2010 ТСЖ "Аврора" направило в адрес ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" уведомление о расторжении Договора, в котором также просило Исполнителя предоставить отчет о проделанной работе по Договору за апрель и май 2010 года для определения последующей оплаты понесенных расходов.
В связи с отсутствием ответа от ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА", 11.06.2010 ТСЖ "Аврора" направило в адрес Исполнителя повторное уведомление о расторжении Договора, которое также было оставлено последним без внимания.
Далее, 21.06.2010 ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" направило в адрес ТСЖ "Аврора" уведомление о расторжении Договора с 21.07.2010 в соответствии с пунктом 7.3 Договора и претензию с требованием о погашении задолженности за май, июнь и июль 2010 года, которая была оставлена ТСЖ "Аврора" без удовлетворения.
Посчитав действия ТСЖ "Аврора" неправомерными, ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" указал на обоснованность взыскания с ТСЖ "Аврора" оплаты услуг Исполнителя, оказанных до 08.06.2010, в связи с наличием у Заказчика права, не ограниченного соглашением сторон, на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" услуг в рамках спорного договора в период с мая по июль 2010, и отсутствуют доказательства оплаты данных услуг за указанный период, удовлетворил заявленные ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Аврора" направило ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" уведомление о расторжении Договора от 07.06.2010 по почтовому адресу, указанному в Договоре (Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З).
Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой от 08.06.2010 о том, что адресат не найден.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Исполнитель информировал Заказчика об изменении адреса, в частности сообщил адрес с указанием п/я 42, по которому направлялась судебная корреспонденция при рассмотрении настоящего спора.
Кассационная инстанция считает, что непринятие ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Договоре, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Аврора" уведомило ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" об одностороннем расторжении Договора и его действие прекращено с 08.06.2010.
ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" в подтверждение факта оказания услуг в период июнь и июль 2010 года представило в материалы дела копию решения Ленинского районного суда от 08.06.2010, согласно которому представителем ТСЖ "Аврора" в процессе выступал работник Исполнителя, копии заявлений о выдаче исполнительных листов от 25.06.2010, подписанные от имени ТСЖ "Аврора" работником ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА", действующим по доверенности, копии исполнительных листов, выданных 20.07.2010 и 14.07.2010 работнику ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА", являющемуся представителем ТСЖ "Аврора", а также копию доверенности от 25.11.2009, выданной ТСЖ "Аврора" для представления его интересов в судах.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).
Исходя из положения статьи 782 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.
Между тем, сумма фактически понесенных расходов ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" при рассмотрении данного спора не заявлялась и не обосновывалась.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ТСЖ "Аврора" оплатить только вознаграждение за услуги, оказанные в мае 2010 года, а также до 08.06.2010.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с отменой постановления апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" следует взыскать в пользу ТСЖ "Аврора" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-48556/2010 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" в пользу Товарищества собственников жилья "Аврора" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-48556/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А56-48556/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" Григорьевой Д.В. (доверенность от 01.10.2010 N 01/10), Иванова А.А. (решение от 15.05.2006 N 1), от Товарищества собственников жилья "Аврора" Леонтьевой О.Г. (доверенность от 15.04.2011), рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Аврора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-48556/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" (далее - ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Аврора" (далее - ТСЖ "Аврора") задолженности по договору обслуживания в размере 53 320 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судья Михайлов П.Л.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" 24 666 руб. 67 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда от 07.10.2010 изменено, с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" взыскан основной долг в сумме 53 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. Кроме того, с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
В кассационной жалобе ТСЖ "Аврора", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2010. При этом податель жалобы указывает на расторжение договора оказания услуг между сторонами в связи с односторонним отказом Заказчика от договора и прекращение обязательств по нему с 08.06.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" указывает на обоснованность принятого апелляционным судом постановления и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аврора" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2009 между ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" (Исполнитель) и ТСЖ "Аврора" (Заказчик) заключен договор N 14 о правовом обслуживании (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Заказчика, а Заказчик оплачивать работу Исполнителя.
Согласно разделу 4 Договора за выполненную Исполнителем работу, Заказчик ежемесячно выплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. При этом условие об оплате вознаграждения не поставлено в зависимость от объема оказанных Исполнителем услуг.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем ежемесячного перечисления обусловленной Договором суммы на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2010 ТСЖ "Аврора" направило в адрес ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" уведомление о расторжении Договора, в котором также просило Исполнителя предоставить отчет о проделанной работе по Договору за апрель и май 2010 года для определения последующей оплаты понесенных расходов.
В связи с отсутствием ответа от ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА", 11.06.2010 ТСЖ "Аврора" направило в адрес Исполнителя повторное уведомление о расторжении Договора, которое также было оставлено последним без внимания.
Далее, 21.06.2010 ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" направило в адрес ТСЖ "Аврора" уведомление о расторжении Договора с 21.07.2010 в соответствии с пунктом 7.3 Договора и претензию с требованием о погашении задолженности за май, июнь и июль 2010 года, которая была оставлена ТСЖ "Аврора" без удовлетворения.
Посчитав действия ТСЖ "Аврора" неправомерными, ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" указал на обоснованность взыскания с ТСЖ "Аврора" оплаты услуг Исполнителя, оказанных до 08.06.2010, в связи с наличием у Заказчика права, не ограниченного соглашением сторон, на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" услуг в рамках спорного договора в период с мая по июль 2010, и отсутствуют доказательства оплаты данных услуг за указанный период, удовлетворил заявленные ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Аврора" направило ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" уведомление о расторжении Договора от 07.06.2010 по почтовому адресу, указанному в Договоре (Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З).
Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой от 08.06.2010 о том, что адресат не найден.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Исполнитель информировал Заказчика об изменении адреса, в частности сообщил адрес с указанием п/я 42, по которому направлялась судебная корреспонденция при рассмотрении настоящего спора.
Кассационная инстанция считает, что непринятие ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Договоре, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Аврора" уведомило ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" об одностороннем расторжении Договора и его действие прекращено с 08.06.2010.
ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" в подтверждение факта оказания услуг в период июнь и июль 2010 года представило в материалы дела копию решения Ленинского районного суда от 08.06.2010, согласно которому представителем ТСЖ "Аврора" в процессе выступал работник Исполнителя, копии заявлений о выдаче исполнительных листов от 25.06.2010, подписанные от имени ТСЖ "Аврора" работником ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА", действующим по доверенности, копии исполнительных листов, выданных 20.07.2010 и 14.07.2010 работнику ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА", являющемуся представителем ТСЖ "Аврора", а также копию доверенности от 25.11.2009, выданной ТСЖ "Аврора" для представления его интересов в судах.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).
Исходя из положения статьи 782 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.
Между тем, сумма фактически понесенных расходов ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" при рассмотрении данного спора не заявлялась и не обосновывалась.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ТСЖ "Аврора" оплатить только вознаграждение за услуги, оказанные в мае 2010 года, а также до 08.06.2010.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с отменой постановления апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" следует взыскать в пользу ТСЖ "Аврора" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-48556/2010 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ЮСТ.КА" в пользу Товарищества собственников жилья "Аврора" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)