Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Якутова Э.В.
Судей Катунова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-73681/05-130-602 судьи Кононовой И.А.
по заявлению ТСЖ "Митинский оазис - 5" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконными и отмене постановлений.
при участии:
от заявителя:
от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 30.12.2005 N 33-И-3/5-(208)
установил:
ТСЖ "Митинский оазис - 5" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) от 20.10.2005 N N 3606-08-71, 3607-08-71, 3608-08-71, 3609-08-71,3610-08-71, 3611-08-71 о привлечении к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в огораживании металлическими заборами земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пинягинская, вл. 4, вл. 6, вл. 8, вл. 10, вл. 12, обосновав свои требования отсутствием вины товарищества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 заявление удовлетворено в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДЗР не доказана вина ТСЖ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27.
Не согласившись с принятым решением, ДЗР обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ссылается на вина ТСЖ в совершении правонарушения доказана, т.к. территория земельных участков огорожена металлическим забором, причем въезд со стороны ул. Пинягинская ограничен двумя воротами с электронными замками, договоры аренды не заключены. При этом ДЗР указывает, что из объяснений представителя ТСЖ при составлении протоколов об административных правонарушениях следует, что он не отрицает факт установления ТСЖ "Митинский оазис - 5".
ТСЖ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. ТСЖ "Митинский оазис - 5" решений об установке металлического ограждения не принимало и забор не устанавливало.
Представитель ТСЖ "Митинский оазис - 5", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ДЗР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что из протокола об административном правонарушении следует, что именно заявителем был установлен забор и ТСЖ данный факт не отрицает.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания к отмене или изменении решения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.10.2005 в присутствии законного представителя ТСЖ "Митинский оазис - 5" административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях, из которых следует, что ТСЖ "Митинский оазис - 5" произведено самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Пинягинская, вл. 4, вл. 6, вл. 8, вл. 10, вл. 12. Нарушение выразилось в огораживании металлическими заборами земельных участков, которыми ограничен доступ на внутридворовую территорию. Земельно-правовые отношения ТСЖ "Митинский оазис - 5" не оформлены.
20.10.2005 административным органом приняты постановления N N 3606-08-71, 3607-08-71, 3608-08-71, 3609-08-71,3610-08-71, 3611-08-71 о назначении административного наказания. Рассмотрение административного дела проходило с участием законного представителя ТСЖ "Митинский оазис - 5". Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" заключается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Митинский оазис - 5" решений об установке металлического ограждения не принимало и забор не устанавливало.
Ссылка ДЗР на протоколы от 13.10.2005 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представитель ТСЖ в объяснениях указала, что не согласна с содержанием протоколов, т.к. въезд со стороны ул. Пинягинская и доступ к подъездам свободны, забором огорожена придомовая территория в пределах пяти метров, на электронный замок заперта тупиковая территория гаражей, не имеющая ни тротуаров, ни проездов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представителем ТСЖ не подтвержден факт установления металлических заборов именно товариществом.
Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-73681/05-130-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2006 N 09АП-1538/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-73681/05-130-602
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. N 09АП-1538/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Якутова Э.В.
Судей Катунова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-73681/05-130-602 судьи Кононовой И.А.
по заявлению ТСЖ "Митинский оазис - 5" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконными и отмене постановлений.
при участии:
от заявителя:
от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 30.12.2005 N 33-И-3/5-(208)
установил:
ТСЖ "Митинский оазис - 5" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) от 20.10.2005 N N 3606-08-71, 3607-08-71, 3608-08-71, 3609-08-71,3610-08-71, 3611-08-71 о привлечении к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в огораживании металлическими заборами земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пинягинская, вл. 4, вл. 6, вл. 8, вл. 10, вл. 12, обосновав свои требования отсутствием вины товарищества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 заявление удовлетворено в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДЗР не доказана вина ТСЖ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27.
Не согласившись с принятым решением, ДЗР обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ссылается на вина ТСЖ в совершении правонарушения доказана, т.к. территория земельных участков огорожена металлическим забором, причем въезд со стороны ул. Пинягинская ограничен двумя воротами с электронными замками, договоры аренды не заключены. При этом ДЗР указывает, что из объяснений представителя ТСЖ при составлении протоколов об административных правонарушениях следует, что он не отрицает факт установления ТСЖ "Митинский оазис - 5".
ТСЖ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. ТСЖ "Митинский оазис - 5" решений об установке металлического ограждения не принимало и забор не устанавливало.
Представитель ТСЖ "Митинский оазис - 5", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ДЗР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что из протокола об административном правонарушении следует, что именно заявителем был установлен забор и ТСЖ данный факт не отрицает.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания к отмене или изменении решения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.10.2005 в присутствии законного представителя ТСЖ "Митинский оазис - 5" административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях, из которых следует, что ТСЖ "Митинский оазис - 5" произведено самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Пинягинская, вл. 4, вл. 6, вл. 8, вл. 10, вл. 12. Нарушение выразилось в огораживании металлическими заборами земельных участков, которыми ограничен доступ на внутридворовую территорию. Земельно-правовые отношения ТСЖ "Митинский оазис - 5" не оформлены.
20.10.2005 административным органом приняты постановления N N 3606-08-71, 3607-08-71, 3608-08-71, 3609-08-71,3610-08-71, 3611-08-71 о назначении административного наказания. Рассмотрение административного дела проходило с участием законного представителя ТСЖ "Митинский оазис - 5". Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" заключается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Митинский оазис - 5" решений об установке металлического ограждения не принимало и забор не устанавливало.
Ссылка ДЗР на протоколы от 13.10.2005 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представитель ТСЖ в объяснениях указала, что не согласна с содержанием протоколов, т.к. въезд со стороны ул. Пинягинская и доступ к подъездам свободны, забором огорожена придомовая территория в пределах пяти метров, на электронный замок заперта тупиковая территория гаражей, не имеющая ни тротуаров, ни проездов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представителем ТСЖ не подтвержден факт установления металлических заборов именно товариществом.
Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-73681/05-130-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)