Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4772/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии от должника - Г.М.Н., С.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 07.10.04 по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями - П., С.В.В., М. по заявлению Д. к ОАО КБ "Инфобанк" о признании несостоятельным (банкротом),
решением суда от 24.07.02 должник - ОАО КБ "Инфобанк" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.М.Н.
01.06.04 в суд поступило заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве, согласно которому К.В.С. просила заменить ее как кредитора первой очереди на Б.И.В. на основании договора уступки права требования.
В судебное заседание К.В.С. не явилась.
Явившиеся в судебное заседание Б.И.В. и ее представитель поддержали требования К.В.С., представив подлинный договор уступки права требования от 25.05.04, согласно которому К.В.С. передала свое право требования к должнику - ОАО КБ "Инфобанк" в сумме 423234,82 доллара США.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что ни К.В.С., ни Б.И.В. не обращались к нему с какими-либо требованиями. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению также и на том основании, что денежные требования кредитора К.В.С. удовлетворены конкурсным управляющим 03.03.01, в связи с чем в настоящее время задолженности перед заявителем не существует.
Определением от 07.10.04 суд удовлетворил заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве. Обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" заменить в реестре кредиторов должника кредитора К.В.С. на кредитора Б.И.В. с требованиями в следующих размерах: 13209245,52 руб. - первая очередь удовлетворения, 123286,16 руб. - пятая очередь (сумма, учитываемая отдельно, подлежащая удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами иных очередей).
Не согласившись с принятыми решением, определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве в арбитражном процессе противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ и является основанием для отмены определения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство было удовлетворено, несмотря на то, что к конкурсному управляющему никаких требований, связанных с заменой кредитора, не было заявлено, также не были направлены договор уступки прав требования и доказательства его исполнения. Заявитель указывает, что судом не дана оценка существенным противоречиям, содержащимся в документах, представленных в материалы дела. Заявитель также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 24.08.01 с ОАО КБ "Инфобанк" в пользу Е. были взысканы 423234,82 доллара США. Определением того же суда от 07.12.01 было установлено правопреемство К.В.С. по денежному обязательству. На основании судебного акта конкурсный управляющий включил К.В.С. в реестр кредиторов должника.
В платежном поручении N 93 от 03.03.03 было указано, что сумма 13209245,52 руб. (эквивалент 423234,82 долл. США) перечислена по реквизитам, указанным в заявлении К.В.С. от 26.02.03, удостоверенном нотариусом, направленном ею в адрес конкурсного управляющего.
Поскольку, по мнению К.В.С., заявление от 26.02.03, где имелись реквизиты на перечисление спорных денежных средств от ее имени, нотариус У.А.К. никогда не удостоверяла, то К.В.С. обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.
Определением суда от 13.03.03 в удовлетворении жалобы было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 названное определение было отменено, и суд обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" включить требования К.В.С. в сумме 13209245,52 руб. в реестр кредиторов должника.
При этом суд сослался на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26.05.03, которым было установлено, что нотариус У.А.К. нотариальную запись в заявлении К.В.С. от 26.02.03 не совершала, в реестровой книге нет записи о совершенном нотариальном действии с участием К.В.С.
Суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно указал, что факт отсутствия погашения задолженности перед К.В.С. установлен вступившим в законную силу судебным актом и на основании ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию.
Как было указано, постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" требования К.В.С. в сумме 13209245,52 руб. (первая очередь).
Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, после 09.07.03 требования кредитора К.В.С. не удовлетворялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене, а именно: о замене кредитора К.В.С. на Б.И.В. в реестре кредиторов должника на основании произошедшей уступки прав требования к должнику.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявитель не обращался к нему с требованием о замене кредитора, судом обоснованно отклонена, поскольку сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление признал, что 01.06.04 в его адрес поступило уведомление от имени К.В.С. о том, что она уступила Б.И.В. свои права требования к должнику. Получив уведомление, конкурсный управляющий не затребовал у заявителя недостающие документы, не ответил заявителю, оставив уведомление без внимания.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2004 года по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4772/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии от должника - Г.М.Н., С.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 07.10.04 по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями - П., С.В.В., М. по заявлению Д. к ОАО КБ "Инфобанк" о признании несостоятельным (банкротом),
решением суда от 24.07.02 должник - ОАО КБ "Инфобанк" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.М.Н.
01.06.04 в суд поступило заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве, согласно которому К.В.С. просила заменить ее как кредитора первой очереди на Б.И.В. на основании договора уступки права требования.
В судебное заседание К.В.С. не явилась.
Явившиеся в судебное заседание Б.И.В. и ее представитель поддержали требования К.В.С., представив подлинный договор уступки права требования от 25.05.04, согласно которому К.В.С. передала свое право требования к должнику - ОАО КБ "Инфобанк" в сумме 423234,82 доллара США.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что ни К.В.С., ни Б.И.В. не обращались к нему с какими-либо требованиями. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению также и на том основании, что денежные требования кредитора К.В.С. удовлетворены конкурсным управляющим 03.03.01, в связи с чем в настоящее время задолженности перед заявителем не существует.
Определением от 07.10.04 суд удовлетворил заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве. Обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" заменить в реестре кредиторов должника кредитора К.В.С. на кредитора Б.И.В. с требованиями в следующих размерах: 13209245,52 руб. - первая очередь удовлетворения, 123286,16 руб. - пятая очередь (сумма, учитываемая отдельно, подлежащая удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами иных очередей).
Не согласившись с принятыми решением, определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве в арбитражном процессе противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ и является основанием для отмены определения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство было удовлетворено, несмотря на то, что к конкурсному управляющему никаких требований, связанных с заменой кредитора, не было заявлено, также не были направлены договор уступки прав требования и доказательства его исполнения. Заявитель указывает, что судом не дана оценка существенным противоречиям, содержащимся в документах, представленных в материалы дела. Заявитель также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 24.08.01 с ОАО КБ "Инфобанк" в пользу Е. были взысканы 423234,82 доллара США. Определением того же суда от 07.12.01 было установлено правопреемство К.В.С. по денежному обязательству. На основании судебного акта конкурсный управляющий включил К.В.С. в реестр кредиторов должника.
В платежном поручении N 93 от 03.03.03 было указано, что сумма 13209245,52 руб. (эквивалент 423234,82 долл. США) перечислена по реквизитам, указанным в заявлении К.В.С. от 26.02.03, удостоверенном нотариусом, направленном ею в адрес конкурсного управляющего.
Поскольку, по мнению К.В.С., заявление от 26.02.03, где имелись реквизиты на перечисление спорных денежных средств от ее имени, нотариус У.А.К. никогда не удостоверяла, то К.В.С. обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.
Определением суда от 13.03.03 в удовлетворении жалобы было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 названное определение было отменено, и суд обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" включить требования К.В.С. в сумме 13209245,52 руб. в реестр кредиторов должника.
При этом суд сослался на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26.05.03, которым было установлено, что нотариус У.А.К. нотариальную запись в заявлении К.В.С. от 26.02.03 не совершала, в реестровой книге нет записи о совершенном нотариальном действии с участием К.В.С.
Суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно указал, что факт отсутствия погашения задолженности перед К.В.С. установлен вступившим в законную силу судебным актом и на основании ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию.
Как было указано, постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" требования К.В.С. в сумме 13209245,52 руб. (первая очередь).
Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, после 09.07.03 требования кредитора К.В.С. не удовлетворялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене, а именно: о замене кредитора К.В.С. на Б.И.В. в реестре кредиторов должника на основании произошедшей уступки прав требования к должнику.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявитель не обращался к нему с требованием о замене кредитора, судом обоснованно отклонена, поскольку сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление признал, что 01.06.04 в его адрес поступило уведомление от имени К.В.С. о том, что она уступила Б.И.В. свои права требования к должнику. Получив уведомление, конкурсный управляющий не затребовал у заявителя недостающие документы, не ответил заявителю, оставив уведомление без внимания.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2004 года по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2004, 29.11.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4772/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4772/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии от должника - Г.М.Н., С.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 07.10.04 по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями - П., С.В.В., М. по заявлению Д. к ОАО КБ "Инфобанк" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 24.07.02 должник - ОАО КБ "Инфобанк" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.М.Н.
01.06.04 в суд поступило заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве, согласно которому К.В.С. просила заменить ее как кредитора первой очереди на Б.И.В. на основании договора уступки права требования.
В судебное заседание К.В.С. не явилась.
Явившиеся в судебное заседание Б.И.В. и ее представитель поддержали требования К.В.С., представив подлинный договор уступки права требования от 25.05.04, согласно которому К.В.С. передала свое право требования к должнику - ОАО КБ "Инфобанк" в сумме 423234,82 доллара США.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что ни К.В.С., ни Б.И.В. не обращались к нему с какими-либо требованиями. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению также и на том основании, что денежные требования кредитора К.В.С. удовлетворены конкурсным управляющим 03.03.01, в связи с чем в настоящее время задолженности перед заявителем не существует.
Определением от 07.10.04 суд удовлетворил заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве. Обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" заменить в реестре кредиторов должника кредитора К.В.С. на кредитора Б.И.В. с требованиями в следующих размерах: 13209245,52 руб. - первая очередь удовлетворения, 123286,16 руб. - пятая очередь (сумма, учитываемая отдельно, подлежащая удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами иных очередей).
Не согласившись с принятыми решением, определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве в арбитражном процессе противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ и является основанием для отмены определения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство было удовлетворено, несмотря на то, что к конкурсному управляющему никаких требований, связанных с заменой кредитора, не было заявлено, также не были направлены договор уступки прав требования и доказательства его исполнения. Заявитель указывает, что судом не дана оценка существенным противоречиям, содержащимся в документах, представленных в материалы дела. Заявитель также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 24.08.01 с ОАО КБ "Инфобанк" в пользу Е. были взысканы 423234,82 доллара США. Определением того же суда от 07.12.01 было установлено правопреемство К.В.С. по денежному обязательству. На основании судебного акта конкурсный управляющий включил К.В.С. в реестр кредиторов должника.
В платежном поручении N 93 от 03.03.03 было указано, что сумма 13209245,52 руб. (эквивалент 423234,82 долл. США) перечислена по реквизитам, указанным в заявлении К.В.С. от 26.02.03, удостоверенном нотариусом, направленном ею в адрес конкурсного управляющего.
Поскольку, по мнению К.В.С., заявление от 26.02.03, где имелись реквизиты на перечисление спорных денежных средств от ее имени, нотариус У.А.К. никогда не удостоверяла, то К.В.С. обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.
Определением суда от 13.03.03 в удовлетворении жалобы было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 названное определение было отменено, и суд обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" включить требования К.В.С. в сумме 13209245,52 руб. в реестр кредиторов должника.
При этом суд сослался на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26.05.03, которым было установлено, что нотариус У.А.К. нотариальную запись в заявлении К.В.С. от 26.02.03 не совершала, в реестровой книге нет записи о совершенном нотариальном действии с участием К.В.С.
Суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно указал, что факт отсутствия погашения задолженности перед К.В.С. установлен вступившим в законную силу судебным актом и на основании ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию.
Как было указано, постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" требования К.В.С. в сумме 13209245,52 руб. (первая очередь).
Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, после 09.07.03 требования кредитора К.В.С. не удовлетворялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене, а именно: о замене кредитора К.В.С. на Б.И.В. в реестре кредиторов должника на основании произошедшей уступки прав требования к должнику.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявитель не обращался к нему с требованием о замене кредитора, судом обоснованно отклонена, поскольку сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление признал, что 01.06.04 в его адрес поступило уведомление от имени К.В.С. о том, что она уступила Б.И.В. свои права требования к должнику. Получив уведомление, конкурсный управляющий не затребовал у заявителя недостающие документы, не ответил заявителю, оставив уведомление без внимания.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2004 года по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4772/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии от должника - Г.М.Н., С.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 07.10.04 по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями - П., С.В.В., М. по заявлению Д. к ОАО КБ "Инфобанк" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 24.07.02 должник - ОАО КБ "Инфобанк" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.М.Н.
01.06.04 в суд поступило заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве, согласно которому К.В.С. просила заменить ее как кредитора первой очереди на Б.И.В. на основании договора уступки права требования.
В судебное заседание К.В.С. не явилась.
Явившиеся в судебное заседание Б.И.В. и ее представитель поддержали требования К.В.С., представив подлинный договор уступки права требования от 25.05.04, согласно которому К.В.С. передала свое право требования к должнику - ОАО КБ "Инфобанк" в сумме 423234,82 доллара США.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что ни К.В.С., ни Б.И.В. не обращались к нему с какими-либо требованиями. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению также и на том основании, что денежные требования кредитора К.В.С. удовлетворены конкурсным управляющим 03.03.01, в связи с чем в настоящее время задолженности перед заявителем не существует.
Определением от 07.10.04 суд удовлетворил заявление К.В.С. о процессуальном правопреемстве. Обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" заменить в реестре кредиторов должника кредитора К.В.С. на кредитора Б.И.В. с требованиями в следующих размерах: 13209245,52 руб. - первая очередь удовлетворения, 123286,16 руб. - пятая очередь (сумма, учитываемая отдельно, подлежащая удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами иных очередей).
Не согласившись с принятыми решением, определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве в арбитражном процессе противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ и является основанием для отмены определения на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство было удовлетворено, несмотря на то, что к конкурсному управляющему никаких требований, связанных с заменой кредитора, не было заявлено, также не были направлены договор уступки прав требования и доказательства его исполнения. Заявитель указывает, что судом не дана оценка существенным противоречиям, содержащимся в документах, представленных в материалы дела. Заявитель также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 24.08.01 с ОАО КБ "Инфобанк" в пользу Е. были взысканы 423234,82 доллара США. Определением того же суда от 07.12.01 было установлено правопреемство К.В.С. по денежному обязательству. На основании судебного акта конкурсный управляющий включил К.В.С. в реестр кредиторов должника.
В платежном поручении N 93 от 03.03.03 было указано, что сумма 13209245,52 руб. (эквивалент 423234,82 долл. США) перечислена по реквизитам, указанным в заявлении К.В.С. от 26.02.03, удостоверенном нотариусом, направленном ею в адрес конкурсного управляющего.
Поскольку, по мнению К.В.С., заявление от 26.02.03, где имелись реквизиты на перечисление спорных денежных средств от ее имени, нотариус У.А.К. никогда не удостоверяла, то К.В.С. обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.
Определением суда от 13.03.03 в удовлетворении жалобы было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 названное определение было отменено, и суд обязал конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" включить требования К.В.С. в сумме 13209245,52 руб. в реестр кредиторов должника.
При этом суд сослался на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26.05.03, которым было установлено, что нотариус У.А.К. нотариальную запись в заявлении К.В.С. от 26.02.03 не совершала, в реестровой книге нет записи о совершенном нотариальном действии с участием К.В.С.
Суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно указал, что факт отсутствия погашения задолженности перед К.В.С. установлен вступившим в законную силу судебным актом и на основании ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию.
Как было указано, постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" требования К.В.С. в сумме 13209245,52 руб. (первая очередь).
Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, после 09.07.03 требования кредитора К.В.С. не удовлетворялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене, а именно: о замене кредитора К.В.С. на Б.И.В. в реестре кредиторов должника на основании произошедшей уступки прав требования к должнику.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявитель не обращался к нему с требованием о замене кредитора, судом обоснованно отклонена, поскольку сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление признал, что 01.06.04 в его адрес поступило уведомление от имени К.В.С. о том, что она уступила Б.И.В. свои права требования к должнику. Получив уведомление, конкурсный управляющий не затребовал у заявителя недостающие документы, не ответил заявителю, оставив уведомление без внимания.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2004 года по делу N А40-34075/01-38(66)-63Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)