Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-1798/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, Управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 10.02.2009 N 13/03-4, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2009, производство по делу прекратить.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 N 4/08 открытое акционерное общество "РЭУ N 1" (далее - ОАО "РЭУ N 1") производит обслуживание внутридомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в связи с чем содержание и обслуживание внутриквартирной разводки систем холодного или горячего водоснабжения, а также ремонт или замена сантехнического оборудования и приборов является компетенцией собственников жилых помещений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 27.01.2009 N 42п (том 1 л.д. 107) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами жителей квартир NN 5, 6 дома N 9 (далее - спорный дом) по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, находящегося в управлении у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В ходе обследования жилых домов установлено: по стоякам квартиры N 5 холодное водоснабжение присутствует в малом объеме, а в квартире N 6 холодное водоснабжение отсутствует, что является нарушением пунктов 6, 9, 13, подпунктов "а", "б", "г", "д", "л" пункта 49, подпункта "а" пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), что отражено в актах от 29.01.2009 N 70-4/1 (том 1 л.д. 108), N 70-4/2 (том 1 л.д. 109).
По результатам проверки 30.01.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-4 (том 1 л.д. 112). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 29.01.2009 N 03-4 (том 1 л.д. 110 - 111).
Постановлением Инспекции от 10.02.2009 N 13/03-4 (том 1 л.д. 5 - 6) Общество признано виновным в нарушении пунктов 6, 9, 13, подпунктов "а", "б", "г", "д", "л" пункта 49, подпункта "а" пункта 51 Правил предоставления услуг, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Указанные требования закреплены в Правилах предоставления услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
Согласно пунктам 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг).
Как следует из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 25.12.2007 N 1-054 (том 1 л.д. 67 - 69) с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества в соответствии с требованиями законодательства с 01.01.2008 переданы функции по управлению жилым домом N 9 по ул. Салтыкова-Щедрина города Ярославля.
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
В свою очередь, собственники обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора управления).
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за помещение и коммунальные услуги, обязано соблюдать требования законодательства по качеству и порядку предоставления коммунальных услуг.
Факты нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг в жилом доме N 9 по ул. Салтыкова-Щедрина города Ярославля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в актах от 29.01.2009 NN 70-4/1, 70-4/2, протоколе об административном правонарушении от 30.01.2009 N 11-4.
Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку непосредственное обслуживание дома осуществляется открытым акционерным обществом "РЭУ N 1", на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 N 4/08, судом апелляционной инстанции отклоняются. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилых домов, по предоставлению коммунальных услуг, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.
В материалы дела представлен договор генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 N 4/08 (том 2 л.д. 11 - 24) (далее - договор подряда), заключенный Обществом и ОАО "РЭУ N 1".
По условиям пункта 1.1 договора подряда ОАО "РЭУ N 1" обязуется по заданию Общества выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и сдавать результат выполненных работ Обществу, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.
Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты подрядчика о проделанной работе (пункты 1.1, 2.2.4 договора подряда).
В соответствии с пунктом 5.6 договора Общество оплачивает выполненные работы в полном объеме от поступивших денежных средств.
В то же время, управляющей организацией спорного жилого дома является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилых домов.
Наличие договора подряда между Обществом и ОАО "РЭУ N 1" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка Общества на то, что содержание и обслуживание внутриквартирной разводки систем горячего и холодного водоснабжения, а также ремонт или замена сантехнического оборудования является компетенцией собственников коммунальной квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из сообщения ОАО "РЭУ N 1" от 11.01.2009 N 3 (том 1 л.д. 12), холодное водоснабжение в квартирах 2-го и 3-го этажей практически отсутствует в связи с ветхостью и коррозией трубопроводов, требуется замена трубопроводов в объеме 40 - 50 метров. Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество и порядок предоставления коммунальных услуг возлагается на Общество.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что согласно журнала заявок диспетчерской службы и входящей корреспонденции Управляющей организации жалоб об отсутствии холодной воды в письменной или устной форме от собственников квартир NN 5, 6 дома N 9 по ул. Салтыкова - Щедрина г. Ярославля в адрес Общества не поступало, то есть Управляющая организация не владела информацией об отсутствии холодного водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ответ заместителя директора Управляющей организации Щеголевой Е.Г. от 03.03.2008 N 221 (том 1 л.д. 40), а также письмо жителей спорного дома от 24.12.2008 с отметкой о приеме Управляющей организацией (том 1 л.д. 43 - 44), акт обследования дома от 31.12.2008 (том 1 л.д. 137).
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за предоставление коммунальных услуг, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-1798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1798/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А82-1798/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-1798/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, Управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 10.02.2009 N 13/03-4, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2009, производство по делу прекратить.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 N 4/08 открытое акционерное общество "РЭУ N 1" (далее - ОАО "РЭУ N 1") производит обслуживание внутридомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в связи с чем содержание и обслуживание внутриквартирной разводки систем холодного или горячего водоснабжения, а также ремонт или замена сантехнического оборудования и приборов является компетенцией собственников жилых помещений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 27.01.2009 N 42п (том 1 л.д. 107) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами жителей квартир NN 5, 6 дома N 9 (далее - спорный дом) по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, находящегося в управлении у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В ходе обследования жилых домов установлено: по стоякам квартиры N 5 холодное водоснабжение присутствует в малом объеме, а в квартире N 6 холодное водоснабжение отсутствует, что является нарушением пунктов 6, 9, 13, подпунктов "а", "б", "г", "д", "л" пункта 49, подпункта "а" пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), что отражено в актах от 29.01.2009 N 70-4/1 (том 1 л.д. 108), N 70-4/2 (том 1 л.д. 109).
По результатам проверки 30.01.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-4 (том 1 л.д. 112). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 29.01.2009 N 03-4 (том 1 л.д. 110 - 111).
Постановлением Инспекции от 10.02.2009 N 13/03-4 (том 1 л.д. 5 - 6) Общество признано виновным в нарушении пунктов 6, 9, 13, подпунктов "а", "б", "г", "д", "л" пункта 49, подпункта "а" пункта 51 Правил предоставления услуг, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Указанные требования закреплены в Правилах предоставления услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
Согласно пунктам 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг).
Как следует из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 25.12.2007 N 1-054 (том 1 л.д. 67 - 69) с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества в соответствии с требованиями законодательства с 01.01.2008 переданы функции по управлению жилым домом N 9 по ул. Салтыкова-Щедрина города Ярославля.
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
В свою очередь, собственники обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора управления).
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за помещение и коммунальные услуги, обязано соблюдать требования законодательства по качеству и порядку предоставления коммунальных услуг.
Факты нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг в жилом доме N 9 по ул. Салтыкова-Щедрина города Ярославля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в актах от 29.01.2009 NN 70-4/1, 70-4/2, протоколе об административном правонарушении от 30.01.2009 N 11-4.
Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку непосредственное обслуживание дома осуществляется открытым акционерным обществом "РЭУ N 1", на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 N 4/08, судом апелляционной инстанции отклоняются. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилых домов, по предоставлению коммунальных услуг, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.
В материалы дела представлен договор генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 N 4/08 (том 2 л.д. 11 - 24) (далее - договор подряда), заключенный Обществом и ОАО "РЭУ N 1".
По условиям пункта 1.1 договора подряда ОАО "РЭУ N 1" обязуется по заданию Общества выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и сдавать результат выполненных работ Обществу, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.
Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты подрядчика о проделанной работе (пункты 1.1, 2.2.4 договора подряда).
В соответствии с пунктом 5.6 договора Общество оплачивает выполненные работы в полном объеме от поступивших денежных средств.
В то же время, управляющей организацией спорного жилого дома является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилых домов.
Наличие договора подряда между Обществом и ОАО "РЭУ N 1" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка Общества на то, что содержание и обслуживание внутриквартирной разводки систем горячего и холодного водоснабжения, а также ремонт или замена сантехнического оборудования является компетенцией собственников коммунальной квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из сообщения ОАО "РЭУ N 1" от 11.01.2009 N 3 (том 1 л.д. 12), холодное водоснабжение в квартирах 2-го и 3-го этажей практически отсутствует в связи с ветхостью и коррозией трубопроводов, требуется замена трубопроводов в объеме 40 - 50 метров. Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество и порядок предоставления коммунальных услуг возлагается на Общество.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что согласно журнала заявок диспетчерской службы и входящей корреспонденции Управляющей организации жалоб об отсутствии холодной воды в письменной или устной форме от собственников квартир NN 5, 6 дома N 9 по ул. Салтыкова - Щедрина г. Ярославля в адрес Общества не поступало, то есть Управляющая организация не владела информацией об отсутствии холодного водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ответ заместителя директора Управляющей организации Щеголевой Е.Г. от 03.03.2008 N 221 (том 1 л.д. 40), а также письмо жителей спорного дома от 24.12.2008 с отметкой о приеме Управляющей организацией (том 1 л.д. 43 - 44), акт обследования дома от 31.12.2008 (том 1 л.д. 137).
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за предоставление коммунальных услуг, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-1798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)