Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ДЕЗ района Выхино" - Туктарова Ю.В. - дов. от 01.11.2012 г. N б/н
от ответчика Государственная жилищная инспекция города Москвы - Костиков А.А. - дов. от 26.06.2012 г. N 1673-И
рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика района "Выхино"
на решение от 03.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 05.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Дирекция единого заказчика района "Выхино" (ОГРН: 1097746537118)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН: 1027700066140)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "ДЕЗ района "Выхино" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 12.04.2012 г. N 05-201/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дирекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Дирекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает, что принятые судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель Мосжилинспекции против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судами решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в ходе проверки помещения Дирекции, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 28, стр. 1 выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно на информационных стендах (стойках) отсутствовала информация, предусмотренная пунктами 3б, 3е Стандарта, о чем 28.03.2012 г. был составлен акт проверки N ЮВ-0514 и протокол об административном правонарушении N ЮВ-201/12.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Мосжилинспекцией 12.04.2012 г. вынесено постановление о привлечении Дирекции к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дирекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, был утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Согласно указанному Стандарту управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива (пункт 3 "б") и сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 3 "е").
Пунктом 5 Стандарта предусмотрены способы раскрытия информации и в силу подпункта "в", управляющими организациями информация раскрывается путем ее размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вина Дирекции во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела и исследованными судами обстоятельствами.
Податель жалобы ссылается на то, что у Мосжилинспекции не имелось правовых оснований для проведения проверки.
Исследуя данную позицию, суды обоснованно отметили то обстоятельство, что проведение проверки было инициировано Прокуратурой ЮВАО г. Москвы в связи с многочисленными обращениями граждан, а проверять законность деятельности прокуратуры в полномочия суда не входит.
Довод Дирекции о неподписании должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, также исследовался судом и установлено, что подлинник протокола N ЮВ201/12 от 28.03.2012 г. содержит подпись главного специалиста Мосжилинспекции Пивкиной И.Ю.
Также исследовалась судами и позиция Дирекции о том, что ее представитель Ишкова О.Н. не была уполномочена на представление интересов в административном органе, и установлено, что данный представитель действовала на основании доверенности от 28.03.2012 г. N 43, в которой предусмотрены ее полномочия на представление интересов Дирекции в административном деле N ЮВ-201/12.
Ссылка Дирекции на то, что в доверенности стоит "факсимиле" подписи генерального директора, также обоснованно отклонена судами, поскольку при проверке полномочий представителя административный орган не имеет ни возможности, ни полномочий на проведение экспертного исследования с целью удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего доверенность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Дирекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере раскрытия информации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-64819/12-72-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-64819/12-72-448
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А40-64819/12-72-448
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ДЕЗ района Выхино" - Туктарова Ю.В. - дов. от 01.11.2012 г. N б/н
от ответчика Государственная жилищная инспекция города Москвы - Костиков А.А. - дов. от 26.06.2012 г. N 1673-И
рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика района "Выхино"
на решение от 03.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 05.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Дирекция единого заказчика района "Выхино" (ОГРН: 1097746537118)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН: 1027700066140)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "ДЕЗ района "Выхино" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 12.04.2012 г. N 05-201/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дирекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Дирекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает, что принятые судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель Мосжилинспекции против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судами решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в ходе проверки помещения Дирекции, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 28, стр. 1 выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно на информационных стендах (стойках) отсутствовала информация, предусмотренная пунктами 3б, 3е Стандарта, о чем 28.03.2012 г. был составлен акт проверки N ЮВ-0514 и протокол об административном правонарушении N ЮВ-201/12.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Мосжилинспекцией 12.04.2012 г. вынесено постановление о привлечении Дирекции к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дирекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, был утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Согласно указанному Стандарту управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива (пункт 3 "б") и сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 3 "е").
Пунктом 5 Стандарта предусмотрены способы раскрытия информации и в силу подпункта "в", управляющими организациями информация раскрывается путем ее размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вина Дирекции во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела и исследованными судами обстоятельствами.
Податель жалобы ссылается на то, что у Мосжилинспекции не имелось правовых оснований для проведения проверки.
Исследуя данную позицию, суды обоснованно отметили то обстоятельство, что проведение проверки было инициировано Прокуратурой ЮВАО г. Москвы в связи с многочисленными обращениями граждан, а проверять законность деятельности прокуратуры в полномочия суда не входит.
Довод Дирекции о неподписании должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, также исследовался судом и установлено, что подлинник протокола N ЮВ201/12 от 28.03.2012 г. содержит подпись главного специалиста Мосжилинспекции Пивкиной И.Ю.
Также исследовалась судами и позиция Дирекции о том, что ее представитель Ишкова О.Н. не была уполномочена на представление интересов в административном органе, и установлено, что данный представитель действовала на основании доверенности от 28.03.2012 г. N 43, в которой предусмотрены ее полномочия на представление интересов Дирекции в административном деле N ЮВ-201/12.
Ссылка Дирекции на то, что в доверенности стоит "факсимиле" подписи генерального директора, также обоснованно отклонена судами, поскольку при проверке полномочий представителя административный орган не имеет ни возможности, ни полномочий на проведение экспертного исследования с целью удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего доверенность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Дирекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере раскрытия информации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-64819/12-72-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)