Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: Кондращенко А.М., представитель по доверенности N КЭ-18-12/62Д от 01.01.2012;
- от ответчика: Ахрамеева М.В., представитель по доверенности без номера от 06.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
на решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012
по делу N А24-5095/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
о взыскании 348 872 руб.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10, далее - ОАО "Камчатскэнерго") на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН 1084141001790, 684007, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Лесная, 14) о взыскании 348 872 руб. задолженности за потребленную в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года электрическую энергию по договору от 17.11.2009 N 11122Е.
Решением суда от 28.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период доказано; стоимость энергии исчислена в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ и норм названных Правил.
В кассационной жалобе ООО "Жилремстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства дела и доводы ответчика; не учли факт выбытия из управления ответчика объектов жилищного фонда; не проверили расчет иска, который содержит ошибки, увеличившие размер долга и сумму госпошлины по иску. Апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства ответчика по иску, не проверил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика дал пояснения по доводам жалобы, а представитель ОАО "Камчатскэнерго" - по доводам отзыва на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что 17.11.2009 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилремстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 11122Е.
08.06.2009 между этими же сторонами заключен агентский договор N 711122Е, по условиям которого ОАО "Камчатскэнерго" приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет ООО "Жилремстрой" юридические и иные действия по сбыту электрической энергии на условиях и в сроки, определяемых договором и законодательством РФ. В число выполняемых действий включено, в частности, осуществление расчетов энергопотребления, формирование счетов-квитанций и их выставление на оплату гражданам-потребителям и прием платежей.
Установлено также, что ООО "Жилремстрой" является управляющей организацией в отношении жилых домов, на которые в спорный период отпущена электроэнергия по договору от 17.11.2009. Факты отпуска энергии и ее неполной оплаты подтверждены доказательствами по делу, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных норм права следует, что принятие гарантирующим поставщиком функций по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей по оплате стоимости энергоресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги электроснабжение при его неоплате потребителями в полном объеме.
Объем отпуска энергоресурса на многоквартирные дома определен истцом по данным общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с методом расчета, установленным в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Разница между объемами энергии, поступившими на границу внутридомовых сетей и предъявленными к оплате собственникам помещений домов, составила 109 022,5 кВт/ч на сумму 348 872 руб., которая является долгом ответчика.
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ и положений Правил N 307.
Довод заявителя жалобы о недостоверности расчета иска и невозможности его проверки со стороны судов ввиду отсутствия в деле сведений, подтверждающих составляющие расчета, отклоняется. Расчет иска основан на показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а в части нормативных начислений - на данных о количестве проживающих граждан, комнат в жилых помещениях. Достоверность этих сведений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Доказательства выбытия из управления ответчика отдельных жилых домов в деле отсутствуют, поэтому доводы жалобы в этой части также отклоняются.
Довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно отверг дополнительные доказательства по делу, отклоняется. Данные доказательства не приняты судом, поскольку не представлялись суду первой инстанции и наличие уважительных причин их непредставления в ходе апелляционного обжалования решения ответчик не привел. В такой ситуации действия апелляционного суда согласуются с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на необеспечение судом первой инстанции права на участие в судебном заседании прибывшего для этих целей представителя ответчика отклоняется, поскольку достоверные документы, подтверждающие, что представитель ответчика находился в суде первой инстанции на момент начала судебного заседания и не был приглашен для участия в нем, не представлены. Выписка из журнала регистрации посетителей суда, представленная ответчиком, в достаточной степени не свидетельствует о нахождении представителей ответчика в суде к моменту открытия судебного заседания по настоящему делу с целью участия в нем.
Довод жалобы о наличии в расчете иска арифметических ошибок, что не учтено судами и привело к необоснованному увеличению размера долга, отклоняется. Действительно, расчет исковых требований (т. 1, л.д. 7) содержит ошибки в итоговых цифрах по графам 3-6, однако показатели по периодам, отраженные в этих же графах расчета и формирующие итоговые начисления, указаны верно. Исходя из них, суды правильно определили размер долга, который составляет 348 872 руб.
Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А24-5095/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2012 N Ф03-1820/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5095/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N Ф03-1820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: Кондращенко А.М., представитель по доверенности N КЭ-18-12/62Д от 01.01.2012;
- от ответчика: Ахрамеева М.В., представитель по доверенности без номера от 06.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
на решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012
по делу N А24-5095/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
о взыскании 348 872 руб.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10, далее - ОАО "Камчатскэнерго") на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН 1084141001790, 684007, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Лесная, 14) о взыскании 348 872 руб. задолженности за потребленную в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года электрическую энергию по договору от 17.11.2009 N 11122Е.
Решением суда от 28.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период доказано; стоимость энергии исчислена в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ и норм названных Правил.
В кассационной жалобе ООО "Жилремстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства дела и доводы ответчика; не учли факт выбытия из управления ответчика объектов жилищного фонда; не проверили расчет иска, который содержит ошибки, увеличившие размер долга и сумму госпошлины по иску. Апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства ответчика по иску, не проверил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика дал пояснения по доводам жалобы, а представитель ОАО "Камчатскэнерго" - по доводам отзыва на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что 17.11.2009 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилремстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 11122Е.
08.06.2009 между этими же сторонами заключен агентский договор N 711122Е, по условиям которого ОАО "Камчатскэнерго" приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет ООО "Жилремстрой" юридические и иные действия по сбыту электрической энергии на условиях и в сроки, определяемых договором и законодательством РФ. В число выполняемых действий включено, в частности, осуществление расчетов энергопотребления, формирование счетов-квитанций и их выставление на оплату гражданам-потребителям и прием платежей.
Установлено также, что ООО "Жилремстрой" является управляющей организацией в отношении жилых домов, на которые в спорный период отпущена электроэнергия по договору от 17.11.2009. Факты отпуска энергии и ее неполной оплаты подтверждены доказательствами по делу, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных норм права следует, что принятие гарантирующим поставщиком функций по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей по оплате стоимости энергоресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги электроснабжение при его неоплате потребителями в полном объеме.
Объем отпуска энергоресурса на многоквартирные дома определен истцом по данным общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с методом расчета, установленным в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Разница между объемами энергии, поступившими на границу внутридомовых сетей и предъявленными к оплате собственникам помещений домов, составила 109 022,5 кВт/ч на сумму 348 872 руб., которая является долгом ответчика.
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ и положений Правил N 307.
Довод заявителя жалобы о недостоверности расчета иска и невозможности его проверки со стороны судов ввиду отсутствия в деле сведений, подтверждающих составляющие расчета, отклоняется. Расчет иска основан на показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а в части нормативных начислений - на данных о количестве проживающих граждан, комнат в жилых помещениях. Достоверность этих сведений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Доказательства выбытия из управления ответчика отдельных жилых домов в деле отсутствуют, поэтому доводы жалобы в этой части также отклоняются.
Довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно отверг дополнительные доказательства по делу, отклоняется. Данные доказательства не приняты судом, поскольку не представлялись суду первой инстанции и наличие уважительных причин их непредставления в ходе апелляционного обжалования решения ответчик не привел. В такой ситуации действия апелляционного суда согласуются с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на необеспечение судом первой инстанции права на участие в судебном заседании прибывшего для этих целей представителя ответчика отклоняется, поскольку достоверные документы, подтверждающие, что представитель ответчика находился в суде первой инстанции на момент начала судебного заседания и не был приглашен для участия в нем, не представлены. Выписка из журнала регистрации посетителей суда, представленная ответчиком, в достаточной степени не свидетельствует о нахождении представителей ответчика в суде к моменту открытия судебного заседания по настоящему делу с целью участия в нем.
Довод жалобы о наличии в расчете иска арифметических ошибок, что не учтено судами и привело к необоснованному увеличению размера долга, отклоняется. Действительно, расчет исковых требований (т. 1, л.д. 7) содержит ошибки в итоговых цифрах по графам 3-6, однако показатели по периодам, отраженные в этих же графах расчета и формирующие итоговые начисления, указаны верно. Исходя из них, суды правильно определили размер долга, который составляет 348 872 руб.
Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А24-5095/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)