Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 04 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Автодом Р"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ГСК "Автодом Р" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-34824/08-150-299, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ГСК "Автодом Р"
о взыскании 118 341 руб. 33 коп.,
при участии представителей:
от истца - Олейник Л.В. по доверенности N ЗЗ-И-3029/9 от 25.12.2009 г.
от ответчика - представитель не явился, извещен
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Автодом Р" о взыскании 110 820 руб. 16 коп. долга по уплате арендных платежей за земельный участок площадью 2 700 кв. м по договору аренды и пени в размере 7 521 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 30.03.2007 г. заключен договор N М-02-512637 аренды земельного участка сроком на 11 мес. 28 дней (л.д. 7 - 11) и ответчиком задолженность по оплате арендной платы за 2 кв. 2007 г. и за период с 4 кв. 2007 г. по 2 кв. 2008 г. составила 110 820 руб. 16 коп.
16.12.2009 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ГСК "Автодом Р" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявления ГСК "Автодом Р" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ГСК "Автодом Р" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГСК "Автодом Р" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 5 ст. 311 ГК РФ.
В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что договоры, подписанные от имени ГСК "Автодом Р" Саблиным С.Н. не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и что ГСК "Автодом Р" и что только в декабре 2009 г. от судебного пристава-исполнителя узнало о решении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. и взыскании с ответчика 110 820 руб. 16 коп. долга по уплате арендных платежей за земельный участок площадью 2 700 кв. м по договору аренды и пени в размере 7 521 руб. 57 коп.
Ссылается на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. признаны недействительными и отменены:
- - решение собрания от 07.12.2005 г. ГСК "Автодом Р" об избрании в члены правления ГСК "Автодом Р" Лифанова Н.С., Григоренко И.В., Саблина С.Н., Гончаренко А.А., избрании Гончаренко А.А. председателем Правления;
- - решение общего собрания от 23.03.3006 г. ГСК "Автодом Р" об избрании председателем правления ГСК "Автодом Р" Саблина С.Н.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., и то, что до декабря 2009 г. ГСК "Автодом Р" не знал, и не мог знать о существенном для дела обстоятельстве - наличии подписанного неуполномоченным лицом Саблиным С.Н. договора аренды земли, являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные доводы судебной коллегией не принимаются, так как договор, подписанный неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой.
Однако доказательств того, что судебным актом арбитражного суда признан недействительным договор N М-02-512637 от 30.03.2007 г. аренды земельного участка сроком на 11 мес. 28 дней ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по факту подделки документов ГСК "Автодом Р" по району Северное Медведково возбуждено уголовное дело N 94 269 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, судебной коллегией не принимается.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Доказательств указанного, ответчиком не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку заявления о фальсификации сторонами не делалось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор скреплен печатью, похожей на печать кооператива, что суду не были представлены установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 г. материалы землеустроительного дела, что судом при рассмотрении заявления не был установлен существенный для дела факт - полномочия Саблина С.Н. на заключение сделок от имени кооператива, что спорный участок не использовался кооперативом, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически указанные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г., которое в данном процессе не может быть оспорено.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле норм ст. 311 АПК РФ.
Арбитражным судом г. Москвы установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГСК "Автодом Р" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ст. ст. 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-34824/08-150-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Автодом Р" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 09АП-7205/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34824/08-150-299
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-7205/2010-ГК
Дело N А40-34824/08-150-299
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 04 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Автодом Р"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ГСК "Автодом Р" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-34824/08-150-299, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ГСК "Автодом Р"
о взыскании 118 341 руб. 33 коп.,
при участии представителей:
от истца - Олейник Л.В. по доверенности N ЗЗ-И-3029/9 от 25.12.2009 г.
от ответчика - представитель не явился, извещен
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Автодом Р" о взыскании 110 820 руб. 16 коп. долга по уплате арендных платежей за земельный участок площадью 2 700 кв. м по договору аренды и пени в размере 7 521 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 30.03.2007 г. заключен договор N М-02-512637 аренды земельного участка сроком на 11 мес. 28 дней (л.д. 7 - 11) и ответчиком задолженность по оплате арендной платы за 2 кв. 2007 г. и за период с 4 кв. 2007 г. по 2 кв. 2008 г. составила 110 820 руб. 16 коп.
16.12.2009 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ГСК "Автодом Р" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявления ГСК "Автодом Р" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ГСК "Автодом Р" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГСК "Автодом Р" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 5 ст. 311 ГК РФ.
В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что договоры, подписанные от имени ГСК "Автодом Р" Саблиным С.Н. не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и что ГСК "Автодом Р" и что только в декабре 2009 г. от судебного пристава-исполнителя узнало о решении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. и взыскании с ответчика 110 820 руб. 16 коп. долга по уплате арендных платежей за земельный участок площадью 2 700 кв. м по договору аренды и пени в размере 7 521 руб. 57 коп.
Ссылается на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. признаны недействительными и отменены:
- - решение собрания от 07.12.2005 г. ГСК "Автодом Р" об избрании в члены правления ГСК "Автодом Р" Лифанова Н.С., Григоренко И.В., Саблина С.Н., Гончаренко А.А., избрании Гончаренко А.А. председателем Правления;
- - решение общего собрания от 23.03.3006 г. ГСК "Автодом Р" об избрании председателем правления ГСК "Автодом Р" Саблина С.Н.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., и то, что до декабря 2009 г. ГСК "Автодом Р" не знал, и не мог знать о существенном для дела обстоятельстве - наличии подписанного неуполномоченным лицом Саблиным С.Н. договора аренды земли, являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные доводы судебной коллегией не принимаются, так как договор, подписанный неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой.
Однако доказательств того, что судебным актом арбитражного суда признан недействительным договор N М-02-512637 от 30.03.2007 г. аренды земельного участка сроком на 11 мес. 28 дней ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по факту подделки документов ГСК "Автодом Р" по району Северное Медведково возбуждено уголовное дело N 94 269 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, судебной коллегией не принимается.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Доказательств указанного, ответчиком не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку заявления о фальсификации сторонами не делалось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор скреплен печатью, похожей на печать кооператива, что суду не были представлены установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 г. материалы землеустроительного дела, что судом при рассмотрении заявления не был установлен существенный для дела факт - полномочия Саблина С.Н. на заключение сделок от имени кооператива, что спорный участок не использовался кооперативом, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически указанные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г., которое в данном процессе не может быть оспорено.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле норм ст. 311 АПК РФ.
Арбитражным судом г. Москвы установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГСК "Автодом Р" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ст. ст. 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-34824/08-150-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Автодом Р" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
А.А.СОЛОПОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)