Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2008 г.
Полный текст решения изготовлен "04" февраля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску (заявлению) МУП "Водоканал"
к МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района"
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Клинский район Московской области"
о взыскании 58 627 323 руб. 64 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ч., доверенность от 26.05.2007 г.
от ответчика: Д., доверенность от 01.01.2008 г., К., доверенность от 10.01.2008 г.
установил:
МУП "Водоканал" заявлен иск о взыскании с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" задолженности по оплате услуг водообеспечения и водоотведения в размере 58 627 323 руб. 64 коп.
3-им лицом привлечена Администрация Муниципального образования "Клинский район Московской области".
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 39 от 15.04.2005 г. истец оказывает ответчику услуги по водообеспечению и водоотведению. По условиям договора, который является 3-сторонним, в части компенсаций затрат на обслуживание льготных категорий граждан, 3-ей стороной в договоре является Администрация Муниципального образования "Клинский район Московской области".
Перечисления истцу собранных с населения и бюджетных средств осуществляется ответчиком с расчетно-транзитных счетов, в полном объеме, при соблюдении исполнителем - истцом надлежащего уровня качества.
Истец обязательства исполнял надлежаще, в соответствии с определенными договором объемами и сроками, в период всего 2006 г. Ответчику, в 1-м квартале 2007 г. было оказано услуг на общую сумму 185 468 967 руб. 64 коп.
Однако, обязательства по платежам за 2006 г. и за 1-й квартал 2007 г., ответчик исполнил лишь частично на сумму 126 841 644 руб. 16 коп.
Задолженность на момент подачи иска составила 58 627 323 руб. 64 коп.
Ввиду уклонения ответчика от погашения долга в добровольном порядке, истец просит суд взыскать задолженность и отнести на него расходы по госпошлине.
Ответчик с иском не согласен частично и заявил встречный иск, который рассматривается судом вместе с первоначальным.
Во встречных требованиях ответчик просит взыскать с истца 5 269 543 руб. 36 коп. - сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора N 39 (п. п. 1.4.2 и 3.7).
В ходе рассмотрения истцом уточнен размер суммы иска, он просит по уточненному расчету, взыскать с ответчика 68 080 515 руб. 65 коп.
Истцом также признаются в полном объеме встречные исковые требования.
Заслушав стороны и исследовав представленные в деле материалы, суд находит исковые требования, изложенные в первоначальном и встречном исках правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, 15 апреля 2005 г. между сторонами, с участием Администрации района, был заключен договор N 39 на оказание услуг по водообеспечению и водоотведению.
В соответствии с договором, истец - исполнитель обязуется предоставлять ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также оплачивать Управляющей организации-ответчику услуги по сбору и перечислению средств на оплату водоснабжения и водоотведению.
Ответчик - Управляющая организация обязана ежемесячно производить сбор платежей от населения за услуги оказанные истцом по стоимости, определенной установленными тарифами и через свои транзитные счета, перечислять истцу полученные средства.
Кроме того, ответчик обязался перечислять истцу суммы, выделенные из бюджета Администрацией района, на компенсацию расходов по обслуживанию льготных категорий граждан.
В период с января 2006 г. по 1-ый квартал 2007 г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 185 468 967 руб. 64 коп., что подтверждено данными согласованными и подписанными сторонами за каждый месяц.
Оплата была произведена ответчиком лишь частично в размере 126 841 644 руб. 16 коп.
В результате чего общая задолженность составила, по уточненным данным истца, 68 080 515 руб. 65 коп.
Доводы ответчика и 3-го лица - Администрации района, о том что, ответчик, как управляющая организация, является лишь сборщиком платы с населения и не отвечает за долги граждан, суд считает необоснованными.
Как пояснил ответчик, согласно условиям договора он обязан лишь осуществлять сбор платежей с населения, но требовать с населения оплаты услуг, а также взыскивать задолженность с граждан он не имеет права.
Задолженность он не отрицает, однако, считает, что эта задолженность возникла не по его вине и требовать погашения долга истец может только с граждан - должников.
Однако, в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Управление многоквартирными домами, в т.ч. домами, помещения которых находятся в муниципальной собственности, осуществляется управляющей компанией, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах.
Отношения между управляющей компанией и гражданами - жильцами оформляется договором, по которому именно управляющая компания берет на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг - обеспечению жильцов электро-, газо- и водоснабжением.
В договоре должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, а также размер платы за коммунальные услуги и порядок внесения платы за оказанные услуги жильцами.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, управляющая организация оказывает населению коммунальные услуги и получает за это определенную договором плату по тарифам, установленным местными органами власти.
В целях обеспечения надлежащего представления коммунальных услуг, гражданам, управляющая компания, уже как покупатель-абонент, заключает договоры с энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями, выступая по этим договорам, не просто сборщиком платежей, а плательщиком.
Суд считает неправомерным толкование ответчиком договора N 39 от 15.04.2005 г. в свою пользу, и расценивает это как попытку уклониться от исполнения прямых обязательств по оплате услуг водоснабжения.
При этом, оказывая истцу услуги по сбору оплаты с населения, ответчик остается основным покупателем услуг, перепродавая эти услуги населению.
Ссылки ответчика на отсутствие у него права взыскивать долги за оказанные услуги с граждан несостоятельна, т.к. это право предоставлено управляющей организацией жилищным законодательством и закреплено оформленными договорными условиями с каждым жильцом.
Толкование условий договора в ущерб другой стороне не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ, в случае неясности или противоречий, содержащихся в условиях договора, при их толковании должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая действующее законодательство, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кроме того, у истца отсутствует право требования платы с непосредственных потребителей - населения, т.к. в отличие от ответчика - управляющей организации, у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с гражданами.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования ввиду их признания истцом, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 171, 176, 319 АПК РФ суд
взыскать с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" в пользу МУП "Водоканал" сумму основного долга - 68 080 515 руб. 65 коп.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" 6 864 650 руб. 10 коп. сумму основного долга и расходы по госпошлине в размере 37 847 руб. 72 коп.
Взыскать с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" в доход бюджета госпошлину в размере 100 000 руб.
Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-7567/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-7567/07
Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2008 г.
Полный текст решения изготовлен "04" февраля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску (заявлению) МУП "Водоканал"
к МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района"
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Клинский район Московской области"
о взыскании 58 627 323 руб. 64 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ч., доверенность от 26.05.2007 г.
от ответчика: Д., доверенность от 01.01.2008 г., К., доверенность от 10.01.2008 г.
установил:
МУП "Водоканал" заявлен иск о взыскании с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" задолженности по оплате услуг водообеспечения и водоотведения в размере 58 627 323 руб. 64 коп.
3-им лицом привлечена Администрация Муниципального образования "Клинский район Московской области".
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 39 от 15.04.2005 г. истец оказывает ответчику услуги по водообеспечению и водоотведению. По условиям договора, который является 3-сторонним, в части компенсаций затрат на обслуживание льготных категорий граждан, 3-ей стороной в договоре является Администрация Муниципального образования "Клинский район Московской области".
Перечисления истцу собранных с населения и бюджетных средств осуществляется ответчиком с расчетно-транзитных счетов, в полном объеме, при соблюдении исполнителем - истцом надлежащего уровня качества.
Истец обязательства исполнял надлежаще, в соответствии с определенными договором объемами и сроками, в период всего 2006 г. Ответчику, в 1-м квартале 2007 г. было оказано услуг на общую сумму 185 468 967 руб. 64 коп.
Однако, обязательства по платежам за 2006 г. и за 1-й квартал 2007 г., ответчик исполнил лишь частично на сумму 126 841 644 руб. 16 коп.
Задолженность на момент подачи иска составила 58 627 323 руб. 64 коп.
Ввиду уклонения ответчика от погашения долга в добровольном порядке, истец просит суд взыскать задолженность и отнести на него расходы по госпошлине.
Ответчик с иском не согласен частично и заявил встречный иск, который рассматривается судом вместе с первоначальным.
Во встречных требованиях ответчик просит взыскать с истца 5 269 543 руб. 36 коп. - сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора N 39 (п. п. 1.4.2 и 3.7).
В ходе рассмотрения истцом уточнен размер суммы иска, он просит по уточненному расчету, взыскать с ответчика 68 080 515 руб. 65 коп.
Истцом также признаются в полном объеме встречные исковые требования.
Заслушав стороны и исследовав представленные в деле материалы, суд находит исковые требования, изложенные в первоначальном и встречном исках правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, 15 апреля 2005 г. между сторонами, с участием Администрации района, был заключен договор N 39 на оказание услуг по водообеспечению и водоотведению.
В соответствии с договором, истец - исполнитель обязуется предоставлять ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также оплачивать Управляющей организации-ответчику услуги по сбору и перечислению средств на оплату водоснабжения и водоотведению.
Ответчик - Управляющая организация обязана ежемесячно производить сбор платежей от населения за услуги оказанные истцом по стоимости, определенной установленными тарифами и через свои транзитные счета, перечислять истцу полученные средства.
Кроме того, ответчик обязался перечислять истцу суммы, выделенные из бюджета Администрацией района, на компенсацию расходов по обслуживанию льготных категорий граждан.
В период с января 2006 г. по 1-ый квартал 2007 г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 185 468 967 руб. 64 коп., что подтверждено данными согласованными и подписанными сторонами за каждый месяц.
Оплата была произведена ответчиком лишь частично в размере 126 841 644 руб. 16 коп.
В результате чего общая задолженность составила, по уточненным данным истца, 68 080 515 руб. 65 коп.
Доводы ответчика и 3-го лица - Администрации района, о том что, ответчик, как управляющая организация, является лишь сборщиком платы с населения и не отвечает за долги граждан, суд считает необоснованными.
Как пояснил ответчик, согласно условиям договора он обязан лишь осуществлять сбор платежей с населения, но требовать с населения оплаты услуг, а также взыскивать задолженность с граждан он не имеет права.
Задолженность он не отрицает, однако, считает, что эта задолженность возникла не по его вине и требовать погашения долга истец может только с граждан - должников.
Однако, в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Управление многоквартирными домами, в т.ч. домами, помещения которых находятся в муниципальной собственности, осуществляется управляющей компанией, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах.
Отношения между управляющей компанией и гражданами - жильцами оформляется договором, по которому именно управляющая компания берет на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг - обеспечению жильцов электро-, газо- и водоснабжением.
В договоре должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, а также размер платы за коммунальные услуги и порядок внесения платы за оказанные услуги жильцами.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, управляющая организация оказывает населению коммунальные услуги и получает за это определенную договором плату по тарифам, установленным местными органами власти.
В целях обеспечения надлежащего представления коммунальных услуг, гражданам, управляющая компания, уже как покупатель-абонент, заключает договоры с энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями, выступая по этим договорам, не просто сборщиком платежей, а плательщиком.
Суд считает неправомерным толкование ответчиком договора N 39 от 15.04.2005 г. в свою пользу, и расценивает это как попытку уклониться от исполнения прямых обязательств по оплате услуг водоснабжения.
При этом, оказывая истцу услуги по сбору оплаты с населения, ответчик остается основным покупателем услуг, перепродавая эти услуги населению.
Ссылки ответчика на отсутствие у него права взыскивать долги за оказанные услуги с граждан несостоятельна, т.к. это право предоставлено управляющей организацией жилищным законодательством и закреплено оформленными договорными условиями с каждым жильцом.
Толкование условий договора в ущерб другой стороне не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ, в случае неясности или противоречий, содержащихся в условиях договора, при их толковании должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая действующее законодательство, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кроме того, у истца отсутствует право требования платы с непосредственных потребителей - населения, т.к. в отличие от ответчика - управляющей организации, у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с гражданами.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования ввиду их признания истцом, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 171, 176, 319 АПК РФ суд
решил:
взыскать с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" в пользу МУП "Водоканал" сумму основного долга - 68 080 515 руб. 65 коп.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" 6 864 650 руб. 10 коп. сумму основного долга и расходы по госпошлине в размере 37 847 руб. 72 коп.
Взыскать с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" в доход бюджета госпошлину в размере 100 000 руб.
Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)