Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 года Дело N А72-13759/05-20/417
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Россия" Кузнецова Е.Г., Самарская область, г. Жигулевск-9,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2006 по делу N А72-13759/05-20/417
по заявлению конкурсного управляющего СПК "Россия" Кузнецова Е.Г., Самарская область, г. Жигулевск-9, о признании действий незаконными судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Т.А. ПССП Новоспасского района Ульяновской области,
с участием заинтересованного лица - Администрации Красносельского сельсовета, п. Красносельск Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Кузнецов Е.Г. (далее - конкурсный управляющий СПК "Россия" Кузнецов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением на действия должностных лиц подразделения службы судебных приставов Новоспасского района Ульяновской области, заинтересованное лицо - Администрация Красносельского сельсовета, Ульяновская область, Новоспасский район, п. Красносельский, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 052053 от 22.07.2005.
Суд решением от 22.12.2005 принял от заявителя уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий СПК "Россия" Кузнецов Е.Г. просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в том, что указанная в исполнительном листе техника не арестована и не передана заявителю.
Решением от 22.12.2005 заявление конкурсного управляющего СПК "Россия" Кузнецова Е.Г. оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Т.А.Лукьянову.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 заявление конкурсного управляющего СПК "Россия" Кузнецова Е.Г. оставлено без удовлетворения по мотиву, что судебный пристав-исполнитель ПССП по Новоспасскому району Ульяновской области Т.А.Лукьянова предприняла исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, конкурсный управляющий СПК "Россия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены правила ст. ст. 13, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2005 по делу N А72-1928/05-24/100 Администрация Красносельского сельсовета Новоспасского района Ульяновской области обязана передать СПК "Россия" полученную по акту приема-передачи технику, а именно: машину ассенизационную, машину технической помощи, пожарную машину, автобус, грузовые машины ГАЗ-53 две единицы, экскаватор, бульдозер, МТЗ-80 с прицепом, электросварочное оборудование, Москвич ИЖ-2715.
12.08.2005 судебным приставом-исполнителем ПССП Новоспасского района Ульяновской области Лукьяновой Т.А. на основании исполнительного листа N 052053 от 22.07.2005 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3584 (3)05, а 17.08.2005 вынесено Постановление о розыске имущества должника.
Установив, что указанная в исполнительном документе техника на балансе должника с 2001 г. не числится, и место ее нахождения установить не представляется возможным, 17.08.2005 составлен акт о невозможности взыскания.
Суд установил, что требования о передаче техники СПК "Россия" были вынесены в отношении должника неоднократно: 12.08.2005, 20.10.2005, 18.01.2006, 30.01.2006, 21.03.2006. Кроме того, глава Администрации Красносельского сельсовета привлечен к ответственности по ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде уплаты штрафа. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.
Коллегия выводы арбитражного суда находит правомерными.
Арбитражный суд Ульяновской области в ходе судебного разбирательства проверил оспариваемые действия (бездействие) и установил, что они не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Данные выводы суда в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
В материалах дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем доказательства принятия мер к исполнению исполнительного документа.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2006 по делу N А72-13759/05-20/417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А72-13759/05-20/417
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 года Дело N А72-13759/05-20/417
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Россия" Кузнецова Е.Г., Самарская область, г. Жигулевск-9,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2006 по делу N А72-13759/05-20/417
по заявлению конкурсного управляющего СПК "Россия" Кузнецова Е.Г., Самарская область, г. Жигулевск-9, о признании действий незаконными судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Т.А. ПССП Новоспасского района Ульяновской области,
с участием заинтересованного лица - Администрации Красносельского сельсовета, п. Красносельск Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Кузнецов Е.Г. (далее - конкурсный управляющий СПК "Россия" Кузнецов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением на действия должностных лиц подразделения службы судебных приставов Новоспасского района Ульяновской области, заинтересованное лицо - Администрация Красносельского сельсовета, Ульяновская область, Новоспасский район, п. Красносельский, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 052053 от 22.07.2005.
Суд решением от 22.12.2005 принял от заявителя уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий СПК "Россия" Кузнецов Е.Г. просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в том, что указанная в исполнительном листе техника не арестована и не передана заявителю.
Решением от 22.12.2005 заявление конкурсного управляющего СПК "Россия" Кузнецова Е.Г. оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Т.А.Лукьянову.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 заявление конкурсного управляющего СПК "Россия" Кузнецова Е.Г. оставлено без удовлетворения по мотиву, что судебный пристав-исполнитель ПССП по Новоспасскому району Ульяновской области Т.А.Лукьянова предприняла исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, конкурсный управляющий СПК "Россия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены правила ст. ст. 13, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2005 по делу N А72-1928/05-24/100 Администрация Красносельского сельсовета Новоспасского района Ульяновской области обязана передать СПК "Россия" полученную по акту приема-передачи технику, а именно: машину ассенизационную, машину технической помощи, пожарную машину, автобус, грузовые машины ГАЗ-53 две единицы, экскаватор, бульдозер, МТЗ-80 с прицепом, электросварочное оборудование, Москвич ИЖ-2715.
12.08.2005 судебным приставом-исполнителем ПССП Новоспасского района Ульяновской области Лукьяновой Т.А. на основании исполнительного листа N 052053 от 22.07.2005 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3584 (3)05, а 17.08.2005 вынесено Постановление о розыске имущества должника.
Установив, что указанная в исполнительном документе техника на балансе должника с 2001 г. не числится, и место ее нахождения установить не представляется возможным, 17.08.2005 составлен акт о невозможности взыскания.
Суд установил, что требования о передаче техники СПК "Россия" были вынесены в отношении должника неоднократно: 12.08.2005, 20.10.2005, 18.01.2006, 30.01.2006, 21.03.2006. Кроме того, глава Администрации Красносельского сельсовета привлечен к ответственности по ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде уплаты штрафа. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.
Коллегия выводы арбитражного суда находит правомерными.
Арбитражный суд Ульяновской области в ходе судебного разбирательства проверил оспариваемые действия (бездействие) и установил, что они не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Данные выводы суда в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
В материалах дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем доказательства принятия мер к исполнению исполнительного документа.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2006 по делу N А72-13759/05-20/417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)