Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2008 г.
Судья Арбитражного суда Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
ООО "Управляющая компания Первомайского района"
к ЗАО "Калининское"
о взыскании 260 676 руб. 48 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калининское" о взыскании 260 676 руб. 48 коп. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 43, обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Убытки истца за период с 01.06.2005 г. по настоящее время на содержание многоквартирного дома в части доли ответчика составили 260 676 руб. 48 коп., за взысканием которых истец обратился в суд.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что соответствующего договора с истцом не имеет, в связи с чем ссылка истца на статьи 39 Жилищного кодекса РФ, статьи 210, 244, 616 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, истец не подтвердил фактически понесенные расходы. Также ответчик заявил о том, что расходы по содержанию помещений за спорный период должны были нести арендаторы помещений, которые являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Кроме того, по мнению ответчика им были понесены расходы на содержание общедомового имущества в сумме 287 520 руб., в том числе 270 000 руб. на ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (водопроводной сети).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Ответчик является собственником нежилых помещений в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1 - 43, 1 - 27; этажи: подвальный, цокольный этаж, общей площадью 1291,50 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 43, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2007 г. N 01/003/2007-189.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, установленных собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, либо в размерах, установленных органом местного самоуправления.
Согласно пунктам 2, 3.2 Приложения к постановлению Главы администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005 г. "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" ставка по возмещения расходов в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 43, составляет в сумме 8,41 руб. за квадратный метр в месяц.
Обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 43, возложена на истца Агентским договором N 064-1371/05 от 08.07.2005 г. с 01.06.2005 г. Факт исполнения истцом своей обязанности подтверждается представленными актами приемки выполненных работ.
За период с января 2006 г. по декабрь 2007 г. ответчик обязан был возместить истцу расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества на общую сумму 260 676 руб. 48 коп.
Не принимается судом довод ответчика о недоказанности истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку на ответчика законом возложена обязанность по возмещению расходов истца в твердых ставках.
Не принимается судом довод ответчика о понесенных им затратах в сумме 287 520 руб., в том числе на вывоз твердых бытовых расходов, на ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (водопроводной сети), поскольку обязанность по вывозу твердых бытовых расходов на истца не возлагалась, расходы в размере 270 000 руб. по договору N 15/п от 12.07.2006 г. фактически были понесены не на ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (водопроводной сети), а на реконструкцию водопроводной сети в принадлежащем ответчику помещении магазина "Шеридан". Необходимости в реконструкции водопроводной сети, а также о сообщении такой необходимости истцу ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Факт устранения за свой счет аварийных неполадок в узлах инженерных коммуникаций ответчиком также не доказан.
Несение ответчиком расходов на содержание дворника в спорный период не освобождает его от обязанности возмещать истцу расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в установленных размерах.
Отклоняется судом довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ должны были нести арендаторы помещений на основании положений договора аренды, поскольку статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, являющиеся по отношению к спору специальными нормами по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ, прямо возлагают бремя содержания на собственников помещений. Пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, установивший обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к лицам, арендовавшим у ответчика помещения, не относится.
Не принимается судом довод ответчика о том, что истец должен был подать исковое заявление в рамках норм о неосновательном обогащении, поскольку взыскание неосновательного обогащения является одним из альтернативных, но не единственным способом защиты своего права, особенно с учетом наличия специальной нормы Жилищного кодекса РФ, установившей обязанность ответчика нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика 260 676 руб. 48 коп. расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
взыскать с закрытого акционерного общества "Калининское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района" 260 676 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 48 коп. основной суммы, 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 06 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А51-592/2008-6-13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А51-592/2008-6-13
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2008 г.
Судья Арбитражного суда Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
ООО "Управляющая компания Первомайского района"
к ЗАО "Калининское"
о взыскании 260 676 руб. 48 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калининское" о взыскании 260 676 руб. 48 коп. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 43, обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Убытки истца за период с 01.06.2005 г. по настоящее время на содержание многоквартирного дома в части доли ответчика составили 260 676 руб. 48 коп., за взысканием которых истец обратился в суд.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что соответствующего договора с истцом не имеет, в связи с чем ссылка истца на статьи 39 Жилищного кодекса РФ, статьи 210, 244, 616 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, истец не подтвердил фактически понесенные расходы. Также ответчик заявил о том, что расходы по содержанию помещений за спорный период должны были нести арендаторы помещений, которые являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Кроме того, по мнению ответчика им были понесены расходы на содержание общедомового имущества в сумме 287 520 руб., в том числе 270 000 руб. на ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (водопроводной сети).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Ответчик является собственником нежилых помещений в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1 - 43, 1 - 27; этажи: подвальный, цокольный этаж, общей площадью 1291,50 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 43, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2007 г. N 01/003/2007-189.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, установленных собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, либо в размерах, установленных органом местного самоуправления.
Согласно пунктам 2, 3.2 Приложения к постановлению Главы администрации г. Владивостока N 626 от 25.05.2005 г. "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" ставка по возмещения расходов в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 43, составляет в сумме 8,41 руб. за квадратный метр в месяц.
Обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 43, возложена на истца Агентским договором N 064-1371/05 от 08.07.2005 г. с 01.06.2005 г. Факт исполнения истцом своей обязанности подтверждается представленными актами приемки выполненных работ.
За период с января 2006 г. по декабрь 2007 г. ответчик обязан был возместить истцу расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества на общую сумму 260 676 руб. 48 коп.
Не принимается судом довод ответчика о недоказанности истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку на ответчика законом возложена обязанность по возмещению расходов истца в твердых ставках.
Не принимается судом довод ответчика о понесенных им затратах в сумме 287 520 руб., в том числе на вывоз твердых бытовых расходов, на ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (водопроводной сети), поскольку обязанность по вывозу твердых бытовых расходов на истца не возлагалась, расходы в размере 270 000 руб. по договору N 15/п от 12.07.2006 г. фактически были понесены не на ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (водопроводной сети), а на реконструкцию водопроводной сети в принадлежащем ответчику помещении магазина "Шеридан". Необходимости в реконструкции водопроводной сети, а также о сообщении такой необходимости истцу ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Факт устранения за свой счет аварийных неполадок в узлах инженерных коммуникаций ответчиком также не доказан.
Несение ответчиком расходов на содержание дворника в спорный период не освобождает его от обязанности возмещать истцу расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в установленных размерах.
Отклоняется судом довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ должны были нести арендаторы помещений на основании положений договора аренды, поскольку статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, являющиеся по отношению к спору специальными нормами по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ, прямо возлагают бремя содержания на собственников помещений. Пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, установивший обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к лицам, арендовавшим у ответчика помещения, не относится.
Не принимается судом довод ответчика о том, что истец должен был подать исковое заявление в рамках норм о неосновательном обогащении, поскольку взыскание неосновательного обогащения является одним из альтернативных, но не единственным способом защиты своего права, особенно с учетом наличия специальной нормы Жилищного кодекса РФ, установившей обязанность ответчика нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика 260 676 руб. 48 коп. расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Калининское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района" 260 676 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 48 коп. основной суммы, 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 06 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)