Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 12.10.2010 по делу N А23-2905/2010 (судья А.В. Дорошина)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук"
к городской Думе городского поселения г. Таруса
о признании недействительным решения и взыскании нематериального вреда,
при участии:
от заявителя: Фроловой Н.С. по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.12.2010.
Федеральное государственное предприятие "Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской думе городского поселения "Город Таруса" (далее - Дума) о признании недействительными п. п. 1, 2, 3, 4, 5 решения N 20 от 15.06.2010, "О работе депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения по заявлениям и обращениям граждан" и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 в удовлетворении требований отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дума возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 15.06.2010 Думой принято решение N 20 "О работе депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения по заявлениям и обращениям граждан".
Полагая, что п. п. 1, 2, 3, 4 и 5 данного решения противоречат действующему законодательству, не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Думы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемый акт носит рекомендательный характер, не обязателен для исполнения Предприятием и не влечет для него каких-либо правовых последствий.
Так, в пункте 1 оспариваемого решения указано следующее: "На основании установленного факта нарушения прав собственников жилья со стороны ФГУП "ТКП РАН" по незаключению договоров оказания коммунальных услуг, рекомендовать ФГУП "ТКП РАН" осуществлять (на основании Устава предприятия от 17.09.2009) свою деятельность по обслуживанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению. До 1 сентября 2010 года провести с собственниками жилья работу по заключению договоров на оказание данных услуг в соответствии с действующим законодательством".
То есть из данного пункта прямо следует, что Предприятию лишь рекомендовано осуществлять свою деятельность по обслуживанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению и до 1 сентября 2010 года провести с собственниками жилья работу по заключению договоров на оказание данных услуг в соответствии с действующим законодательством.
Никаких обязанностей данное положение оспариваемого акта на Предприятие не возлагает.
Неисполнение данного пункта, в частности, непроведение работы с собственниками по заключению договоров до 01.09.2010, никаких последствий для заявителя не влечет.
В пункте 2 решения Думы изложено следующее: "В связи с неоднократными обращениями и заявлениями граждан предложить ФГУП "ТКП РАН" привести в соответствие с федеральными законами и иными нормативными актами РФ методику расчета платы за освещение мест общего пользования".
Данный пункт также лишь предлагает заявителю привести в соответствие с федеральными законами и иными нормативными актами РФ методику расчета платы за освещение мест общего пользования.
Никаких обязанностей данное положение оспариваемого акта на Предприятие также не возлагает.
В п. 3, 4, 5 оспариваемого решения изложено следующее:
"3. Депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения взять на контроль состояние работы ФГУП "ТКП РАН" со счетчиками коммунальных ресурсов и внести свои предложения на следующее заседание Городской Думы.
4. Предложить редакции газеты "Октябрь" подготовить достоверные материалы о состоянии дел по оплате за освещение мест общего пользования и другим обращениям и заявлениям жителей г. Тарусы в связи с нарушением их прав со стороны ФГУП "ТКП РАН".
5. Депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения обобщить накопленный материал и направить его в течение месяца в Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и Управление делами РАН".
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные пункты прямого отношения к заявителю по настоящему делу не имеют.
Так, п. 3 возлагает на депутатскую комиссию по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения обязанности по контролю состояния работы Предприятия со счетчиками коммунальных ресурсов.
То есть данный пункт сам по себе каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, а касается лишь работы депутатской комиссии.
Пунктом 4 решения Дума лишь предлагает редакции газеты "Октябрь" подготовить достоверные материалы о состоянии дел по оплате за освещение мест общего пользования и другим обращениям и заявлениям жителей г. Тарусы в связи с нарушением их прав со стороны ФГУП "ТКП РАН", то есть данный пункт не является обязательным для газеты "Октябрь", а права заявителя вообще не затрагивает.
Пункт 5 решения, которым депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения предлагается обобщить накопленный материал и направить его в течение месяца в Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и Управление делами РАН, также прав Предприятия не нарушает.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые пункты решения носят обязывающий характер и они нарушают права заявителя в экономической сфере, по названным основаниям отклоняются.
Судом также учитывается, что обжалуемое решение принято ответчиком в целях реализации полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 14 от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", согласно которой организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения поселения, а также ст. 2 ЖК РФ в силу которой органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое решение непосредственно (с учетом того, что он не носит императивного характера) не затрагивает прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, обязательное условие, предусмотренное ст. 198 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствует, вследствие чего в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании нематериального вреда. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктами 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений
Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не публиковался.
Доказательств, свидетельствующих об умалении деловых качеств Предприятия, а равно доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного хозяйственного результата для заявителя, последним суду не представлено, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств возложено на Предприятие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить требования о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 50 000 рублей.
Довод жалобы о том, что ответчик признал факт размещения оспариваемого решения в сети Интернет, материалами дела не подтвержден, вследствие чего во внимание принят быть не может.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу N А23-2905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А23-2905/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А23-2905/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 12.10.2010 по делу N А23-2905/2010 (судья А.В. Дорошина)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук"
к городской Думе городского поселения г. Таруса
о признании недействительным решения и взыскании нематериального вреда,
при участии:
от заявителя: Фроловой Н.С. по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.12.2010.
Федеральное государственное предприятие "Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской думе городского поселения "Город Таруса" (далее - Дума) о признании недействительными п. п. 1, 2, 3, 4, 5 решения N 20 от 15.06.2010, "О работе депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения по заявлениям и обращениям граждан" и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 в удовлетворении требований отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дума возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 15.06.2010 Думой принято решение N 20 "О работе депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения по заявлениям и обращениям граждан".
Полагая, что п. п. 1, 2, 3, 4 и 5 данного решения противоречат действующему законодательству, не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Думы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемый акт носит рекомендательный характер, не обязателен для исполнения Предприятием и не влечет для него каких-либо правовых последствий.
Так, в пункте 1 оспариваемого решения указано следующее: "На основании установленного факта нарушения прав собственников жилья со стороны ФГУП "ТКП РАН" по незаключению договоров оказания коммунальных услуг, рекомендовать ФГУП "ТКП РАН" осуществлять (на основании Устава предприятия от 17.09.2009) свою деятельность по обслуживанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению. До 1 сентября 2010 года провести с собственниками жилья работу по заключению договоров на оказание данных услуг в соответствии с действующим законодательством".
То есть из данного пункта прямо следует, что Предприятию лишь рекомендовано осуществлять свою деятельность по обслуживанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению и до 1 сентября 2010 года провести с собственниками жилья работу по заключению договоров на оказание данных услуг в соответствии с действующим законодательством.
Никаких обязанностей данное положение оспариваемого акта на Предприятие не возлагает.
Неисполнение данного пункта, в частности, непроведение работы с собственниками по заключению договоров до 01.09.2010, никаких последствий для заявителя не влечет.
В пункте 2 решения Думы изложено следующее: "В связи с неоднократными обращениями и заявлениями граждан предложить ФГУП "ТКП РАН" привести в соответствие с федеральными законами и иными нормативными актами РФ методику расчета платы за освещение мест общего пользования".
Данный пункт также лишь предлагает заявителю привести в соответствие с федеральными законами и иными нормативными актами РФ методику расчета платы за освещение мест общего пользования.
Никаких обязанностей данное положение оспариваемого акта на Предприятие также не возлагает.
В п. 3, 4, 5 оспариваемого решения изложено следующее:
"3. Депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения взять на контроль состояние работы ФГУП "ТКП РАН" со счетчиками коммунальных ресурсов и внести свои предложения на следующее заседание Городской Думы.
4. Предложить редакции газеты "Октябрь" подготовить достоверные материалы о состоянии дел по оплате за освещение мест общего пользования и другим обращениям и заявлениям жителей г. Тарусы в связи с нарушением их прав со стороны ФГУП "ТКП РАН".
5. Депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения обобщить накопленный материал и направить его в течение месяца в Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и Управление делами РАН".
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные пункты прямого отношения к заявителю по настоящему делу не имеют.
Так, п. 3 возлагает на депутатскую комиссию по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения обязанности по контролю состояния работы Предприятия со счетчиками коммунальных ресурсов.
То есть данный пункт сам по себе каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, а касается лишь работы депутатской комиссии.
Пунктом 4 решения Дума лишь предлагает редакции газеты "Октябрь" подготовить достоверные материалы о состоянии дел по оплате за освещение мест общего пользования и другим обращениям и заявлениям жителей г. Тарусы в связи с нарушением их прав со стороны ФГУП "ТКП РАН", то есть данный пункт не является обязательным для газеты "Октябрь", а права заявителя вообще не затрагивает.
Пункт 5 решения, которым депутатской комиссии по ЖКХ и объектам жизнеобеспечения предлагается обобщить накопленный материал и направить его в течение месяца в Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и Управление делами РАН, также прав Предприятия не нарушает.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые пункты решения носят обязывающий характер и они нарушают права заявителя в экономической сфере, по названным основаниям отклоняются.
Судом также учитывается, что обжалуемое решение принято ответчиком в целях реализации полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 14 от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", согласно которой организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения поселения, а также ст. 2 ЖК РФ в силу которой органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое решение непосредственно (с учетом того, что он не носит императивного характера) не затрагивает прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, обязательное условие, предусмотренное ст. 198 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствует, вследствие чего в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании нематериального вреда. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктами 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений
Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не публиковался.
Доказательств, свидетельствующих об умалении деловых качеств Предприятия, а равно доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного хозяйственного результата для заявителя, последним суду не представлено, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств возложено на Предприятие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить требования о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 50 000 рублей.
Довод жалобы о том, что ответчик признал факт размещения оспариваемого решения в сети Интернет, материалами дела не подтвержден, вследствие чего во внимание принят быть не может.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу N А23-2905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)