Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Никифорова В.В., доверенность от 29.10.2008 N 624/04,
Шмелевой Ф.В., доверенность от 16.10.2008 N 584/04,
от ответчика: Егунова И.Б., доверенность от 07.02.2008 N 27,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Эткер"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008
по делу N А79-326/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Эткер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",
и
открытое акционерное общество "Эткер" (далее - ОАО "Эткер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") о взыскании 32 432 рублей 64 копеек задолженности, возникшей в результате оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома 73, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
Исковые требования основаны на статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2007 году ответчик пользовался нежилым помещением в жилом доме 73 по заключенному с Комитетом договору аренды без возмещения управляющей компании - ОАО "Эткер" эксплуатационных расходов.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2008 квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как кондиционные обязательства и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Росинка" в пользу ОАО "Эткер" 32 423 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. При этом суд указал на то, что ответчик, как арендатор помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 210, 249, 308, 615, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Вторая инстанция пришла к выводу, что по договору аренды арендатор (ООО "Росинка") обязан оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией внутридомовых сетей и инженерного оборудования, непосредственно арендодателю (Комитету). Кроме того, представленными документами не подтверждается несение истцом затрат именно на содержание и эксплуатацию арендованного ответчиком помещения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Эткер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права, а решение первой инстанции оставить в силе.
Основной довод жалобы сводится к следующему. Арендуемые ООО "Росинка" нежилые помещения неразрывно связаны с жилым домом и его коммуникациями, ответчик наравне с другими владельцами помещений пользуется услугами ОАО "Эткер" по содержанию общего имущества, а значит, обязан нести эксплуатационные расходы в соответствии с требованиями статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно доле Комитета в праве общей собственности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росинка" возразило против доводов оппонента и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта по нижеприведенным мотивам.
Как установил суд и видно из документов, Комитет (арендодатель) и ООО "Росинка" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды от 25.04.2006 N 7210 муниципального имущества - нежилого помещения N 2 (комнаты N 1 - 18) общей площадью 656 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 73. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24.01.2007.
Право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма. Так, на арендатора возлагается обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.4.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому доля арендодателя эксплуатационных платежей по содержанию переданного в аренду помещения покрывается арендатором путем ежемесячных денежных перечислений на счет арендодателя.
Во исполнение распоряжения главы города Чебоксары от 20.03.2007 N 795-р о передаче арендуемого помещения на баланс для хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Комитет, ООО "Росинка" и новый балансодержатель подписали соглашение от 06.11.2007 о внесении дополнений в договор аренды от 25.04.2006. По измененным условиям эксплуатационные расходы на содержание и управление муниципальным нежилым фондом арендатор оплачивает балансодержателю.
Распоряжением главы города Чебоксары от 17.01.2007 N 93-р с учетом выбранного собственниками жилья способа управления многоквартирными домами муниципальный жилищный и нежилой фонды (в том числе спорное нежилое помещение) переданы с 01.01.2007 на баланс и в управление ОАО "Эткер". Позднее в соответствии с распоряжением от 13.06.2007 N 1792-р из перечня передаваемого управляющей компании имущества арендуемое ООО "Росинка" нежилое помещение исключено. С целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ОАО "Эткер" и муниципальным образованием города Чебоксары в лице главы города Чебоксары заключен договор управления многоквартирными домами от 05.06.2007.
Полагая, что ООО "Росинка" неосновательно сберегло за счет ОАО "Эткер" денежные средства в размере понесенных последним затрат на содержание дома 73 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на эксплуатационное обслуживание помещений, в дело не представлены, что позволяет квалифицировать правоотношения как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования комплексом услуг и работ управляющей организации, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за счет имущества истца.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Из договора аренды от 25.06.2006 следует, что обязанность по участию в эксплуатационных расходах ООО "Росинка" исполняет непосредственно перед Комитетом, который является собственником помещений и плательщиком затрат, направленных на поддержание в надлежащем состоянии сдаваемого в аренду имущества. Других условий договор не содержит. Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам спора и отношениям сторон.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по изложенным мотивам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А79-326/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эткер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А79-326/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А79-326/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Никифорова В.В., доверенность от 29.10.2008 N 624/04,
Шмелевой Ф.В., доверенность от 16.10.2008 N 584/04,
от ответчика: Егунова И.Б., доверенность от 07.02.2008 N 27,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Эткер"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008
по делу N А79-326/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Эткер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",
и
установил:
открытое акционерное общество "Эткер" (далее - ОАО "Эткер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") о взыскании 32 432 рублей 64 копеек задолженности, возникшей в результате оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома 73, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
Исковые требования основаны на статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2007 году ответчик пользовался нежилым помещением в жилом доме 73 по заключенному с Комитетом договору аренды без возмещения управляющей компании - ОАО "Эткер" эксплуатационных расходов.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2008 квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как кондиционные обязательства и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Росинка" в пользу ОАО "Эткер" 32 423 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. При этом суд указал на то, что ответчик, как арендатор помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 210, 249, 308, 615, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Вторая инстанция пришла к выводу, что по договору аренды арендатор (ООО "Росинка") обязан оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией внутридомовых сетей и инженерного оборудования, непосредственно арендодателю (Комитету). Кроме того, представленными документами не подтверждается несение истцом затрат именно на содержание и эксплуатацию арендованного ответчиком помещения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Эткер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права, а решение первой инстанции оставить в силе.
Основной довод жалобы сводится к следующему. Арендуемые ООО "Росинка" нежилые помещения неразрывно связаны с жилым домом и его коммуникациями, ответчик наравне с другими владельцами помещений пользуется услугами ОАО "Эткер" по содержанию общего имущества, а значит, обязан нести эксплуатационные расходы в соответствии с требованиями статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно доле Комитета в праве общей собственности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росинка" возразило против доводов оппонента и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта по нижеприведенным мотивам.
Как установил суд и видно из документов, Комитет (арендодатель) и ООО "Росинка" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды от 25.04.2006 N 7210 муниципального имущества - нежилого помещения N 2 (комнаты N 1 - 18) общей площадью 656 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 73. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24.01.2007.
Право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма. Так, на арендатора возлагается обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.4.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому доля арендодателя эксплуатационных платежей по содержанию переданного в аренду помещения покрывается арендатором путем ежемесячных денежных перечислений на счет арендодателя.
Во исполнение распоряжения главы города Чебоксары от 20.03.2007 N 795-р о передаче арендуемого помещения на баланс для хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Комитет, ООО "Росинка" и новый балансодержатель подписали соглашение от 06.11.2007 о внесении дополнений в договор аренды от 25.04.2006. По измененным условиям эксплуатационные расходы на содержание и управление муниципальным нежилым фондом арендатор оплачивает балансодержателю.
Распоряжением главы города Чебоксары от 17.01.2007 N 93-р с учетом выбранного собственниками жилья способа управления многоквартирными домами муниципальный жилищный и нежилой фонды (в том числе спорное нежилое помещение) переданы с 01.01.2007 на баланс и в управление ОАО "Эткер". Позднее в соответствии с распоряжением от 13.06.2007 N 1792-р из перечня передаваемого управляющей компании имущества арендуемое ООО "Росинка" нежилое помещение исключено. С целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ОАО "Эткер" и муниципальным образованием города Чебоксары в лице главы города Чебоксары заключен договор управления многоквартирными домами от 05.06.2007.
Полагая, что ООО "Росинка" неосновательно сберегло за счет ОАО "Эткер" денежные средства в размере понесенных последним затрат на содержание дома 73 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на эксплуатационное обслуживание помещений, в дело не представлены, что позволяет квалифицировать правоотношения как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования комплексом услуг и работ управляющей организации, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за счет имущества истца.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Из договора аренды от 25.06.2006 следует, что обязанность по участию в эксплуатационных расходах ООО "Росинка" исполняет непосредственно перед Комитетом, который является собственником помещений и плательщиком затрат, направленных на поддержание в надлежащем состоянии сдаваемого в аренду имущества. Других условий договор не содержит. Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам спора и отношениям сторон.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по изложенным мотивам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А79-326/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эткер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)