Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по делу N А05-4380/2012 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
муниципальное образование "Коношское" в лице администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МО "Коношское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) с исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска) о взыскании 73 886 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 (154 дня) в связи с нарушением обязательств по муниципальным контрактам, в том числе:
- - 9209 руб. 20 коп. неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13;
- - 9209 руб. 20 коп. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-14;
- - 9209 руб. 20 коп. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-15;
- - 9209 руб. 20 коп. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-16;
- - 9262 руб. 33 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1;
- - 9262 руб. 33 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-3;
- - 9262 руб. 33 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-10;
- - 9262 руб. 33 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-12.
Решением от 07.06.2012 суд взыскал с Общества в пользу МО "Коношское" 72 926 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал. С Общества в доход федерального бюджета суд также взыскал 2917 руб. 06. коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 35 000 руб.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, суд мог учесть активные действия ответчика, направленные на ввод в эксплуатацию завершенного строительства многоквартирного дома, объективные факторы задержки такого ввода, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальным контрактам и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 по делу N А05-8255/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, удовлетворены исковые требования МО "Коношское" к Обществу о взыскании 188 913 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 31.10.2011 за нарушение вышеперечисленных контрактов.
Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах:
- - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13;
- - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-14;
- - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-15;
- - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-16;
- - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1;
- - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-3;
- - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-10;
- - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-12.
По условиям данных контрактов ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренные контрактами сроки с привлечением других лиц закончить строительство объектов. После получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также регистрации права собственности застройщика на жилые помещения передать истцу (муниципальному заказчику) в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: поселок Коноша, улица Театральная, дом 21а:
- - по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13 - жилое помещение N 19, месторасположение - 1 этаж, общей площадью 52 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-14 - жилое помещение N 23, месторасположение - 2 этаж, общей площадью 52 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-15 - жилое помещение N 27, месторасположение - 3 этаж, общей площадью 52 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-16 - жилое помещение N 31, месторасположение - 4 этаж, общей площадью 52 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1 - жилое помещение N 3, месторасположение - 1 этаж, общей площадью 52,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-3 - жилое помещение N 7, месторасположение - 2 этаж общей площадью 52,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-10 - жилое помещение N 11, месторасположение - 3 этаж, общей площадью 52,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 20.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-12 - жилое помещение N 15, месторасположение - 4 этаж, общей площадью 52,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла.
Согласно пунктам 5.1 контрактов муниципальный заказчик оплачивает застройщику аванс в размере не более 15% от цены контрактов в течение 10 рабочих дней с момента их подписания, в том числе:
- - 224 250 руб. по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13;
- - 224 250 руб. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-14;
- - 224 250 руб. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-15;
- - 224 250 руб. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-16;
- - 225 543 руб. 75 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1;
- - 225 543 руб. 75 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-3;
- - 225 543 руб. 75 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-10;
- - 225 543 руб. 75 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-12.
Окончательный платеж по всем муниципальным контрактам осуществляется в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования "Коношское" на жилые помещения (абзац третий пункта 5.1 контрактов).
Истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям от 14.10.2010 N 17529, от 14.10.2010 N 17530, от 14.10.2010 N 17531, от 14.10.2010 N 17532, от 14.10.2010 N 17533, от 14.10.2010 N 17534, от 15.10.2010 N 17663 и от 15.10.2010 N 17664.
В соответствии с пунктами 4 и 7.2 контрактов застройщик принял на себя обязательство в срок до 15.11.2010 осуществить ввод в эксплуатацию завершенных строительством многоквартирных домов, регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения и передать их муниципальному заказчику.
Ответчик свои обязательства по муниципальным контрактам не исполнил, жилые помещения истцу не передал. В связи с этим истец на основании пункта 10.3 контрактов начислил неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2011 в размере 188 913 руб. 40 коп., которая взыскана с ответчика решением суда от 28.11.2011 по делу N А05-8255/2011.
Поскольку впоследствии ответчик свои обязательства по муниципальным контрактам не исполнил, ввод в эксплуатацию завершенных строительством многоквартирных домов, регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения и передачу их муниципальному заказчику не осуществил, МО "Коношское" начислило Обществу неустойку за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в размере 73 816 руб. 12 коп.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Не согласившись с представленным расчетом, суд удовлетворил иск в части взыскания 72 926 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам по передаче истцу в собственность жилых помещений не исполнил.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки в размере 73 886 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), который произведен исходя из сумм авансов, перечисленных ответчику по муниципальным контрактам, периода просрочки с 01.11.2011 по 30.03.2012 и размера неустойки, равного одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за тот же период составляет 72 926 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика в связи тем, что он соответствует условиям контрактов и составлен с учетом правильного подсчета количества дней просрочки.
Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении ее размеров не принимается во внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который Обществом при подписании контракта принят без возражений.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления N 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней по контрактам последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.
Вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер. Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для уменьшения неустойки до 35 000 руб., как указано в просительной части апелляционной жалобы, по тем же причинам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по делу N А05-4380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4380/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А05-4380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по делу N А05-4380/2012 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
муниципальное образование "Коношское" в лице администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МО "Коношское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) с исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска) о взыскании 73 886 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 (154 дня) в связи с нарушением обязательств по муниципальным контрактам, в том числе:
- - 9209 руб. 20 коп. неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13;
- - 9209 руб. 20 коп. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-14;
- - 9209 руб. 20 коп. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-15;
- - 9209 руб. 20 коп. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-16;
- - 9262 руб. 33 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1;
- - 9262 руб. 33 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-3;
- - 9262 руб. 33 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-10;
- - 9262 руб. 33 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-12.
Решением от 07.06.2012 суд взыскал с Общества в пользу МО "Коношское" 72 926 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал. С Общества в доход федерального бюджета суд также взыскал 2917 руб. 06. коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 35 000 руб.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, суд мог учесть активные действия ответчика, направленные на ввод в эксплуатацию завершенного строительства многоквартирного дома, объективные факторы задержки такого ввода, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальным контрактам и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 по делу N А05-8255/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, удовлетворены исковые требования МО "Коношское" к Обществу о взыскании 188 913 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 31.10.2011 за нарушение вышеперечисленных контрактов.
Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах:
- - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13;
- - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-14;
- - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-15;
- - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-16;
- - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1;
- - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-3;
- - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-10;
- - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-12.
По условиям данных контрактов ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренные контрактами сроки с привлечением других лиц закончить строительство объектов. После получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также регистрации права собственности застройщика на жилые помещения передать истцу (муниципальному заказчику) в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: поселок Коноша, улица Театральная, дом 21а:
- - по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13 - жилое помещение N 19, месторасположение - 1 этаж, общей площадью 52 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-14 - жилое помещение N 23, месторасположение - 2 этаж, общей площадью 52 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-15 - жилое помещение N 27, месторасположение - 3 этаж, общей площадью 52 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-16 - жилое помещение N 31, месторасположение - 4 этаж, общей площадью 52 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1 - жилое помещение N 3, месторасположение - 1 этаж, общей площадью 52,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-3 - жилое помещение N 7, месторасположение - 2 этаж общей площадью 52,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-10 - жилое помещение N 11, месторасположение - 3 этаж, общей площадью 52,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;
- - по муниципальному контракту от 20.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-12 - жилое помещение N 15, месторасположение - 4 этаж, общей площадью 52,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла.
Согласно пунктам 5.1 контрактов муниципальный заказчик оплачивает застройщику аванс в размере не более 15% от цены контрактов в течение 10 рабочих дней с момента их подписания, в том числе:
- - 224 250 руб. по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-13;
- - 224 250 руб. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-14;
- - 224 250 руб. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-15;
- - 224 250 руб. - от 21.09.2010 N 2010.06113МА-1/1-16;
- - 225 543 руб. 75 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-1;
- - 225 543 руб. 75 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-3;
- - 225 543 руб. 75 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-10;
- - 225 543 руб. 75 коп. - от 23.09.2010 N 2010.06113МА-1/2-12.
Окончательный платеж по всем муниципальным контрактам осуществляется в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования "Коношское" на жилые помещения (абзац третий пункта 5.1 контрактов).
Истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям от 14.10.2010 N 17529, от 14.10.2010 N 17530, от 14.10.2010 N 17531, от 14.10.2010 N 17532, от 14.10.2010 N 17533, от 14.10.2010 N 17534, от 15.10.2010 N 17663 и от 15.10.2010 N 17664.
В соответствии с пунктами 4 и 7.2 контрактов застройщик принял на себя обязательство в срок до 15.11.2010 осуществить ввод в эксплуатацию завершенных строительством многоквартирных домов, регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения и передать их муниципальному заказчику.
Ответчик свои обязательства по муниципальным контрактам не исполнил, жилые помещения истцу не передал. В связи с этим истец на основании пункта 10.3 контрактов начислил неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2011 в размере 188 913 руб. 40 коп., которая взыскана с ответчика решением суда от 28.11.2011 по делу N А05-8255/2011.
Поскольку впоследствии ответчик свои обязательства по муниципальным контрактам не исполнил, ввод в эксплуатацию завершенных строительством многоквартирных домов, регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения и передачу их муниципальному заказчику не осуществил, МО "Коношское" начислило Обществу неустойку за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в размере 73 816 руб. 12 коп.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Не согласившись с представленным расчетом, суд удовлетворил иск в части взыскания 72 926 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам по передаче истцу в собственность жилых помещений не исполнил.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки в размере 73 886 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), который произведен исходя из сумм авансов, перечисленных ответчику по муниципальным контрактам, периода просрочки с 01.11.2011 по 30.03.2012 и размера неустойки, равного одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за тот же период составляет 72 926 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика в связи тем, что он соответствует условиям контрактов и составлен с учетом правильного подсчета количества дней просрочки.
Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении ее размеров не принимается во внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который Обществом при подписании контракта принят без возражений.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления N 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней по контрактам последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.
Вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер. Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для уменьшения неустойки до 35 000 руб., как указано в просительной части апелляционной жалобы, по тем же причинам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по делу N А05-4380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)