Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Фирсовой Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 110-14/105,
ответчика - Баюнкиной Л.А. по доверенности от 19.04.2011 N 13, Николаевой Т.В. по доверенности от 19.04.2011 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества С Ограниченной Ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" (наименование ответчика согласно учредительным документам)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" марта 2011 года по делу N А74-4482/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Обществу С Ограниченной Ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" (ИНН 1910010771, ОГРН 1081903000860) о взыскании 1 520 262,98 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2011 года по делу N А74-4482/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не является исполнителем коммунальных услуг; договоры на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, 01.01.2009 заключены без проведения конкурса.
В судебном заседании 06.06.2011 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008; дополнительного соглашения от 01.05.2008 к договору на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008; акта приема-передачи жилого фонда пгт. Усть-Абакан от 01.05.2008 к договору на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008; договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.01.2009; акта приема-передачи от 01.01.2009; договор на осуществление хозяйственной деятельности от 01.01.2009; акта приема-передачи от 01.01.2009; договора N 28 от 30.04.2008; договора N 29 от 30.04.2008; договора N 1 от 01.01.2009; договора N 1 от 01.01.2009; письма от 20.07.2010; письма от 31.08.2010; письма от 23.09.2010; письма от 20.10.2010; письма от 07.12.2010; письма от 12.10.2010; письма от 21.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не представил доказательств невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (орган местного самоуправления) и Обществом С Ограниченной Ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" (общество) заключены договоры на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, 01.01.2009, предметом которых является хозяйственная деятельность общества, направленная на выполнение работ, в том числе, по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда.
Между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Обществом С Ограниченной Ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию на производственные, общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь, и услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 6.1 договора учет электрической энергии, поставленной по настоящему договору, осуществляется на основании приборов учета, указанных в приложениях N 2 и N 2.1.
Согласно пункту 7.1 договора электрическая энергия по настоящему договору поставляется по регулируемым ценам (тарифам) и по нерегулируемым (свободным) ценам.
Пунктом 7.2.8 установлено, что оплата производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде, на основании показаний расчетных приборов учета, в соответствии с пунктами 7.2.3, 7.2.5, 7.2.7 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 10.1 договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 30.04.2008 и действует по 31.12.2008.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.
Приложением N 2.1 к договору установлен расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые расходы по 125 многоквартирным жилым домам в пос. Усть-Абакан.
Во исполнение условий договора от 18.08.2008 N 25500 истец в период с 01.05.2009 по 22.10.2010 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 1 520 262,98, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами объема потребления электроэнергии на общедомовые расходы и внутридомовые потери, счетами-фактурами, актом сверки расчетов.
В связи с тем, что стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 520 262,98 рублей задолженности за поставленную на объекты ответчика и в места общего пользования жилого фонда в период с 01.05.2009 по 22.10.2010 электроэнергию (с учетом внутридомовых потерь).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора электроснабжения, доказанного факта поставки истцом электроэнергии, отсутствия оплаты поставленной электроэнергии, а так же из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А74-1556/2009 по иску открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к Обществу С Ограниченной Ответственностью "Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" о взыскании 511 231,65 рублей задолженности по договору от 18.08.2008 N 25500 установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда, переданного ему в управление на основании заключенного с администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008.
В материалы настоящего дела представлен договор на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, а так же аналогичный договор от 01.05.2009, которым обязанности по обслуживанию жилого фонда возложены на ответчика.
В судебном заседании 06.06.2011 представитель ответчика пояснил, что в спорный период и в настоящее время фактически обслуживает жилой фонд п. г.т. Усть-Абакан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда п. г.т. Усть-Абакан.
Следовательно, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан производить оплату электроэнергии, поставляемую истцом в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из условий договора от 18.08.2008 N 25500 следует, что ответчик взял на себя обязанность принимать и оплачивать электроэнергию на производственные, общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь, и услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1)
Приложением N 2.1 к договору установлен расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые расходы по 125 многоквартирным жилым домам в пос. Усть-Абакан.
Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома во исполнение условий договора от 18.08.2008 N 25500 в период с 01.05.2009 по 22.10.2010, а также объем поставленной электроэнергии, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 1 520 262,98 рублей задолженности по договору от 18.08.2008 N 25500.
Довод заявителя о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что договоры на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, 01.01.2009 заключены без проведения конкурса, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ответчик фактически выполнял обязанности по обслуживанию жилого фонда.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2011 года по делу N А74-4482/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2011 года по делу N А74-4482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А74-4482/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А74-4482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Фирсовой Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 110-14/105,
ответчика - Баюнкиной Л.А. по доверенности от 19.04.2011 N 13, Николаевой Т.В. по доверенности от 19.04.2011 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества С Ограниченной Ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" (наименование ответчика согласно учредительным документам)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" марта 2011 года по делу N А74-4482/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Обществу С Ограниченной Ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" (ИНН 1910010771, ОГРН 1081903000860) о взыскании 1 520 262,98 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2011 года по делу N А74-4482/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не является исполнителем коммунальных услуг; договоры на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, 01.01.2009 заключены без проведения конкурса.
В судебном заседании 06.06.2011 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008; дополнительного соглашения от 01.05.2008 к договору на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008; акта приема-передачи жилого фонда пгт. Усть-Абакан от 01.05.2008 к договору на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008; договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.01.2009; акта приема-передачи от 01.01.2009; договор на осуществление хозяйственной деятельности от 01.01.2009; акта приема-передачи от 01.01.2009; договора N 28 от 30.04.2008; договора N 29 от 30.04.2008; договора N 1 от 01.01.2009; договора N 1 от 01.01.2009; письма от 20.07.2010; письма от 31.08.2010; письма от 23.09.2010; письма от 20.10.2010; письма от 07.12.2010; письма от 12.10.2010; письма от 21.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не представил доказательств невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (орган местного самоуправления) и Обществом С Ограниченной Ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" (общество) заключены договоры на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, 01.01.2009, предметом которых является хозяйственная деятельность общества, направленная на выполнение работ, в том числе, по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда.
Между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Обществом С Ограниченной Ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию на производственные, общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь, и услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 6.1 договора учет электрической энергии, поставленной по настоящему договору, осуществляется на основании приборов учета, указанных в приложениях N 2 и N 2.1.
Согласно пункту 7.1 договора электрическая энергия по настоящему договору поставляется по регулируемым ценам (тарифам) и по нерегулируемым (свободным) ценам.
Пунктом 7.2.8 установлено, что оплата производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде, на основании показаний расчетных приборов учета, в соответствии с пунктами 7.2.3, 7.2.5, 7.2.7 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 10.1 договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 30.04.2008 и действует по 31.12.2008.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.
Приложением N 2.1 к договору установлен расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые расходы по 125 многоквартирным жилым домам в пос. Усть-Абакан.
Во исполнение условий договора от 18.08.2008 N 25500 истец в период с 01.05.2009 по 22.10.2010 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 1 520 262,98, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами объема потребления электроэнергии на общедомовые расходы и внутридомовые потери, счетами-фактурами, актом сверки расчетов.
В связи с тем, что стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 520 262,98 рублей задолженности за поставленную на объекты ответчика и в места общего пользования жилого фонда в период с 01.05.2009 по 22.10.2010 электроэнергию (с учетом внутридомовых потерь).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора электроснабжения, доказанного факта поставки истцом электроэнергии, отсутствия оплаты поставленной электроэнергии, а так же из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А74-1556/2009 по иску открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к Обществу С Ограниченной Ответственностью "Управляющей компании жилищным и нежилым фондом "ДОМ" о взыскании 511 231,65 рублей задолженности по договору от 18.08.2008 N 25500 установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда, переданного ему в управление на основании заключенного с администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008.
В материалы настоящего дела представлен договор на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, а так же аналогичный договор от 01.05.2009, которым обязанности по обслуживанию жилого фонда возложены на ответчика.
В судебном заседании 06.06.2011 представитель ответчика пояснил, что в спорный период и в настоящее время фактически обслуживает жилой фонд п. г.т. Усть-Абакан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда п. г.т. Усть-Абакан.
Следовательно, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан производить оплату электроэнергии, поставляемую истцом в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из условий договора от 18.08.2008 N 25500 следует, что ответчик взял на себя обязанность принимать и оплачивать электроэнергию на производственные, общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь, и услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1)
Приложением N 2.1 к договору установлен расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые расходы по 125 многоквартирным жилым домам в пос. Усть-Абакан.
Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома во исполнение условий договора от 18.08.2008 N 25500 в период с 01.05.2009 по 22.10.2010, а также объем поставленной электроэнергии, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 1 520 262,98 рублей задолженности по договору от 18.08.2008 N 25500.
Довод заявителя о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что договоры на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, 01.01.2009 заключены без проведения конкурса, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ответчик фактически выполнял обязанности по обслуживанию жилого фонда.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2011 года по делу N А74-4482/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2011 года по делу N А74-4482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)