Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-797/2008) товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2007 года по делу N А46-4785/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Братская-19" к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро", товариществу собственников жилья "Военный городок", товариществу собственников жилья "Орловского-5", Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского Военного округа"
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "Братская-19" - Соляник Н.П. на основании протокола от 07.10.2007,
от МУПЭП "Омскэлектро" - Хиневич С.А. по доверенности N 466юр от 08.08.2007,
от ТСЖ "Военный городок" - представитель не явился,
от ТСЖ "Орловского-5" - представитель не явился,
от ФГУ "Управление Сибирского военного округа" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Братская-19" (далее - ТСЖ "Братская-19") 25.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро"), товариществу собственников жилья "Военный городок" (далее - ТСЖ "Военный городок"), товариществу собственников жилья "Орловского-5" (далее - ТСЖ "Орловского-5"), Омской квартирно-эксплуатационной части о признании недействительной с момента заключения сделки по передаче в собственность истца электрических кабелей АСБ-4 х 185, 210 м к жилому дому N 19 по ул. Братская, оформленной в акте N 4000007451 разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2004, являющемся частью договора N 2-5753 от 03.02.2005 о передаче электрической энергии и мощности, заключенного между МУПЭП "Омскэлектро" и истцом, а также электрических кабелей АСБ2Лу 4 x 185, 320 м ко 2-ой очереди жилого дома N 19 по ул. Братская, оформленной позднее в связи с вводом в эксплуатацию 2-ой очереди дома N 19 по ул. Братская в акте N 4000008667 разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2005 в силу ее ничтожности и оспоримости. Кроме того, истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки о передаче в дар электрических кабелей и признании разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения (внешнюю границу сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников дома N 19, расположенного в городе Омске по улице Братской), по внешней границе стены дома N 19, расположенного в городе Омске по ул. Братской.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по делу N А46-4785/2007 по ходатайству истца Омская квартирно-эксплуатационная часть в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (т. 1 л.д. 104 - 105).
До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 111 т. 1, л.д. 1 - 2, т. 2). С учетом последних уточнений истец просил признать недействительным договор от 03.02.2005 N 2-5753 о передаче электрической энергии и мощности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с их учетом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-4785/2007 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что договор от передаче электрической энергии и мощности от 03.02.2005 N 2-5753, заключенный между МУПЭП "Омскэлектро" и ТСЖ "Братская-19", соответствует действующему законодательству.
Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "Братская-19" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Орловского-5", ФГУ "Управление Сибирского военного округа" письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
МУПЭП "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Орловского-5", ФГУ "Управление Сибирского военного округа", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Орловского-5", ФГУ "Управление Сибирского военного округа".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Братская-19" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Представитель МУПЭП "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ТСЖ "Братская-19" и МУПЭП "Омскэлектро", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между МУПЭП "Омскэлектро" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Братская-19" (абонент) в лице председателя Лукиной В.Р., действующей на основании устава, заключен договор N 2-5753 о передаче электрической энергии и мощности, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять передачу энергии от электроустановок МУПЭП "Омскэлектро" по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать переданную энергию (пп. 3.1.1, 3.3.1). Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) N 4000007451 от 15.11.2004, являющимся приложением к договору (п. 7). Срок действия договора установлен с момента подписания по 03.02.2006 с условием возможности его ежегодной пролонгации (п. 12).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
В силу ст. 543 ГК РФ к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.
Довод истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2004 N 4000007451 является самостоятельной частью сделки (сделкой), цель которой - незаконно передать имущество в виде электрических кабелей в собственность ТСЖ "Братская - 19", а также возложить обязанности по содержанию указанного имущества и по оплате потерь электроэнергии в сети на истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Указанные акты являются техническими документами, их подписание является необходимым условием для присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации.
В силу ст. 543 ГК РФ без составления актов разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон договор электроснабжения заключен быть не может.
Подписание акта N 4000008667 от 15.11.2004 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон в качестве неотъемлемой части договора N 2-5753 от 03.02.2005, не означает, как ошибочно полагает истец, что между сторонами, подписавшими акт, совершена самостоятельная сделки по передаче на безвозмездной основе указанных в нем электрических кабелей в собственность ТСЖ "Братская-19".
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Доказательств того, что электрические сети, по которым осуществляется подача электрической энергии к жилому дому по ул. Братская, 19, на момент заключения оспариваемого договора ТСЖ "Братская-19" не принадлежали и не входили в состав общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.
Как следует из пояснений МУПЭП "Омскэлектро", электрические кабели АСБ-4 х 185, примыкающие к жилому дому N 19 по ул. Братская, никогда в хозяйственном ведении предприятия не находились, следовательно, не могли быть переданы истцу в результате какой-либо сделки.
Кроме этого, представитель МУПЭП "Омскэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что электрические сети были проложены застройщиком жилых домов по ул. Братская на основании выданных технических условий (ТУ ОЭ 550/2004).
В соответствии с указанными техническими условиями для обустройства возможности подключения к сетям энергоснабжающей организации застройщику необходимо было проложить необходимое количество низковольтных четырехжильных бронированных кабелей соответствующего сечения от ТП-ТУ-618/98 до вводно-распределительных устройств жилых домов. В соответствии со справкой, выданной командиру в/ч 77142, указанные технические условия на электроснабжение четырех жилых домов выполнены в полном объеме.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора указанное имущество входило в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Братская, 19, следовательно, ТСЖ "Братская-19" в силу ст. 31 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ "Братская-19" обязано обеспечивать его надлежащее санитарное и техническое состояние.
Пунктом 5.2 устава ТСЖ "Братская-19" также предусмотрено, что товарищество, в том числе осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту общего имущества.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена председателем ТСЖ "Братская-19" Лукиной В.Р. за рамками ее полномочий, без одобрения указанной сделки членами правления ТСЖ "Братская-19".
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как следует из материалов дела, 23.09.2004 Лукина В.Р. была избрана председателем правления ТСЖ "Братская-19" на общем собрании инвесторов строительства кирпичного жилого дома по ул. Братская, 19, а правление ТСЖ "Братская-19" избрано позднее - на общем собрании членов ТСЖ "Братская-19" 18.08.2005 (т. 1 л.д. 4, 3).
Таким образом, на момент подписания договора N 2-5753 от 03.02.2005, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2004 N 4000007451 Лукина В.Р., являясь единоличным органом управления ТСЖ "Братская-19", была управомочна подписать указанный договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к нему.
Кроме того, поскольку оспариваемая сделка, как указывалось выше, не может быть квалифицирована в качестве договора дарения, требования, установленные п. 4 ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", согласно которым принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в данном случае применению не подлежат.
По утверждению подателя жалобы, оспариваемый договор на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в силу противоречия его положений "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Поскольку на момент заключения договора N 2-5753 от 03.02.2005 Постановление Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 принято не было и в нем не содержится условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, ссылка истца на указанный правовой акт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-4785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А46-4785/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А46-4785/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-797/2008) товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2007 года по делу N А46-4785/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Братская-19" к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро", товариществу собственников жилья "Военный городок", товариществу собственников жилья "Орловского-5", Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского Военного округа"
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "Братская-19" - Соляник Н.П. на основании протокола от 07.10.2007,
от МУПЭП "Омскэлектро" - Хиневич С.А. по доверенности N 466юр от 08.08.2007,
от ТСЖ "Военный городок" - представитель не явился,
от ТСЖ "Орловского-5" - представитель не явился,
от ФГУ "Управление Сибирского военного округа" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Братская-19" (далее - ТСЖ "Братская-19") 25.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро"), товариществу собственников жилья "Военный городок" (далее - ТСЖ "Военный городок"), товариществу собственников жилья "Орловского-5" (далее - ТСЖ "Орловского-5"), Омской квартирно-эксплуатационной части о признании недействительной с момента заключения сделки по передаче в собственность истца электрических кабелей АСБ-4 х 185, 210 м к жилому дому N 19 по ул. Братская, оформленной в акте N 4000007451 разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2004, являющемся частью договора N 2-5753 от 03.02.2005 о передаче электрической энергии и мощности, заключенного между МУПЭП "Омскэлектро" и истцом, а также электрических кабелей АСБ2Лу 4 x 185, 320 м ко 2-ой очереди жилого дома N 19 по ул. Братская, оформленной позднее в связи с вводом в эксплуатацию 2-ой очереди дома N 19 по ул. Братская в акте N 4000008667 разграничения балансовой принадлежности сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2005 в силу ее ничтожности и оспоримости. Кроме того, истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки о передаче в дар электрических кабелей и признании разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения (внешнюю границу сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников дома N 19, расположенного в городе Омске по улице Братской), по внешней границе стены дома N 19, расположенного в городе Омске по ул. Братской.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по делу N А46-4785/2007 по ходатайству истца Омская квартирно-эксплуатационная часть в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (т. 1 л.д. 104 - 105).
До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 111 т. 1, л.д. 1 - 2, т. 2). С учетом последних уточнений истец просил признать недействительным договор от 03.02.2005 N 2-5753 о передаче электрической энергии и мощности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с их учетом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-4785/2007 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что договор от передаче электрической энергии и мощности от 03.02.2005 N 2-5753, заключенный между МУПЭП "Омскэлектро" и ТСЖ "Братская-19", соответствует действующему законодательству.
Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "Братская-19" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Орловского-5", ФГУ "Управление Сибирского военного округа" письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
МУПЭП "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Орловского-5", ФГУ "Управление Сибирского военного округа", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Орловского-5", ФГУ "Управление Сибирского военного округа".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Братская-19" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Представитель МУПЭП "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ТСЖ "Братская-19" и МУПЭП "Омскэлектро", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между МУПЭП "Омскэлектро" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Братская-19" (абонент) в лице председателя Лукиной В.Р., действующей на основании устава, заключен договор N 2-5753 о передаче электрической энергии и мощности, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять передачу энергии от электроустановок МУПЭП "Омскэлектро" по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать переданную энергию (пп. 3.1.1, 3.3.1). Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) N 4000007451 от 15.11.2004, являющимся приложением к договору (п. 7). Срок действия договора установлен с момента подписания по 03.02.2006 с условием возможности его ежегодной пролонгации (п. 12).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
В силу ст. 543 ГК РФ к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.
Довод истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2004 N 4000007451 является самостоятельной частью сделки (сделкой), цель которой - незаконно передать имущество в виде электрических кабелей в собственность ТСЖ "Братская - 19", а также возложить обязанности по содержанию указанного имущества и по оплате потерь электроэнергии в сети на истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Указанные акты являются техническими документами, их подписание является необходимым условием для присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации.
В силу ст. 543 ГК РФ без составления актов разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон договор электроснабжения заключен быть не может.
Подписание акта N 4000008667 от 15.11.2004 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон в качестве неотъемлемой части договора N 2-5753 от 03.02.2005, не означает, как ошибочно полагает истец, что между сторонами, подписавшими акт, совершена самостоятельная сделки по передаче на безвозмездной основе указанных в нем электрических кабелей в собственность ТСЖ "Братская-19".
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Доказательств того, что электрические сети, по которым осуществляется подача электрической энергии к жилому дому по ул. Братская, 19, на момент заключения оспариваемого договора ТСЖ "Братская-19" не принадлежали и не входили в состав общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.
Как следует из пояснений МУПЭП "Омскэлектро", электрические кабели АСБ-4 х 185, примыкающие к жилому дому N 19 по ул. Братская, никогда в хозяйственном ведении предприятия не находились, следовательно, не могли быть переданы истцу в результате какой-либо сделки.
Кроме этого, представитель МУПЭП "Омскэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что электрические сети были проложены застройщиком жилых домов по ул. Братская на основании выданных технических условий (ТУ ОЭ 550/2004).
В соответствии с указанными техническими условиями для обустройства возможности подключения к сетям энергоснабжающей организации застройщику необходимо было проложить необходимое количество низковольтных четырехжильных бронированных кабелей соответствующего сечения от ТП-ТУ-618/98 до вводно-распределительных устройств жилых домов. В соответствии со справкой, выданной командиру в/ч 77142, указанные технические условия на электроснабжение четырех жилых домов выполнены в полном объеме.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора указанное имущество входило в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Братская, 19, следовательно, ТСЖ "Братская-19" в силу ст. 31 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ "Братская-19" обязано обеспечивать его надлежащее санитарное и техническое состояние.
Пунктом 5.2 устава ТСЖ "Братская-19" также предусмотрено, что товарищество, в том числе осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту общего имущества.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена председателем ТСЖ "Братская-19" Лукиной В.Р. за рамками ее полномочий, без одобрения указанной сделки членами правления ТСЖ "Братская-19".
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как следует из материалов дела, 23.09.2004 Лукина В.Р. была избрана председателем правления ТСЖ "Братская-19" на общем собрании инвесторов строительства кирпичного жилого дома по ул. Братская, 19, а правление ТСЖ "Братская-19" избрано позднее - на общем собрании членов ТСЖ "Братская-19" 18.08.2005 (т. 1 л.д. 4, 3).
Таким образом, на момент подписания договора N 2-5753 от 03.02.2005, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2004 N 4000007451 Лукина В.Р., являясь единоличным органом управления ТСЖ "Братская-19", была управомочна подписать указанный договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к нему.
Кроме того, поскольку оспариваемая сделка, как указывалось выше, не может быть квалифицирована в качестве договора дарения, требования, установленные п. 4 ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", согласно которым принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в данном случае применению не подлежат.
По утверждению подателя жалобы, оспариваемый договор на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в силу противоречия его положений "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Поскольку на момент заключения договора N 2-5753 от 03.02.2005 Постановление Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 принято не было и в нем не содержится условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, ссылка истца на указанный правовой акт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-4785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)