Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Я.В.Баркановой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5669/2008) ТСЖ "Ланское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 г. по делу N А56-6646/2008 (судья С.Т.Астрицкая), принятое
по иску ТСЖ "Ланское"
к ЖСК "Ланской квартал"
о признании права на управление многоквартирным домом
при участии:
от истца: председателя правления Данилова В.А. (протокол от 20.08.2007 г. N 1)
от ответчика: представителя Большакова Д.В. (дов. от 30.04.2008 г.)
товарищество собственников жилья "Ланское" (далее - истец, ТСЖ "Ланское") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ланской квартал" (далее - ответчик, ЖСК "Ланской квартал") о признании за истцом права на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 14, корпус 1, а также с требованием обязать ответчика передать истцу управление указанным домом в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ТСЖ "Ланское" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, нарушил принципы относимости и допустимости доказательств, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не отвечает требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов истец указал, что суд нарушил положения статей 59, 63, 65, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие правоспособность ответчика. Суд также, несмотря на возражения истца, неправомерно решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и разрешил вопрос по имеющимся в деле доказательствам.
По мнению истца, решение общего собрания от 20.11.2007 г. ничтожно и не подлежит оспариванию, поскольку оно недействительно с момента его совершения. Кроме того, поскольку выбор способа управления является договором доверительного управления, решение об изменении способа управления многоквартирным домом действительно только при условии его государственной регистрации.
Истец также полагает, что ссылка в решении на статью 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) несостоятельна, поскольку к заявленному требованию не имеет отношения. К данным правоотношениям должны применяться нормы статей 131, 164, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о регистрации сделок и договорах доверительного управления имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что выбор способа управления многоквартирным домом не является договором доверительного управления, государственная регистрация решений собственников о выборе способа управления домом не требуется. Данные правоотношения регулируются нормами раздела VIII ЖК РФ. Содержанием управления в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Решение собственников от 20.11.2007 г. государственной регистрации не требовало. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников должно оспариваться в судебном порядке.
В судебном заседании 25.06.2008 г. представитель истца заявил ходатайства:
1. О проверке соответствия правоспособности и дееспособности ЖСК "Ланской квартал" закону и учредительным документам кооператива.
2. Об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств.
3. О проверке исполнения определения апелляционного суда.
4. О фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле.
5. Об исключении протокола общего собрания собственников от 20.11.2007 г., представленного ЖСК "Ланской квартал" суду, из доказательной базы по спору как документа, нарушающего принцип относимости и допустимости доказательств.
6. О проверке права ЖСК "Ланской квартал" претендовать на роль управляющей организации в многоквартирном доме.
7. О приобщении к материалам дела письменных объяснений по вопросу о необходимости государственной регистрации ограничения прав собственников.
В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, которое было поддержано представителем истца в судебном заседании.
Ввиду значительного объема представленных истцом документов и в связи с несоблюдением последним правил пункта 3 статьи 65 АПК РФ относительно ознакомления с ними представителя ответчика до судебного заседания, 25.06.2008 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 25.06.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом с учетом мнения представителя ответчика.
Ходатайства N 1 - 6 и ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрены с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском, принципа добросовестного использования сторонами процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правил статей 64, 65, 67, 81, 161, 159, 266, пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о результатах рассмотрения апелляционным судом вынесены протокольные определения.
При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство N 1 по содержанию является правовой позицией истца по спорным вопросам, оценив его как письменные пояснения, апелляционный суд приобщил их к материалам дела.
Объяснения истца по вопросу о необходимости государственной регистрации ограничения прав собственников недвижимости при управлении имуществом многоквартирного дома (ходатайство N 7) также приобщены к материалам дела.
Поскольку заявленные участвующими в деле лицами ходатайства подлежат рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей этих лиц, апелляционный суд при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству во избежание отложения рассмотрения дела по причине отсутствия необходимых доказательств и в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, предложил ответчику представить доказательства, указанные истцом в просительной части апелляционной жалобы. Указанное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, представление которых, по мнению истца, являлось необходимым, было рассмотрено с ходатайством N 2 по правилам статьи 67 АПК РФ и указанных выше процессуальных норм, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах ходатайство истца N 3 являлось безосновательным и не подлежало удовлетворению.
Заявленные истцом ходатайства N 4, 5 не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из существа приведенного истцом обоснования, заявление N 4 не является заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ.
Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Содержание заявления истца о фальсификации доказательства основано на предположениях относительно соблюдения порядка и процедуры при проведении собрания собственников. Между тем в этом случае предусмотрен судебный порядок оспаривания указанного собрания. В противном случае применение правил статьи 161 АПК РФ приведет к исключению протокола из числа доказательств, в то время как его оценка возможна в рамках рассмотрения самостоятельного искового заявления (статья 46 ЖК РФ).
Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательства и ходатайство об исключении его из доказательной базы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 г. решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: Ланское шоссе, корпус 1, дом 14 был избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Ланское".
ТСЖ "Ланское" создано на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 13.08.2007 г. N 1) (л.д. 24, 61 - 76) и зарегистрировано Федеральной регистрационной службой 26.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 23).
По инициативе ЖСК "Ланской квартал", Мамоханова С.Н., Чикина С.Н., Васильева М.Г., Малюгина А.Ю. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 20.11.2007 г. собрания собственников помещений в указанном доме домовладельцами изменен способ управления многоквартирным домом на ЖСК "Ланской квартал" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 36).
ЖСК "Ланской квартал" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Приморскому району СПб 22.08.2003 г. (л.д. 119).
Истец, полагая, что не утратил права на управление многоквартирным домом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на неверно выбранный способ защиты и указал, что истцом не представлены доказательства обжалования решения общего собрания собственников помещений от 20.11.2007 г.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений было проведено и избран способ управления - ТСЖ. Впоследствии способ управления собственниками изменен на ЖСК.
В опровержение довода истца о незаконности общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме ответчик представил в материалы дела оформленный протокол общего собрания; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; о повестке собрания, о вопросах, поставленных на голосование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение общего собрания собственников не оспорено в установленном порядке, в данном деле не является предметом исследования и в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 г. по делу N А56-6646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Ланское" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченной.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-6646/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А56-6646/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Я.В.Баркановой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5669/2008) ТСЖ "Ланское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 г. по делу N А56-6646/2008 (судья С.Т.Астрицкая), принятое
по иску ТСЖ "Ланское"
к ЖСК "Ланской квартал"
о признании права на управление многоквартирным домом
при участии:
от истца: председателя правления Данилова В.А. (протокол от 20.08.2007 г. N 1)
от ответчика: представителя Большакова Д.В. (дов. от 30.04.2008 г.)
установил:
товарищество собственников жилья "Ланское" (далее - истец, ТСЖ "Ланское") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ланской квартал" (далее - ответчик, ЖСК "Ланской квартал") о признании за истцом права на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 14, корпус 1, а также с требованием обязать ответчика передать истцу управление указанным домом в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ТСЖ "Ланское" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, нарушил принципы относимости и допустимости доказательств, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не отвечает требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов истец указал, что суд нарушил положения статей 59, 63, 65, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие правоспособность ответчика. Суд также, несмотря на возражения истца, неправомерно решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и разрешил вопрос по имеющимся в деле доказательствам.
По мнению истца, решение общего собрания от 20.11.2007 г. ничтожно и не подлежит оспариванию, поскольку оно недействительно с момента его совершения. Кроме того, поскольку выбор способа управления является договором доверительного управления, решение об изменении способа управления многоквартирным домом действительно только при условии его государственной регистрации.
Истец также полагает, что ссылка в решении на статью 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) несостоятельна, поскольку к заявленному требованию не имеет отношения. К данным правоотношениям должны применяться нормы статей 131, 164, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о регистрации сделок и договорах доверительного управления имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что выбор способа управления многоквартирным домом не является договором доверительного управления, государственная регистрация решений собственников о выборе способа управления домом не требуется. Данные правоотношения регулируются нормами раздела VIII ЖК РФ. Содержанием управления в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Решение собственников от 20.11.2007 г. государственной регистрации не требовало. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников должно оспариваться в судебном порядке.
В судебном заседании 25.06.2008 г. представитель истца заявил ходатайства:
1. О проверке соответствия правоспособности и дееспособности ЖСК "Ланской квартал" закону и учредительным документам кооператива.
2. Об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств.
3. О проверке исполнения определения апелляционного суда.
4. О фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле.
5. Об исключении протокола общего собрания собственников от 20.11.2007 г., представленного ЖСК "Ланской квартал" суду, из доказательной базы по спору как документа, нарушающего принцип относимости и допустимости доказательств.
6. О проверке права ЖСК "Ланской квартал" претендовать на роль управляющей организации в многоквартирном доме.
7. О приобщении к материалам дела письменных объяснений по вопросу о необходимости государственной регистрации ограничения прав собственников.
В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, которое было поддержано представителем истца в судебном заседании.
Ввиду значительного объема представленных истцом документов и в связи с несоблюдением последним правил пункта 3 статьи 65 АПК РФ относительно ознакомления с ними представителя ответчика до судебного заседания, 25.06.2008 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 25.06.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом с учетом мнения представителя ответчика.
Ходатайства N 1 - 6 и ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрены с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском, принципа добросовестного использования сторонами процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правил статей 64, 65, 67, 81, 161, 159, 266, пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о результатах рассмотрения апелляционным судом вынесены протокольные определения.
При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство N 1 по содержанию является правовой позицией истца по спорным вопросам, оценив его как письменные пояснения, апелляционный суд приобщил их к материалам дела.
Объяснения истца по вопросу о необходимости государственной регистрации ограничения прав собственников недвижимости при управлении имуществом многоквартирного дома (ходатайство N 7) также приобщены к материалам дела.
Поскольку заявленные участвующими в деле лицами ходатайства подлежат рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей этих лиц, апелляционный суд при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству во избежание отложения рассмотрения дела по причине отсутствия необходимых доказательств и в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, предложил ответчику представить доказательства, указанные истцом в просительной части апелляционной жалобы. Указанное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, представление которых, по мнению истца, являлось необходимым, было рассмотрено с ходатайством N 2 по правилам статьи 67 АПК РФ и указанных выше процессуальных норм, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах ходатайство истца N 3 являлось безосновательным и не подлежало удовлетворению.
Заявленные истцом ходатайства N 4, 5 не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из существа приведенного истцом обоснования, заявление N 4 не является заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ.
Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Содержание заявления истца о фальсификации доказательства основано на предположениях относительно соблюдения порядка и процедуры при проведении собрания собственников. Между тем в этом случае предусмотрен судебный порядок оспаривания указанного собрания. В противном случае применение правил статьи 161 АПК РФ приведет к исключению протокола из числа доказательств, в то время как его оценка возможна в рамках рассмотрения самостоятельного искового заявления (статья 46 ЖК РФ).
Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательства и ходатайство об исключении его из доказательной базы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 г. решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: Ланское шоссе, корпус 1, дом 14 был избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Ланское".
ТСЖ "Ланское" создано на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 13.08.2007 г. N 1) (л.д. 24, 61 - 76) и зарегистрировано Федеральной регистрационной службой 26.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 23).
По инициативе ЖСК "Ланской квартал", Мамоханова С.Н., Чикина С.Н., Васильева М.Г., Малюгина А.Ю. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 20.11.2007 г. собрания собственников помещений в указанном доме домовладельцами изменен способ управления многоквартирным домом на ЖСК "Ланской квартал" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 36).
ЖСК "Ланской квартал" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Приморскому району СПб 22.08.2003 г. (л.д. 119).
Истец, полагая, что не утратил права на управление многоквартирным домом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на неверно выбранный способ защиты и указал, что истцом не представлены доказательства обжалования решения общего собрания собственников помещений от 20.11.2007 г.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений было проведено и избран способ управления - ТСЖ. Впоследствии способ управления собственниками изменен на ЖСК.
В опровержение довода истца о незаконности общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме ответчик представил в материалы дела оформленный протокол общего собрания; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; о повестке собрания, о вопросах, поставленных на голосование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение общего собрания собственников не оспорено в установленном порядке, в данном деле не является предметом исследования и в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 г. по делу N А56-6646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Ланское" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченной.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)