Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2010 по делу N А39-2512/2010, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" о взыскании 1 868 542 руб. 68 коп.,
при участии:
- от заявителей - Столбнякова А.В. по доверенности от 29.11.2010, Яшковой Н.А. по доверенности от 2911.2010;
- от истца - Егорычева Е.А. по доверенности от 20.10.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" о взыскании 1 868 542 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна", п. Зубова Поляна, в пользу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" задолженность 1 868 542 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине 31 685 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд неполно исследовал и не дал оценку условиям договора от 01.01.2009 N 2 на оказание услуг по учету и распределению платежей.
Заявитель полагает, что истец обязан взыскать задолженность за электроэнергию непосредственно с абонента, а не с ответчика, так как согласно пункту 2.9 договора истец принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции и в органах принудительного исполнения по вопросам взыскания с абонентов задолженности по оплате за электроэнергию, в том числе пеней, штрафов.
Также заявитель не согласен с расчетом долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 N 2. Полагает, что расчет истца не соответствует пункту 5.1 договора, согласно которому заказчик уплачивает вознаграждение в размере в соответствии с количеством лицевых счетов и калькуляцией, представленной в приложении N 2. Считает, что поскольку истцом обязанности по договору N 2 не исполнялись надлежащим образом, то основания для взыскания долга отсутствуют.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного договора N 1691 от 18.12.2008 осуществил продажу электрической энергии ответчику для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В период с 01.12.2008 по 31.03.2010 объектами ответчика было потреблено электрической энергии на сумму 5 296 393 руб. 48 коп. Факт потребления подтвержден актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком (в материалах дела имеются копии). Объем и стоимость электроэнергии, поставленной в рамках договора N 1691, ответчиком не оспариваются.
Истец также оказывал ответчику услуги по учету и распределению платежей за электроэнергию абонентов многоквартирных жилых домов п. Зубова-Поляна, п. Потьма, п. Умет, п. Дубитель Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия на основании договора от 01.01.2009 N 2. Стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2008 по 31.03.2010 составила 232 462 руб. 54 коп.
Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.01.2009 N 2, в части представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания с абонентов задолженности за электроэнергию, и неправильном начислении оплаты за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Мнение заявителя о том, что пункт 2.9 договора от 01.01.2009 возлагает на истца обязанности по взысканию долга с населения в судах общей юрисдикции, основан на ошибочном понимании норм материального права.
Обязательства по оказанию услуг по поставке электроэнергии населению в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает именно у управляющей организации, ответчика в данном деле. В рамках исполнения своих обязательств ответчик заключил договор с истцом на поставку коммунального ресурса - электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Вместе с тем ответчик не представил доказательств инициирования искового производства по взысканию долга с конечных потребителей, а также факта выдачи доверенности истцу на представление его интересов в суде общей юрисдикции.
Также необоснован довод заявителя о неправильном исчислении истцом суммы вознаграждения за услуги по договору N 2. В материалах дела имеются счета - фактуры за оказанные услуги, из которых видно количество обслуживаемых лицевых счетов и стоимость услуги.
В приложении N 1 к договору N 2 от 01.01.2009 содержится реестр лицевых счетов абонентов заказчика. Сведения по абонентам истцу подает также ответчик.
Таким образом, истец поставил ответчику электроэнергию и оказал услуги по учету и распределению платежей на общую сумму 5 528 856 руб. 02 коп. Поставленная электроэнергия и оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 3 660 313 руб. 34 коп. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика составила 1 868 542 руб. 68 коп.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2010 по делу N А39-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А39-2512/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А39-2512/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2010 по делу N А39-2512/2010, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" о взыскании 1 868 542 руб. 68 коп.,
при участии:
- от заявителей - Столбнякова А.В. по доверенности от 29.11.2010, Яшковой Н.А. по доверенности от 2911.2010;
- от истца - Егорычева Е.А. по доверенности от 20.10.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" о взыскании 1 868 542 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна", п. Зубова Поляна, в пользу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" задолженность 1 868 542 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине 31 685 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд неполно исследовал и не дал оценку условиям договора от 01.01.2009 N 2 на оказание услуг по учету и распределению платежей.
Заявитель полагает, что истец обязан взыскать задолженность за электроэнергию непосредственно с абонента, а не с ответчика, так как согласно пункту 2.9 договора истец принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции и в органах принудительного исполнения по вопросам взыскания с абонентов задолженности по оплате за электроэнергию, в том числе пеней, штрафов.
Также заявитель не согласен с расчетом долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 N 2. Полагает, что расчет истца не соответствует пункту 5.1 договора, согласно которому заказчик уплачивает вознаграждение в размере в соответствии с количеством лицевых счетов и калькуляцией, представленной в приложении N 2. Считает, что поскольку истцом обязанности по договору N 2 не исполнялись надлежащим образом, то основания для взыскания долга отсутствуют.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного договора N 1691 от 18.12.2008 осуществил продажу электрической энергии ответчику для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В период с 01.12.2008 по 31.03.2010 объектами ответчика было потреблено электрической энергии на сумму 5 296 393 руб. 48 коп. Факт потребления подтвержден актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком (в материалах дела имеются копии). Объем и стоимость электроэнергии, поставленной в рамках договора N 1691, ответчиком не оспариваются.
Истец также оказывал ответчику услуги по учету и распределению платежей за электроэнергию абонентов многоквартирных жилых домов п. Зубова-Поляна, п. Потьма, п. Умет, п. Дубитель Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия на основании договора от 01.01.2009 N 2. Стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2008 по 31.03.2010 составила 232 462 руб. 54 коп.
Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.01.2009 N 2, в части представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания с абонентов задолженности за электроэнергию, и неправильном начислении оплаты за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Мнение заявителя о том, что пункт 2.9 договора от 01.01.2009 возлагает на истца обязанности по взысканию долга с населения в судах общей юрисдикции, основан на ошибочном понимании норм материального права.
Обязательства по оказанию услуг по поставке электроэнергии населению в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает именно у управляющей организации, ответчика в данном деле. В рамках исполнения своих обязательств ответчик заключил договор с истцом на поставку коммунального ресурса - электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Вместе с тем ответчик не представил доказательств инициирования искового производства по взысканию долга с конечных потребителей, а также факта выдачи доверенности истцу на представление его интересов в суде общей юрисдикции.
Также необоснован довод заявителя о неправильном исчислении истцом суммы вознаграждения за услуги по договору N 2. В материалах дела имеются счета - фактуры за оказанные услуги, из которых видно количество обслуживаемых лицевых счетов и стоимость услуги.
В приложении N 1 к договору N 2 от 01.01.2009 содержится реестр лицевых счетов абонентов заказчика. Сведения по абонентам истцу подает также ответчик.
Таким образом, истец поставил ответчику электроэнергию и оказал услуги по учету и распределению платежей на общую сумму 5 528 856 руб. 02 коп. Поставленная электроэнергия и оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 3 660 313 руб. 34 коп. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика составила 1 868 542 руб. 68 коп.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2010 по делу N А39-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Зубова Поляна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)