Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Офис Инвест": Лайзан И.Ю. по доверенности от 11.05.2012,
от ответчика, ООО "Объединенная строительная компания": Сумин М.Д. по доверенности от 10.04.2012,
от заявителей о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
от ЗАО "Ви Риэлти": Разаренов А.А. от 12.05.2012,
от ООО "Диск": Иванов М.Ю. по доверенности от 06.08.2012, Самсонов А.Ю. по доверенности от 19.06.2012,
от ООО "Роз-инвест": Дианова С.И. по доверенности от 03.08.2012,
от ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI": Шогурова И.А. по доверенности от 14.05.2012,
от ООО "Рубеж": не явился, извещен,
от ООО "Подмосковье": не явился, извещен,
от третьих лиц, Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Наследие", ГУП "МОБТИ", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эффект-Проект", закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года (в части), принятое судьей Торосяном М.Г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-8815/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", при участии третьих лиц: Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Наследие", ГУП "МОБТИ", ООО "Бизнес-Эффект-Проект", ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица", о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
10 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье", закрытое акционерное общество "Ви Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Роз-Инвест", закрытое акционерное общество "Рубеж", общество с ограниченной ответственностью "Диск", общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т." XXI" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22 июля 2010 года по делу N А41-8815/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 01 июня 2012 года заявление о пересмотре решения от 22 июля 2010 года по делу N А41-8815/10 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований общества с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - ООО "Диск") удовлетворено, в части требований остальных заявителей - оставлено без удовлетворения (л.д. 79 - 80, т. 3).
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования ООО "Диск" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Офис Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Представители ООО "Диск" и иных заявителей по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Возражений против выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Подмосковье", ЗАО "Ви Риэлти", ООО "Роз-Инвест", ЗАО "Рубеж", ООО "Р.О.С.Т." XXI" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
22 июля 2010 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8815/10 было принято решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Офис Инвест" права собственности на нежилое помещение N XXI: назначение нежилое, общая площадь 1111,6 кв. м, инвентарный номер 090:029-16060/XXI, литера 1Б, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, дом 4, корпус 1.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).
При этом, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
ООО "Диск" к участию в деле не привлекалось.
Из представленного в материалы дела технического паспорта помещений, а также вышеуказанного решения следует, что за истцом признано право собственности на помещение 23 - диспетчерская, площадью 27,6 кв. м, помещение 24 - электрощитовая, площадью 16,6 кв. м, помещение 25 - лестничная клетка, площадью 6,7 кв. м, помещение 26 - тамбур площадью 1,8 кв. м, помещение 27 - лестничная клетка, площадью 1,3 кв. м, помещение 28 - тамбур, площадью 1,5 кв. м, помещение 29 - коридор, площадью 34,8 кв. м, помещение 32 - вестибюль, площадью 67,3 кв. м, помещение 33 - тамбур, площадью 10,6 кв. м.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При вынесении решения по настоящему делу о признании за истцом права собственности на вышеуказанные помещения у суда отсутствовали сведения о наличии собственников иных помещений в здании Общественного центра по адресу: г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу N А41-40707/09 за ООО "Диск" было признано право собственности на нежилые помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на четвертом этаже литеры 1Б в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, к. 1 (Общественный корпус), общей площадью 1289,7 кв. м, а также право общей долевой собственности в общем имуществе, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корпус 1 (Общественный центр).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент принятия решения по настоящему делу о признании за истцом права собственности на часть нежилых помещений в указанном здании Общественного центра, вступившим в законную силу решением суда был установлен собственник другой части других нежилых помещений в данном здании.
Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на момент рассмотрения спора по настоящему делу регистрации права собственности ООО "Диск" не может лишать его права претендовать на долю в общем имуществе всего здания. Данное право было признано за ООО "Диск" в судебном порядке, в том числе с участием истца по настоящему делу.
Также судом правомерно принято во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод ООО "Диск" об отсутствии у него возможности пользоваться своим имуществом, минуя помещения истца.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, ООО "Диск" к участию в деле не привлекалось, решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности данного заявителя, в материалах дела не было и при принятии решения судом не исследовалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании ООО "Диск" ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности.
Указание истца на то, что суд первой инстанции не обосновал возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований ООО "Диск" и невозможность при этом удовлетворения требований иных заявителей не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 01 июня 2012 года обжаловано истцом лишь в части удовлетворения требований ООО "Диск", в связи с чем основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Подмосковье", ЗАО "Ви Риэлти", ООО "Роз-Инвест", ЗАО "Рубеж", ООО "Р.О.С.Т." XXI" судом апелляционной инстанции не исследуются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-8815/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-8815/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А41-8815/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Офис Инвест": Лайзан И.Ю. по доверенности от 11.05.2012,
от ответчика, ООО "Объединенная строительная компания": Сумин М.Д. по доверенности от 10.04.2012,
от заявителей о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
от ЗАО "Ви Риэлти": Разаренов А.А. от 12.05.2012,
от ООО "Диск": Иванов М.Ю. по доверенности от 06.08.2012, Самсонов А.Ю. по доверенности от 19.06.2012,
от ООО "Роз-инвест": Дианова С.И. по доверенности от 03.08.2012,
от ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI": Шогурова И.А. по доверенности от 14.05.2012,
от ООО "Рубеж": не явился, извещен,
от ООО "Подмосковье": не явился, извещен,
от третьих лиц, Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Наследие", ГУП "МОБТИ", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эффект-Проект", закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года (в части), принятое судьей Торосяном М.Г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-8815/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", при участии третьих лиц: Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Наследие", ГУП "МОБТИ", ООО "Бизнес-Эффект-Проект", ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица", о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
10 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье", закрытое акционерное общество "Ви Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Роз-Инвест", закрытое акционерное общество "Рубеж", общество с ограниченной ответственностью "Диск", общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т." XXI" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22 июля 2010 года по делу N А41-8815/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 01 июня 2012 года заявление о пересмотре решения от 22 июля 2010 года по делу N А41-8815/10 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований общества с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - ООО "Диск") удовлетворено, в части требований остальных заявителей - оставлено без удовлетворения (л.д. 79 - 80, т. 3).
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования ООО "Диск" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Офис Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Представители ООО "Диск" и иных заявителей по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Возражений против выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Подмосковье", ЗАО "Ви Риэлти", ООО "Роз-Инвест", ЗАО "Рубеж", ООО "Р.О.С.Т." XXI" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
22 июля 2010 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8815/10 было принято решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Офис Инвест" права собственности на нежилое помещение N XXI: назначение нежилое, общая площадь 1111,6 кв. м, инвентарный номер 090:029-16060/XXI, литера 1Б, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, дом 4, корпус 1.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).
При этом, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
ООО "Диск" к участию в деле не привлекалось.
Из представленного в материалы дела технического паспорта помещений, а также вышеуказанного решения следует, что за истцом признано право собственности на помещение 23 - диспетчерская, площадью 27,6 кв. м, помещение 24 - электрощитовая, площадью 16,6 кв. м, помещение 25 - лестничная клетка, площадью 6,7 кв. м, помещение 26 - тамбур площадью 1,8 кв. м, помещение 27 - лестничная клетка, площадью 1,3 кв. м, помещение 28 - тамбур, площадью 1,5 кв. м, помещение 29 - коридор, площадью 34,8 кв. м, помещение 32 - вестибюль, площадью 67,3 кв. м, помещение 33 - тамбур, площадью 10,6 кв. м.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При вынесении решения по настоящему делу о признании за истцом права собственности на вышеуказанные помещения у суда отсутствовали сведения о наличии собственников иных помещений в здании Общественного центра по адресу: г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу N А41-40707/09 за ООО "Диск" было признано право собственности на нежилые помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на четвертом этаже литеры 1Б в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, к. 1 (Общественный корпус), общей площадью 1289,7 кв. м, а также право общей долевой собственности в общем имуществе, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корпус 1 (Общественный центр).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент принятия решения по настоящему делу о признании за истцом права собственности на часть нежилых помещений в указанном здании Общественного центра, вступившим в законную силу решением суда был установлен собственник другой части других нежилых помещений в данном здании.
Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на момент рассмотрения спора по настоящему делу регистрации права собственности ООО "Диск" не может лишать его права претендовать на долю в общем имуществе всего здания. Данное право было признано за ООО "Диск" в судебном порядке, в том числе с участием истца по настоящему делу.
Также судом правомерно принято во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод ООО "Диск" об отсутствии у него возможности пользоваться своим имуществом, минуя помещения истца.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, ООО "Диск" к участию в деле не привлекалось, решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности данного заявителя, в материалах дела не было и при принятии решения судом не исследовалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании ООО "Диск" ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности.
Указание истца на то, что суд первой инстанции не обосновал возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований ООО "Диск" и невозможность при этом удовлетворения требований иных заявителей не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 01 июня 2012 года обжаловано истцом лишь в части удовлетворения требований ООО "Диск", в связи с чем основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Подмосковье", ЗАО "Ви Риэлти", ООО "Роз-Инвест", ЗАО "Рубеж", ООО "Р.О.С.Т." XXI" судом апелляционной инстанции не исследуются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-8815/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)