Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А. на решение Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2006 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.А. об оспаривании действий должностного лица отказать.
Заслушав доклад судьи П.Т., выслушав З.А. и ее представителя Г.Г., представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М., судебная коллегия
установила:
решением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.12.2005 отказано З.А. в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по тем основаниям, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Считая указанный отказ незаконным, З.А. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и просила обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО произвести регистрацию изменений в объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 11, кв. 94.
В обоснование своих требований З.А. указала, что решением главы мэрии г. Биробиджана от 11.10.2005 ей было разрешено произвести перепланировку квартиры и присоединить часть холла площадью 29,8 кв. м к жилому помещению, данное решение было принято на основании протокола вневедомственной комиссии по перепланировке и переустройству помещения в жилых домах от 06.10.2005 N 229.
В соответствии с указанными актами и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной генеральным проектировщиком ЧП Шодиевым, была произведена перепланировка. Актом приемочной комиссии перепланировка квартиры и присоединение части холла введены в действие, признаны выполненными в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Поэтому полагает, что ей отказано в государственной регистрации произведенных изменений в ее квартире необоснованно.
В судебном заседании З.А. и ее представитель Г.Г. поддержали заявленные требования. Одновременно З.А. просила взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель Г.Г. пояснил, что документы, представленные на государственную регистрацию недвижимости, соответствуют требованиям закона. При присоединении холла к квартире заявительницы имелось согласие всех собственников жилых помещений. Кроме того, холл не является общим имуществом всех собственников жилого дома, это бесхозное имущество. Решение главы мэрии г. Биробиджана о согласии на перепланировку и присоединении части холла действует и никем не отменено.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М. требования заявительницы признала необоснованными и пояснила, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ заявительницей не было предоставлено регистратору разрешение на реконструкцию путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. В результате этого отказ в государственной регистрации был произведен на основании закона. Присоединенный заявительницей холл к квартире является общим имуществом собственников жилья указанного дома. Однако согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <...> на реконструкцию холла не было.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе З.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, указывая, что вывод суда о том, что холл является нежилым помещением и необходимо решение о переводе данного помещения в жилое, не основан на законе. Полагает, что спорное помещение - холл не является общим имуществом в многоквартирном доме. Поэтому заявительница полагает, что судом неправильно применен материальный закон. Считает, что законом не предусмотрено получение разрешения на реконструкцию помещения дома.
В кассационной инстанции заявительница З.А. и ее представитель Г.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М. пояснила, что решение суда законно и обоснованно, поэтому она просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что заявительница З.А. обратилась с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав изменений площади своей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ею были представлены на регистрацию следующие документы: решение мэра г. Биробиджана о согласии переустройства и перепланировки жилого помещения от 11.10.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 25.11.2005 и технический паспорт на квартиру от 30.11.2005.
Из пояснений заявительницы следует, что ее квартира увеличилась за счет присоединения к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению холла.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, холл, находящийся на пятом этаже дома 11 по улице Осенней, прилегающий к жилому помещению, принадлежащему заявительнице, не являлся жилым помещением, так как не отвечал требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ указанный холл является общим имуществом в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве долевой собственности.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Главой 3 ЖК РФ и нормами Положения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования "Город Биробиджан", утвержденного постановлением главы мэрии г. Биробиджана от 15.03.2005 N 125, предусмотрен порядок перевода нежилого помещения в жилое.
Судом установлено, что перевода нежилого помещения в виде части холла площадью 29,8 кв. м в жилое помещение с учетом мнения всех собственников помещений в доме не состоялось.
Обоснован вывод суда о том, что присоединение нежилого помещения - указанного холла к квартире З.А. не является перепланировкой жилого помещения, предусмотренной ст. 25 ЖК РФ, а в данном случае необходимо проведение реконструкции.
Разрешение на реконструкцию помещения заявительницей в регистрационный орган представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что З.А. было правомерно отказано в государственной регистрации изменений площади ее жилого помещения по причине несоответствия закону представленных документов, поэтому и оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
Решение суда мотивированно и соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕАО ОТ 29.03.2006 N 33-50
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А. на решение Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2006 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.А. об оспаривании действий должностного лица отказать.
Заслушав доклад судьи П.Т., выслушав З.А. и ее представителя Г.Г., представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М., судебная коллегия
установила:
решением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.12.2005 отказано З.А. в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по тем основаниям, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Считая указанный отказ незаконным, З.А. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и просила обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО произвести регистрацию изменений в объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 11, кв. 94.
В обоснование своих требований З.А. указала, что решением главы мэрии г. Биробиджана от 11.10.2005 ей было разрешено произвести перепланировку квартиры и присоединить часть холла площадью 29,8 кв. м к жилому помещению, данное решение было принято на основании протокола вневедомственной комиссии по перепланировке и переустройству помещения в жилых домах от 06.10.2005 N 229.
В соответствии с указанными актами и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной генеральным проектировщиком ЧП Шодиевым, была произведена перепланировка. Актом приемочной комиссии перепланировка квартиры и присоединение части холла введены в действие, признаны выполненными в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Поэтому полагает, что ей отказано в государственной регистрации произведенных изменений в ее квартире необоснованно.
В судебном заседании З.А. и ее представитель Г.Г. поддержали заявленные требования. Одновременно З.А. просила взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель Г.Г. пояснил, что документы, представленные на государственную регистрацию недвижимости, соответствуют требованиям закона. При присоединении холла к квартире заявительницы имелось согласие всех собственников жилых помещений. Кроме того, холл не является общим имуществом всех собственников жилого дома, это бесхозное имущество. Решение главы мэрии г. Биробиджана о согласии на перепланировку и присоединении части холла действует и никем не отменено.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М. требования заявительницы признала необоснованными и пояснила, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ заявительницей не было предоставлено регистратору разрешение на реконструкцию путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. В результате этого отказ в государственной регистрации был произведен на основании закона. Присоединенный заявительницей холл к квартире является общим имуществом собственников жилья указанного дома. Однако согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <...> на реконструкцию холла не было.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе З.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, указывая, что вывод суда о том, что холл является нежилым помещением и необходимо решение о переводе данного помещения в жилое, не основан на законе. Полагает, что спорное помещение - холл не является общим имуществом в многоквартирном доме. Поэтому заявительница полагает, что судом неправильно применен материальный закон. Считает, что законом не предусмотрено получение разрешения на реконструкцию помещения дома.
В кассационной инстанции заявительница З.А. и ее представитель Г.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М. пояснила, что решение суда законно и обоснованно, поэтому она просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что заявительница З.А. обратилась с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав изменений площади своей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ею были представлены на регистрацию следующие документы: решение мэра г. Биробиджана о согласии переустройства и перепланировки жилого помещения от 11.10.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 25.11.2005 и технический паспорт на квартиру от 30.11.2005.
Из пояснений заявительницы следует, что ее квартира увеличилась за счет присоединения к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению холла.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, холл, находящийся на пятом этаже дома 11 по улице Осенней, прилегающий к жилому помещению, принадлежащему заявительнице, не являлся жилым помещением, так как не отвечал требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ указанный холл является общим имуществом в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве долевой собственности.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Главой 3 ЖК РФ и нормами Положения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования "Город Биробиджан", утвержденного постановлением главы мэрии г. Биробиджана от 15.03.2005 N 125, предусмотрен порядок перевода нежилого помещения в жилое.
Судом установлено, что перевода нежилого помещения в виде части холла площадью 29,8 кв. м в жилое помещение с учетом мнения всех собственников помещений в доме не состоялось.
Обоснован вывод суда о том, что присоединение нежилого помещения - указанного холла к квартире З.А. не является перепланировкой жилого помещения, предусмотренной ст. 25 ЖК РФ, а в данном случае необходимо проведение реконструкции.
Разрешение на реконструкцию помещения заявительницей в регистрационный орган представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что З.А. было правомерно отказано в государственной регистрации изменений площади ее жилого помещения по причине несоответствия закону представленных документов, поэтому и оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
Решение суда мотивированно и соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
Т.В.ПАСТЕРНАК
Н.С.СЕРГА
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
Т.В.ПАСТЕРНАК
Н.С.СЕРГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)