Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Табалыкина К.А. по доверенности от 10.08.2010 года (сроком на 3 года)
от ответчика: Грибанов В.А. по доверенности от 01.09.2010 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 октября 2010 года по делу N А45-16192/2010 (судья Бродская М.В.)
по иску Товарищества собственников жилья "Красный проспект, 45", г. Новосибирск (ИНН 5406515419)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест", г. Новосибирск (ИНН 5406362794)
об обязании демонтировать рекламные конструкции,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красный проспект, 45" (далее - ТСЖ "Красный проспект, 45", истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест", ответчик, Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на участке внешней стены здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 45 примерной площадью: горизонтальной с надписью "FULL HOUSE" 2,25 х 10,6 м, левой вертикальной с неоновым изображением 3.5 х 3,0 м и правой вертикальной с неоновым изображением 3.5 х 5,0 м в связи с отсутствием разрешения на их размещение на общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствует обстоятельствам дела.
В жалобе апеллянт указывает на то, что спорная конструкция по своему содержанию является вывеской со своим коммерческим обозначением, информацией о профиле своей деятельности, в связи с чем, судом необоснованно применены при рассмотрении спора положения Федерального закона "О рекламе". В силу жилищного и гражданского законодательства РФ использование несущих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: в г. Новосибирске, Красный проспект, 45, указанным образом является вещным правом ответчика, которому принадлежит на титуле права собственности нежилое помещение площадью 155,4 кв. м в данном доме.
По мнению ответчика, у ТСЖ "Красный проспект, 45" отсутствует право на предъявление требований в защиту вещного права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45, а также отсутствует право на управление и распоряжение таким общим имуществом собственников как фасад здания. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства нахождения на участке внешней стены здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 45, конструкции с габаритными и техническими характеристиками, а именно: примерной площадью: горизонтальной надписью "FULL HOUSE" 2,25 x 10,6 м, левой вертикальной с неоновым изображением 3,5 х 3 м и правой вертикальной с неоновым изображением 3,5 x 5 м.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ТСЖ "Красный проспект, 45" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Письменный отзыв ТСЖ "Красный проспект, 45" приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СибИнвест" является собственником нежилого помещения, общей площадью 155,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45, что подтверждатеся свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007, выданного УФРС по Новосибирской области,
Ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45 размещаются рекламные конструкции, на одной из которых - горизонтальной, имеется надпись "FULL HOUSE", на других двух вертикальных - неоновое изображение.
21.01.2009 исх. N 04-8/0036 Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска аннулированы разрешения на размещение рекламных конструкций ранее принадлежащих ООО "Фулл Хауз" и размещаемых на фасаде здания адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45.
Согласно договору купли-продажи от 01.08.2009 право собственности на рекламные конструкции перешло ответчику.
В адрес как бывшего собственника рекламных конструкций ООО "Фулл Хауз", так и ответчика, Управлением рекламы мэрии г. Новосибирска неоднократно выносились предписания о демонтаже рекламных конструкций. Однако до настоящего времени ООО "СибИнвест" рекламные конструкции не демонтированы.
Полагая, что указанная рекламная конструкция размещена без установленных законом оснований, а именно, без согласия собственников жилья многоквартирного дома на предоставление в пользование части общего имущества дома, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Поскольку документальное подтверждение заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" суду первой инстанции ответчиком представлено не было, а также отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, основывается на следующем.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
В городе Новосибирске данные вопросы отнесены к ведению Управления рекламы Мэрии г. Новосибирска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска аннулированы разрешения на размещение спорных рекламных конструкций на том основании, что ответчиком не представлено доказательств согласования их размещения с собственниками дома.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 от 27.10.2008, управление данным многоквартирным домом осуществляет истец (ТСЖ "Красный проспект, 45").
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом подписи отдельных собственников не означает, что управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. Уставом истец наделен функциями защиты прав и интересов членов и предоставление их общих интересов в судах, представлять интересы собственников помещений (п. 2.2.10, 5.5.8).
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ТСЖ "Красный проспект, 45" является ненадлежащим истцом, поскольку не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, апелляционный суд считает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2 п./пв Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...").
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции подтверждается актами осмотра и не опровергнут ответчиком.
Учитывая, что рекламная конструкция размещена на несущей стене многоквартирного дома вокруг входа в принадлежащее апеллянту на праве собственности помещение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности получения согласия других собственников дома, и не предоставляет ему право на размещение, поскольку размещение произведено в нарушение статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предоставляющего право пользования общим имуществом по согласованию собственников дома, а также требуется разрешения полномочного Управления.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что конструкция является вывеской, носящей коммерческое обозначение, а не рекламой. Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно п.п. 16, 18. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.
Пунктом 2 Письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение в месте нахождения организации (игорного заведения) ее наименования (в том числе, не совпадающего с наименованием владельца данной организации), например "казино Топаз", "Игровой клуб Вулкан", по мнению специалистов ФАС России, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения, не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Федерального закона "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Однако, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в данном конкретном случае спорные конструкции не соответствуют признакам вывески, установленным Мэрией г. Новосибирска.
Размещение на здании игорного заведения надписи коммерческого обозначения не является обязательным и, по мнению ФАС России, формирует интерес потребителей к конкретным видам деятельности игорного заведения (азартным играм) п. 3. Федеральный закон "О рекламе" дает только обобщенное понятие и особенности наружной рекламы, в то время как Правила распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, (Решение городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" - далее по тексту - Правила) конкретизируют данное понятие.
Пункты 2.6 и 2.7 Правил раскрывают понятия обязательной и рекламной вывесок. Обязательная вывеска - информационная табличка, предназначенная для доведения до сведения потребителя информации о юридическом или физическом лице, согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей". Рекламная вывеска - вывеска, содержащая информацию, не предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей"; такая вывеска подпадает под правовое регулирование Федерального закона "О рекламе", может размещаться только с разрешения управления.
Обязательная вывеска должна содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия и его наименование, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная информация считается рекламной.
Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера, относятся:
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющееся в деле доказательства, в том числе, изображение спорной конструкции, находящейся на фасаде жилого дома, в совокупности с вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что размещаемая ответчиком конструкция размещена на участке внешней стены многоквартирного дома, обрамляет вход в помещение ответчика и служит целью не указателя входа, а с учетом ее размеров для более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности. В связи с чем, спорная конструкция не является вывеской (так как не содержит сведения о режиме работы, не указывает на организационную форму ответчика и его наименование).
В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела каких-либо допустимых доказательства нахождения на участке внешней стены здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 45, конструкции с габаритными и техническими характеристиками, указанными в решении арбитражного суда, правового значения не имеет, так как, учитывая доводы апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует неопределенность в отношении спорной конструкции при отсутствии сведений в материалах дела о наличии иных подобных конструкций на указанном здании.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 года по делу N А45-16192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 07АП-11601/10 ПО ДЕЛУ N А45-16192/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 07АП-11601/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Табалыкина К.А. по доверенности от 10.08.2010 года (сроком на 3 года)
от ответчика: Грибанов В.А. по доверенности от 01.09.2010 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 октября 2010 года по делу N А45-16192/2010 (судья Бродская М.В.)
по иску Товарищества собственников жилья "Красный проспект, 45", г. Новосибирск (ИНН 5406515419)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест", г. Новосибирск (ИНН 5406362794)
об обязании демонтировать рекламные конструкции,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красный проспект, 45" (далее - ТСЖ "Красный проспект, 45", истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест", ответчик, Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на участке внешней стены здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 45 примерной площадью: горизонтальной с надписью "FULL HOUSE" 2,25 х 10,6 м, левой вертикальной с неоновым изображением 3.5 х 3,0 м и правой вертикальной с неоновым изображением 3.5 х 5,0 м в связи с отсутствием разрешения на их размещение на общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствует обстоятельствам дела.
В жалобе апеллянт указывает на то, что спорная конструкция по своему содержанию является вывеской со своим коммерческим обозначением, информацией о профиле своей деятельности, в связи с чем, судом необоснованно применены при рассмотрении спора положения Федерального закона "О рекламе". В силу жилищного и гражданского законодательства РФ использование несущих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: в г. Новосибирске, Красный проспект, 45, указанным образом является вещным правом ответчика, которому принадлежит на титуле права собственности нежилое помещение площадью 155,4 кв. м в данном доме.
По мнению ответчика, у ТСЖ "Красный проспект, 45" отсутствует право на предъявление требований в защиту вещного права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45, а также отсутствует право на управление и распоряжение таким общим имуществом собственников как фасад здания. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства нахождения на участке внешней стены здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 45, конструкции с габаритными и техническими характеристиками, а именно: примерной площадью: горизонтальной надписью "FULL HOUSE" 2,25 x 10,6 м, левой вертикальной с неоновым изображением 3,5 х 3 м и правой вертикальной с неоновым изображением 3,5 x 5 м.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ТСЖ "Красный проспект, 45" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Письменный отзыв ТСЖ "Красный проспект, 45" приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СибИнвест" является собственником нежилого помещения, общей площадью 155,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45, что подтверждатеся свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007, выданного УФРС по Новосибирской области,
Ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45 размещаются рекламные конструкции, на одной из которых - горизонтальной, имеется надпись "FULL HOUSE", на других двух вертикальных - неоновое изображение.
21.01.2009 исх. N 04-8/0036 Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска аннулированы разрешения на размещение рекламных конструкций ранее принадлежащих ООО "Фулл Хауз" и размещаемых на фасаде здания адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45.
Согласно договору купли-продажи от 01.08.2009 право собственности на рекламные конструкции перешло ответчику.
В адрес как бывшего собственника рекламных конструкций ООО "Фулл Хауз", так и ответчика, Управлением рекламы мэрии г. Новосибирска неоднократно выносились предписания о демонтаже рекламных конструкций. Однако до настоящего времени ООО "СибИнвест" рекламные конструкции не демонтированы.
Полагая, что указанная рекламная конструкция размещена без установленных законом оснований, а именно, без согласия собственников жилья многоквартирного дома на предоставление в пользование части общего имущества дома, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Поскольку документальное подтверждение заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" суду первой инстанции ответчиком представлено не было, а также отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, основывается на следующем.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
В городе Новосибирске данные вопросы отнесены к ведению Управления рекламы Мэрии г. Новосибирска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска аннулированы разрешения на размещение спорных рекламных конструкций на том основании, что ответчиком не представлено доказательств согласования их размещения с собственниками дома.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 от 27.10.2008, управление данным многоквартирным домом осуществляет истец (ТСЖ "Красный проспект, 45").
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом подписи отдельных собственников не означает, что управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. Уставом истец наделен функциями защиты прав и интересов членов и предоставление их общих интересов в судах, представлять интересы собственников помещений (п. 2.2.10, 5.5.8).
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ТСЖ "Красный проспект, 45" является ненадлежащим истцом, поскольку не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, апелляционный суд считает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2 п./пв Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...").
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции подтверждается актами осмотра и не опровергнут ответчиком.
Учитывая, что рекламная конструкция размещена на несущей стене многоквартирного дома вокруг входа в принадлежащее апеллянту на праве собственности помещение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности получения согласия других собственников дома, и не предоставляет ему право на размещение, поскольку размещение произведено в нарушение статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предоставляющего право пользования общим имуществом по согласованию собственников дома, а также требуется разрешения полномочного Управления.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что конструкция является вывеской, носящей коммерческое обозначение, а не рекламой. Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно п.п. 16, 18. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.
Пунктом 2 Письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение в месте нахождения организации (игорного заведения) ее наименования (в том числе, не совпадающего с наименованием владельца данной организации), например "казино Топаз", "Игровой клуб Вулкан", по мнению специалистов ФАС России, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения, не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Федерального закона "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Однако, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в данном конкретном случае спорные конструкции не соответствуют признакам вывески, установленным Мэрией г. Новосибирска.
Размещение на здании игорного заведения надписи коммерческого обозначения не является обязательным и, по мнению ФАС России, формирует интерес потребителей к конкретным видам деятельности игорного заведения (азартным играм) п. 3. Федеральный закон "О рекламе" дает только обобщенное понятие и особенности наружной рекламы, в то время как Правила распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, (Решение городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" - далее по тексту - Правила) конкретизируют данное понятие.
Пункты 2.6 и 2.7 Правил раскрывают понятия обязательной и рекламной вывесок. Обязательная вывеска - информационная табличка, предназначенная для доведения до сведения потребителя информации о юридическом или физическом лице, согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей". Рекламная вывеска - вывеска, содержащая информацию, не предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей"; такая вывеска подпадает под правовое регулирование Федерального закона "О рекламе", может размещаться только с разрешения управления.
Обязательная вывеска должна содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия и его наименование, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная информация считается рекламной.
Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера, относятся:
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющееся в деле доказательства, в том числе, изображение спорной конструкции, находящейся на фасаде жилого дома, в совокупности с вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что размещаемая ответчиком конструкция размещена на участке внешней стены многоквартирного дома, обрамляет вход в помещение ответчика и служит целью не указателя входа, а с учетом ее размеров для более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности. В связи с чем, спорная конструкция не является вывеской (так как не содержит сведения о режиме работы, не указывает на организационную форму ответчика и его наименование).
В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела каких-либо допустимых доказательства нахождения на участке внешней стены здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 45, конструкции с габаритными и техническими характеристиками, указанными в решении арбитражного суда, правового значения не имеет, так как, учитывая доводы апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует неопределенность в отношении спорной конструкции при отсутствии сведений в материалах дела о наличии иных подобных конструкций на указанном здании.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 года по делу N А45-16192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)