Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 03.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Татарской", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А54-772/2007-С14,
индивидуальный предприниматель Воскобойник Валерий Дмитриевич (далее - истец, ИП Воскобойник В.Д.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Товариществу собственников жилья "На Татарской" (далее - ответчик, ТСЖ "На Татарской"), г. Рязань, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 26.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "Татарской" просит отменить принятые судами решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, ИП Воскобойник В.Д. является собственником нежилого помещения площадью 170,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Рязань, ул. Пушкина, д. 26, и членом ТСЖ "На Татарской" - заказчиком строительства данного жилого дома.
На состоявшемся 21.09.2005 собрании ТСЖ "На Татарской" членами Товарищества было принято решение о благоустройстве, которое реализовано путем оборудования придомовой территории кирпичным ограждением с установкой двух ворот и двух калиток с кодовыми замками в целях ограничения проезда автотранспорта лиц, не являющихся собственниками помещений в доме N 26 по ул. Пушкина в г. Рязани.
Ссылаясь на то, что произведенное ТСЖ "На Татарской" оборудование придомовой территории кирпичным ограждением с установкой двух ворот и двух калиток с кодовыми замками затрудняет доступ истца, его сотрудников и клиентов к принадлежащему ИП Воскобойнику В.Д. нежилому помещению, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об устранении препятствий.
Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Материалами дела подтверждается, что за ИП Воскобойником В.Д. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Оценив требования истца и проанализировав представленные сторонами документы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ограждение придомовой территории, установка ворот и калиток с кодовыми замками ограничивают возможности ИП Воскобойника В.Д. по использованию принадлежащего ему имущества, нарушают его права и законные интересы как собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что решение о возведении ограждения придомовой территории было принято на собрании участников ТСЖ "На Татарской" большинством голосов, а следовательно, данное решение является обязательным для исполнения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Права товарищества, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, (в том числе возведение на земельных участках хозяйственных и иных построек) товарищество вправе осуществлять только с согласия как членов товарищества, так и иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями товарищества не нарушены. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов ТСЖ. На основании этого следует вывод, что образованное ТСЖ полностью не заменяет общее собрание собственников помещений.
Также, вопреки доводам ответчика, правомерен вывод судов о том, что формирование земельного участка и присвоение ему кадастрового номера не является подтверждением принадлежности ТСЖ "На Татарской" земельного участка на праве собственности.
В силу подпунктов 3, 4, 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, в связи с тем, что Товариществом не были представлены надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на фактически используемый земельный участок, довод заявителя жалобы об имеющемся у него праве на данный участок, в том числе и на устройство его ограждения, является несостоятельным и подлежит отклонению.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судами норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А54-772/2007-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А54-772/2007-С14
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А54-772/2007-С14
Дело рассмотрено 03.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Татарской", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А54-772/2007-С14,
установил:
индивидуальный предприниматель Воскобойник Валерий Дмитриевич (далее - истец, ИП Воскобойник В.Д.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Товариществу собственников жилья "На Татарской" (далее - ответчик, ТСЖ "На Татарской"), г. Рязань, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 26.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "Татарской" просит отменить принятые судами решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, ИП Воскобойник В.Д. является собственником нежилого помещения площадью 170,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Рязань, ул. Пушкина, д. 26, и членом ТСЖ "На Татарской" - заказчиком строительства данного жилого дома.
На состоявшемся 21.09.2005 собрании ТСЖ "На Татарской" членами Товарищества было принято решение о благоустройстве, которое реализовано путем оборудования придомовой территории кирпичным ограждением с установкой двух ворот и двух калиток с кодовыми замками в целях ограничения проезда автотранспорта лиц, не являющихся собственниками помещений в доме N 26 по ул. Пушкина в г. Рязани.
Ссылаясь на то, что произведенное ТСЖ "На Татарской" оборудование придомовой территории кирпичным ограждением с установкой двух ворот и двух калиток с кодовыми замками затрудняет доступ истца, его сотрудников и клиентов к принадлежащему ИП Воскобойнику В.Д. нежилому помещению, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об устранении препятствий.
Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Материалами дела подтверждается, что за ИП Воскобойником В.Д. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Оценив требования истца и проанализировав представленные сторонами документы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ограждение придомовой территории, установка ворот и калиток с кодовыми замками ограничивают возможности ИП Воскобойника В.Д. по использованию принадлежащего ему имущества, нарушают его права и законные интересы как собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что решение о возведении ограждения придомовой территории было принято на собрании участников ТСЖ "На Татарской" большинством голосов, а следовательно, данное решение является обязательным для исполнения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Права товарищества, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, (в том числе возведение на земельных участках хозяйственных и иных построек) товарищество вправе осуществлять только с согласия как членов товарищества, так и иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями товарищества не нарушены. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов ТСЖ. На основании этого следует вывод, что образованное ТСЖ полностью не заменяет общее собрание собственников помещений.
Также, вопреки доводам ответчика, правомерен вывод судов о том, что формирование земельного участка и присвоение ему кадастрового номера не является подтверждением принадлежности ТСЖ "На Татарской" земельного участка на праве собственности.
В силу подпунктов 3, 4, 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, в связи с тем, что Товариществом не были представлены надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на фактически используемый земельный участок, довод заявителя жалобы об имеющемся у него праве на данный участок, в том числе и на устройство его ограждения, является несостоятельным и подлежит отклонению.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судами норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А54-772/2007-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)