Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судьей Оденцовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692)
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383)
к Общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" (ИНН 6661063071)
о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения
об обязании заключить договор
при участии:
- от истца: Кручинина М.Г., председатель правления, протокол N 3 от 27.05.2008, Бокова С.Ю., представитель, полномочия подтверждены Кручининой М.Г. в судебном заседании;
- от ответчиков:
- от ООИ "Урал-развитие": уведомлен, не явился;
- от ОАО "ТГК N 9": Ивочкина Е.В., доверенность N 296 от 02.06.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:
- - признать недействительным (незаключенным) дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору N 11673-с/1Т от 01.09.2005 между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Основинский парк" на период с 01.10.2008 по 28.02.2009;
- - обязать ответчиков заключить договор на снабжение теплоэнергоносителями 3-ей очереди жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 на период с 27.12.2007 по 28.02.2009.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец 12.09.2008 направил ответчику - ОАО "ТГК-9" письмо N 85 с предложением о внесении изменений в заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9" договор N 11673-с/1Т от 01.09.2005 в части включения в договор жилой части 3-ей очереди жилого комплекса по ул. Уральская, 3, а письмом N 97 от 22.10.2008 истец отозвал данное предложение об изменении договора.
Истец считает, что ответчик, несмотря на отзыв истцом вышеуказанного предложения, направил истцу изменения от 01.10.2007 к договору N 11673-с/1Т от 01.09.2005 в части включения в договор жилой части 3-ей очереди жилого комплекса по ул. Уральская, 3, с предложением истцу подписать данные изменения.
На основании изложенного истец полагает, что поскольку указанные изменения ответчик направил истцу уже после того, как истец отозвал свое предложение, то данные изменения являются недействующими, истец данные изменения никогда не подписывал, следовательно, договорные отношения между истцом и ОАО "ТГК-9" в части включения в договор N 11673-с/1Т от 01.09.2005 жилой части 3-ей очереди жилого комплекса по ул. Уральская, 3 являются неурегулированными.
По мнению истца, за содержание и эксплуатацию 3-ей очереди жилого комплекса по ул. Уральская, 3 в период до 01.03.2009 несет ответственность ООИ "Урал-Развитие", и именно должно оплачивать поставленную в указанный период ОАО "ТГК-9" тепловую энергию.
В судебном заседании 21.12.2009 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ответчиков заключить договор на снабжение теплоэнергоносителями 3-ей очереди жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 на период с 27.12.2007 по 28.02.2009, и об уточнении заявленных исковых требований, и просил признать незаключенными изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, оформленные в виде следующих документов: изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащих сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчиков заключить договор на снабжение теплоэнергоносителями 3-ей очереди жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 на период с 27.12.2007 по 28.02.2009 (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
В связи с изложенным, в настоящем деле судом рассматриваются требования ТСЖ "Основинский парк" к ОАО "ТГК-9" о признании незаключенными изменений к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, оформленных в виде следующих документов: изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащих сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург.
Ответчик - ОАО "ТГК-9" представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 на период с 01.10.2008 по 28.02.2009, датированные 16.10.2008, были направлены ответчиком истцу для подписания, однако истец данные изменения не подписал и ответчику не вернул, следовательно, данные изменения истцом не подписаны и оспаривать их нецелесообразно и безосновательно.
По мнению ОАО "ТГК-9", вышеуказанные изменения составлены ответчиком - ОАО "ТГК-9" законно и обоснованно, а обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 лежит на истец независимо от заключения (не заключения) вышеуказанных изменений, поскольку именно истец потреблял данную тепловую энергию.
ОАО "ТГК-9" также полагает, что требование истца об обязании ответчиков заключить договор заявлено истцом в нарушение положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ТСЖ "Основинский парк" является ненадлежащим истцом по данному требованию.
Ответчик - ООИ "Урал-Развитие" отзыв не представило, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полностью поддерживает доводы ОАО "ТГК-9" и просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "ТГК-9" был заключен договор энергоснабжения N 11673-С/1Т от 01.09.2005, по условиям которого ОАО "ТГК-9" обязалось подавать истцу на объекты, находящиеся в первой и второй очередях здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а истец обязался оплачивать принятую от ответчика - ОАО "ТГК-9" энергию и использованную воду.
В приложениях N 1, N 2 и в технических данных по объекту истца к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 01.09.2005 и в редакции от 01.11.2007), а также в изменениях от 31.10.2007 к данному договору, истец и ОАО "ТГК-9" согласовали ежемесячное и ежеквартальное количество тепловой энергии, подлежащей поставке ответчиком - ОАО "ТГК-9" истцу по данному договору, проектные тепловые нагрузки и технические характеристики объектов истца, а также сами объекты истца - первая и вторая очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, на которые ОАО "ТГК-9" обязалось поставлять тепловую энергию по договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В договоре N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) и в приложениях к данному договору истец и ОАО "ТГК-9" согласовали наименование и количество товара подлежащего поставке истцом ответчику, а также сроки поставки тепловой энергии по данному договору.
Таким образом, судом установлено, что договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.
В дальнейшем истец направил ОАО "ТГК-9" письмо N 85 от 12.09.2008 с предложением о внесении в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) изменений, связанных с приемкой в эксплуатацию третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, при этом проект указанных изменений истец ответчику - ОАО "ТГК-9" не направил, следовательно, указанное письмо не является офертой в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит существенные условия изменений, внести которые предлагал истец.
После чего истец направил ответчику письмо N 97 от 22.10.2008, которым уведомил ОАО "ТГК-9" о том, что приемка в эксплуатацию третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, затягивается и акт ввода данного объекта в эксплуатацию не подписан в связи с обнаруженными недоделками.
В ответ на указанные письма истца ответчик - ОАО "ТГК-9" письмом N 43-Д/8747 от 21.10.2008 направил истцу предложение (оферту, содержащую все существенные условия) о внесении изменений в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) с приложением к данному письму следующих документов: проекта изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), проекта сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и проекта ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащих сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург.
Письмами N 110 от 10.11.2008 и N 112 от 19.11.2008 истец уведомил ОАО "ТГК-9" об отказе в подписании вышеуказанных документов - проекта изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 и технические данные объекта истца - третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург,
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как указывалось выше, ответчик - ОАО "ТГК-9" составил, подписал и направил истцу с целью внесения в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) соответствующих изменений следующие документы: проект изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), проект сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и проект ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, и содержащие все необходимые существенные условия, то есть ответчик направил истцу оферту о внесении спорных изменений в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако указанные изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) не были подписаны истцом, то есть истец не акцептовал вышеуказанную оферту ответчика (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании по настоящему делу истец пояснил, что указанные изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) в виде изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащие сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, истцом не были подписаны и заключены, и исполнение обязательств, предусмотренных данными изменениями, истцом не производилось, а доказательств иного ответчиком не представлено.
Ответчик - ОАО "ТГК-9" также подтвердил, что спорные изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) в виде изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащие сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, сторонами в установленном законом порядке не были согласованы и заключены.
Таким образом, истец не принял (не акцептовал) предложение ответчика - ОАО "ТГК-9" (оферту) о внесении в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) изменений путем включения в данный договор нового объекта - третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, оформленных в виде изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), в виде сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и в виде ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), не подписал проекты указанных документов и не направил ответчику - ОАО "ТГК-9" подписанные обеими сторонами экземпляры изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2).
Следовательно, указанные изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), является незаключенными, поскольку истец не акцептовал оферту ответчика - ОАО "ТГК-9" в установленном законом порядке (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ "Основинский парк" о признании незаключенными спорных изменений к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 в виде следующих документов: изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащих сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 266 от 12.110.2009, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковые требования к ответчику - ОАО "ТГК-9" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ОАО "ТГК-9" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 150, 151, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
прекратить производство по делу N А60-42449/2009-С4 в части требования Товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) об обязании Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) и Общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" (ИНН 6661063071) заключить договор на снабжение теплоэнергоносителями 3-ей очереди жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 на период с 27.12.2007 по 28.02.2009.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) удовлетворить.
Признать незаключенными изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, заключенному между Товариществом собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383), оформленные следующими документами: изменениями от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, приложением N 1 - сводной ведомостью объектов истца с 01.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 и приложением N 2 - ориентировочным расчетом потребности тепловой энергии с 01.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) в пользу Товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 266 от 12.110.2009 (подлинник платежного поручения N 266 от 12.110.2009 находится в деле N А60-42449/2009-С4).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А60-42449/2009-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А60-42449/2009-С4
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судьей Оденцовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692)
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383)
к Общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" (ИНН 6661063071)
о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения
об обязании заключить договор
при участии:
- от истца: Кручинина М.Г., председатель правления, протокол N 3 от 27.05.2008, Бокова С.Ю., представитель, полномочия подтверждены Кручининой М.Г. в судебном заседании;
- от ответчиков:
- от ООИ "Урал-развитие": уведомлен, не явился;
- от ОАО "ТГК N 9": Ивочкина Е.В., доверенность N 296 от 02.06.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:
- - признать недействительным (незаключенным) дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору N 11673-с/1Т от 01.09.2005 между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Основинский парк" на период с 01.10.2008 по 28.02.2009;
- - обязать ответчиков заключить договор на снабжение теплоэнергоносителями 3-ей очереди жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 на период с 27.12.2007 по 28.02.2009.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец 12.09.2008 направил ответчику - ОАО "ТГК-9" письмо N 85 с предложением о внесении изменений в заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9" договор N 11673-с/1Т от 01.09.2005 в части включения в договор жилой части 3-ей очереди жилого комплекса по ул. Уральская, 3, а письмом N 97 от 22.10.2008 истец отозвал данное предложение об изменении договора.
Истец считает, что ответчик, несмотря на отзыв истцом вышеуказанного предложения, направил истцу изменения от 01.10.2007 к договору N 11673-с/1Т от 01.09.2005 в части включения в договор жилой части 3-ей очереди жилого комплекса по ул. Уральская, 3, с предложением истцу подписать данные изменения.
На основании изложенного истец полагает, что поскольку указанные изменения ответчик направил истцу уже после того, как истец отозвал свое предложение, то данные изменения являются недействующими, истец данные изменения никогда не подписывал, следовательно, договорные отношения между истцом и ОАО "ТГК-9" в части включения в договор N 11673-с/1Т от 01.09.2005 жилой части 3-ей очереди жилого комплекса по ул. Уральская, 3 являются неурегулированными.
По мнению истца, за содержание и эксплуатацию 3-ей очереди жилого комплекса по ул. Уральская, 3 в период до 01.03.2009 несет ответственность ООИ "Урал-Развитие", и именно должно оплачивать поставленную в указанный период ОАО "ТГК-9" тепловую энергию.
В судебном заседании 21.12.2009 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ответчиков заключить договор на снабжение теплоэнергоносителями 3-ей очереди жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 на период с 27.12.2007 по 28.02.2009, и об уточнении заявленных исковых требований, и просил признать незаключенными изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, оформленные в виде следующих документов: изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащих сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчиков заключить договор на снабжение теплоэнергоносителями 3-ей очереди жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 на период с 27.12.2007 по 28.02.2009 (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
В связи с изложенным, в настоящем деле судом рассматриваются требования ТСЖ "Основинский парк" к ОАО "ТГК-9" о признании незаключенными изменений к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, оформленных в виде следующих документов: изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащих сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург.
Ответчик - ОАО "ТГК-9" представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 на период с 01.10.2008 по 28.02.2009, датированные 16.10.2008, были направлены ответчиком истцу для подписания, однако истец данные изменения не подписал и ответчику не вернул, следовательно, данные изменения истцом не подписаны и оспаривать их нецелесообразно и безосновательно.
По мнению ОАО "ТГК-9", вышеуказанные изменения составлены ответчиком - ОАО "ТГК-9" законно и обоснованно, а обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 лежит на истец независимо от заключения (не заключения) вышеуказанных изменений, поскольку именно истец потреблял данную тепловую энергию.
ОАО "ТГК-9" также полагает, что требование истца об обязании ответчиков заключить договор заявлено истцом в нарушение положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ТСЖ "Основинский парк" является ненадлежащим истцом по данному требованию.
Ответчик - ООИ "Урал-Развитие" отзыв не представило, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полностью поддерживает доводы ОАО "ТГК-9" и просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "ТГК-9" был заключен договор энергоснабжения N 11673-С/1Т от 01.09.2005, по условиям которого ОАО "ТГК-9" обязалось подавать истцу на объекты, находящиеся в первой и второй очередях здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а истец обязался оплачивать принятую от ответчика - ОАО "ТГК-9" энергию и использованную воду.
В приложениях N 1, N 2 и в технических данных по объекту истца к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 01.09.2005 и в редакции от 01.11.2007), а также в изменениях от 31.10.2007 к данному договору, истец и ОАО "ТГК-9" согласовали ежемесячное и ежеквартальное количество тепловой энергии, подлежащей поставке ответчиком - ОАО "ТГК-9" истцу по данному договору, проектные тепловые нагрузки и технические характеристики объектов истца, а также сами объекты истца - первая и вторая очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, на которые ОАО "ТГК-9" обязалось поставлять тепловую энергию по договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В договоре N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) и в приложениях к данному договору истец и ОАО "ТГК-9" согласовали наименование и количество товара подлежащего поставке истцом ответчику, а также сроки поставки тепловой энергии по данному договору.
Таким образом, судом установлено, что договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.
В дальнейшем истец направил ОАО "ТГК-9" письмо N 85 от 12.09.2008 с предложением о внесении в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) изменений, связанных с приемкой в эксплуатацию третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, при этом проект указанных изменений истец ответчику - ОАО "ТГК-9" не направил, следовательно, указанное письмо не является офертой в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит существенные условия изменений, внести которые предлагал истец.
После чего истец направил ответчику письмо N 97 от 22.10.2008, которым уведомил ОАО "ТГК-9" о том, что приемка в эксплуатацию третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, затягивается и акт ввода данного объекта в эксплуатацию не подписан в связи с обнаруженными недоделками.
В ответ на указанные письма истца ответчик - ОАО "ТГК-9" письмом N 43-Д/8747 от 21.10.2008 направил истцу предложение (оферту, содержащую все существенные условия) о внесении изменений в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) с приложением к данному письму следующих документов: проекта изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), проекта сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и проекта ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащих сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург.
Письмами N 110 от 10.11.2008 и N 112 от 19.11.2008 истец уведомил ОАО "ТГК-9" об отказе в подписании вышеуказанных документов - проекта изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 и технические данные объекта истца - третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург,
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как указывалось выше, ответчик - ОАО "ТГК-9" составил, подписал и направил истцу с целью внесения в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) соответствующих изменений следующие документы: проект изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), проект сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и проект ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, и содержащие все необходимые существенные условия, то есть ответчик направил истцу оферту о внесении спорных изменений в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако указанные изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) не были подписаны истцом, то есть истец не акцептовал вышеуказанную оферту ответчика (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании по настоящему делу истец пояснил, что указанные изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) в виде изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащие сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, истцом не были подписаны и заключены, и исполнение обязательств, предусмотренных данными изменениями, истцом не производилось, а доказательств иного ответчиком не представлено.
Ответчик - ОАО "ТГК-9" также подтвердил, что спорные изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) в виде изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащие сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, сторонами в установленном законом порядке не были согласованы и заключены.
Таким образом, истец не принял (не акцептовал) предложение ответчика - ОАО "ТГК-9" (оферту) о внесении в договор N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007) изменений путем включения в данный договор нового объекта - третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, оформленных в виде изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), в виде сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и в виде ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), не подписал проекты указанных документов и не направил ответчику - ОАО "ТГК-9" подписанные обеими сторонами экземпляры изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2).
Следовательно, указанные изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 (в редакции от 31.10.2007), является незаключенными, поскольку истец не акцептовал оферту ответчика - ОАО "ТГК-9" в установленном законом порядке (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ "Основинский парк" о признании незаключенными спорных изменений к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 в виде следующих документов: изменений от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, сводной ведомости объектов истца с 01.10.2008 (приложение N 1) и ориентировочного расчета потребности тепловой энергии с 01.10.2008 (приложение N 2), содержащих сведения, касающиеся третьей очереди здания, расположенного по адресу: ул. Уральская, 3, г. Екатеринбург, подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 266 от 12.110.2009, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковые требования к ответчику - ОАО "ТГК-9" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ОАО "ТГК-9" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 150, 151, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
прекратить производство по делу N А60-42449/2009-С4 в части требования Товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) об обязании Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) и Общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" (ИНН 6661063071) заключить договор на снабжение теплоэнергоносителями 3-ей очереди жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3 на период с 27.12.2007 по 28.02.2009.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) удовлетворить.
Признать незаключенными изменения к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, заключенному между Товариществом собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383), оформленные следующими документами: изменениями от 16.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005, приложением N 1 - сводной ведомостью объектов истца с 01.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005 и приложением N 2 - ориентировочным расчетом потребности тепловой энергии с 01.10.2008 к договору N 11673-С/1Т от 01.09.2005.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) в пользу Товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 266 от 12.110.2009 (подлинник платежного поручения N 266 от 12.110.2009 находится в деле N А60-42449/2009-С4).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.
ОДЕНЦОВА Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)