Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Лисицына А.А. (доверенность от 29.04.2008),
от ответчика: председателя правления ТСЖ "Абрис"
Исаевой Л.В. (выписка из протокола от 10.01.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -
товарищества собственников жилья "Абрис", индивидуального предпринимателя Петросян Армины Юрьевны, и
лиц, не участвовавших в деле, - индивидуального предпринимателя Вердиева Р.М.,
граждан Виноградова А.В., Гороховой В.В., Исаевой Л.В., Степановой Е.В., Степановой И.В., Степановой Н.В., Шафиева Ф.Ш.
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008,
принятое судьей Суховерховой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-3463/2008-9
по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
к товариществу собственников жилья "Абрис" и индивидуальному предпринимателю Петросян Армине Юрьевне
о признании договора аренды ничтожным и
об обязании освободить помещение
и
индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Абрис" (далее - Товарищество, ТСЖ "Абрис") и индивидуальному предпринимателю Петросян Армине Юрьевне о признании ничтожным договора аренды помещений цокольного этажа от 01.04.2008 N 2-1/08, заключенного ответчиками, и об обязании Петросян А.Ю. освободить помещения цокольного этажа общей площадью 101,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица С.Орджоникидзе, дом 33, корпус 2, а именно: помещения по плану экспликации N 1 (кладовая) площадью 5 квадратных метров, N 2 (склад) площадью 24,8 квадратного метра, N 3 (торговый зал) площадью 44,2 квадратного метра, N 5 (коридор) площадью 8,2 квадратного метра, N 6 (санузел) площадью 7,7 квадратного метра, N 7 (лестничная клетка) площадью 11,2 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор заключен без его согласия как участника общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, предъявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 246, 247, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 137, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды заключен в отсутствие решения собрания собственников помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ходатайство ТСЖ "Абрис" о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - отклонено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Абрис", индивидуальный предприниматель Петросян А.Ю., граждане Виноградов А.В., Вердиев Р.М., Горохова В.В., Исаева Л.В., Степанова Е.В., Степанова И.В., Степанова Н.В. и Шафиев Ф.Ш. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателей жалобы, решение о признании договора аренды недействительным затрагивает права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле. Апелляционная инстанция неправильно применила к спорным правоотношениям статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно указала на отсутствие доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ "Абрис" решения о заключении спорного договора аренды, тогда как такое решение принято в установленном законом порядке большинством голосов домовладельцев 27.07.2007 и истцом не оспаривалось. Заключенный ответчиками договор соответствует интересам всех собственников, а действия Кедрова М.А., связанные с подачей иска по настоящему делу, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом с целью причинить вред другим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу Кедров М.А. возразил против доводов заявителей и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Кедрова М.А. и ТСЖ "Абрис", в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Кедров М.А. является собственником нежилых помещений первого этажа общей площадью 98,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 33, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2005.
С целью совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом 24.12.2000 домовладельцы дома 33 (корпус 2) по улице Серго Орджоникидзе города Ярославля создали ТСЖ "Абрис", зарегистрированное в установленном законом порядке.
Товарищество в лице председателя правления Исаевой Л.В. и предприниматель Петросян А.Ю. заключили договор от 01.04.2008 N 2-1/08 аренды нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6, 7 цокольного этажа дома N 33 общей площадью 101,1 квадратного метра для размещения парикмахерской сроком на 11 месяцев.
Посчитав, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда город Ярославля от 10.05.2007 установлено, что спорные помещения являются частью общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 (корпус 2) по улице Серго Орджоникидзе города Ярославля. С учетом относимости к настоящему делу, а также совпадения субъектного состава споров, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8.4.3 устава ТСЖ "Абрис" правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Из протокола общего собрания домовладельцев от 27.07.2007 N 2, на который ссылаются податели жалобы, не следует, что на собрании принималось совместное решение о согласии на передачу в арендное пользование конкретных нежилых помещений цокольного этажа дома N 33, вопрос о наделении председателя правления ТСЖ "Абрис" полномочиями по распоряжению общим имуществом не ставился, доказательств одобрения на совершение оспариваемой сделки в деле не имеется.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд установил, что председатель правления ТСЖ при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставными положениями, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению общего собрания членов Товарищества, а потому в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор аренды от 01.04.2008 N 2-1/08 ничтожной сделкой, обязав Петросян А.Ю. освободить помещение.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Возражения заявителей жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях домовладельцев, не привлеченных к участию в деле, во внимание не принимаются, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, а также может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Довод о злоупотреблении Кедровым М.А. правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Обращение с настоящим иском имеет целью восстановить нарушенные права сособственника общего имущества многоквартирного дома. Оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявление истца Кедрова М.А. о взыскании с ТСЖ "Абрис" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 (пункты 1, 2 и 5) Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы (договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009 N 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 2) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 6 000 рублей следует отнести на ТСЖ "Абрис".
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А82-3463/2008-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абрис", индивидуальных предпринимателей Петросян Армины Юрьевны и Вердиева Р.М., граждан Виноградовой А.В., Гороховой В.В., Горохова Н.С., Исаевой Л.В., Степановой Е.В., Степановой И.В., Степановой Н.В., Шафиевой Ф.Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Абрис" в пользу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возобновить исполнение судебных актов по делу N А82-3463/2008-9, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2008.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А82-3463/2008-9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А82-3463/2008-9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Лисицына А.А. (доверенность от 29.04.2008),
от ответчика: председателя правления ТСЖ "Абрис"
Исаевой Л.В. (выписка из протокола от 10.01.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -
товарищества собственников жилья "Абрис", индивидуального предпринимателя Петросян Армины Юрьевны, и
лиц, не участвовавших в деле, - индивидуального предпринимателя Вердиева Р.М.,
граждан Виноградова А.В., Гороховой В.В., Исаевой Л.В., Степановой Е.В., Степановой И.В., Степановой Н.В., Шафиева Ф.Ш.
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008,
принятое судьей Суховерховой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-3463/2008-9
по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
к товариществу собственников жилья "Абрис" и индивидуальному предпринимателю Петросян Армине Юрьевне
о признании договора аренды ничтожным и
об обязании освободить помещение
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Абрис" (далее - Товарищество, ТСЖ "Абрис") и индивидуальному предпринимателю Петросян Армине Юрьевне о признании ничтожным договора аренды помещений цокольного этажа от 01.04.2008 N 2-1/08, заключенного ответчиками, и об обязании Петросян А.Ю. освободить помещения цокольного этажа общей площадью 101,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица С.Орджоникидзе, дом 33, корпус 2, а именно: помещения по плану экспликации N 1 (кладовая) площадью 5 квадратных метров, N 2 (склад) площадью 24,8 квадратного метра, N 3 (торговый зал) площадью 44,2 квадратного метра, N 5 (коридор) площадью 8,2 квадратного метра, N 6 (санузел) площадью 7,7 квадратного метра, N 7 (лестничная клетка) площадью 11,2 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор заключен без его согласия как участника общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, предъявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 246, 247, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 137, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды заключен в отсутствие решения собрания собственников помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ходатайство ТСЖ "Абрис" о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - отклонено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Абрис", индивидуальный предприниматель Петросян А.Ю., граждане Виноградов А.В., Вердиев Р.М., Горохова В.В., Исаева Л.В., Степанова Е.В., Степанова И.В., Степанова Н.В. и Шафиев Ф.Ш. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателей жалобы, решение о признании договора аренды недействительным затрагивает права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле. Апелляционная инстанция неправильно применила к спорным правоотношениям статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно указала на отсутствие доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ "Абрис" решения о заключении спорного договора аренды, тогда как такое решение принято в установленном законом порядке большинством голосов домовладельцев 27.07.2007 и истцом не оспаривалось. Заключенный ответчиками договор соответствует интересам всех собственников, а действия Кедрова М.А., связанные с подачей иска по настоящему делу, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом с целью причинить вред другим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу Кедров М.А. возразил против доводов заявителей и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Кедрова М.А. и ТСЖ "Абрис", в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Кедров М.А. является собственником нежилых помещений первого этажа общей площадью 98,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 33, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2005.
С целью совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом 24.12.2000 домовладельцы дома 33 (корпус 2) по улице Серго Орджоникидзе города Ярославля создали ТСЖ "Абрис", зарегистрированное в установленном законом порядке.
Товарищество в лице председателя правления Исаевой Л.В. и предприниматель Петросян А.Ю. заключили договор от 01.04.2008 N 2-1/08 аренды нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6, 7 цокольного этажа дома N 33 общей площадью 101,1 квадратного метра для размещения парикмахерской сроком на 11 месяцев.
Посчитав, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда город Ярославля от 10.05.2007 установлено, что спорные помещения являются частью общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 (корпус 2) по улице Серго Орджоникидзе города Ярославля. С учетом относимости к настоящему делу, а также совпадения субъектного состава споров, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8.4.3 устава ТСЖ "Абрис" правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Из протокола общего собрания домовладельцев от 27.07.2007 N 2, на который ссылаются податели жалобы, не следует, что на собрании принималось совместное решение о согласии на передачу в арендное пользование конкретных нежилых помещений цокольного этажа дома N 33, вопрос о наделении председателя правления ТСЖ "Абрис" полномочиями по распоряжению общим имуществом не ставился, доказательств одобрения на совершение оспариваемой сделки в деле не имеется.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд установил, что председатель правления ТСЖ при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставными положениями, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению общего собрания членов Товарищества, а потому в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор аренды от 01.04.2008 N 2-1/08 ничтожной сделкой, обязав Петросян А.Ю. освободить помещение.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Возражения заявителей жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях домовладельцев, не привлеченных к участию в деле, во внимание не принимаются, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, а также может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Довод о злоупотреблении Кедровым М.А. правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Обращение с настоящим иском имеет целью восстановить нарушенные права сособственника общего имущества многоквартирного дома. Оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявление истца Кедрова М.А. о взыскании с ТСЖ "Абрис" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 (пункты 1, 2 и 5) Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы (договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009 N 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 2) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 6 000 рублей следует отнести на ТСЖ "Абрис".
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А82-3463/2008-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абрис", индивидуальных предпринимателей Петросян Армины Юрьевны и Вердиева Р.М., граждан Виноградовой А.В., Гороховой В.В., Горохова Н.С., Исаевой Л.В., Степановой Е.В., Степановой И.В., Степановой Н.В., Шафиевой Ф.Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Абрис" в пользу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возобновить исполнение судебных актов по делу N А82-3463/2008-9, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2008.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)