Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2000 года Дело N Ф03-А37/00-1/1671
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Флинт" на определение от 21.07.2000 по делу N А37-852/98-2/1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Территориального агентства ФСДН РФ в Магаданской области о признании государственного предприятия "Второй Магаданский объединенный авиаотряд" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.1998 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Второй Магаданский объединенный авиаотряд".
Определением от 02.12.1999 в отношении должника введено внешнее управление и назначен внешний управляющий Бадя Г.М.
Решением от 02.06.2000 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, но без указания его срока.
Впоследствии определением от 30.06.2000 суд установил срок конкурсного производства до 30.03.2001 и назначил конкурсного управляющего Ермолаева Л.С.
21.06.2000 внешний управляющий Бадя Г.М. подала апелляционную жалобу на решение от 02.06.2000, а 06.07.2000 кредитор ООО "Торговая компания "Флинт" подало апелляционную жалобу на определение от 30.06.2000 в части назначения конкурсного управляющего.
Определением от 21.07.2000 арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по апелляционным жалобам бывшего внешнего управляющего Бадя Г.М. и ООО "Торговая компания "Флинт".
Определение мотивировано тем, что полномочия внешнего управляющего Бадя Г.М. прекращены в связи с прекращением внешнего управления 02.06.2000 и с указанной даты Бадя Г.М. не обладает процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве. В отношении апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Флинт" в определении от 21.07.2000 указано, что определение о назначении конкурсного управляющего обжалованию не подлежит и, кроме того, ООО "Торговая компания "Флинт" не может быть признано конкурсным кредитором, поскольку договор уступки требования, из которого возникла кредиторская задолженность, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.
В кассационной жалобе ООО "Торговая компания "Флинт" предлагается определение от 21.07.2000 отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно пункту 3 статьи 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему. Поскольку на день подачи апелляционной жалобы (21.06.2000) внешним управляющим конкурсный управляющий еще не был назначен и на день рассмотрения апелляционной жалобы (21.07.2000) передача дел конкурсному управляющему не была завершена, внешний управляющий Бадя Г.М. имела право на подачу апелляционной жалобы от имени должника. Поскольку в силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 72 этого же Закона, то определение о назначении конкурсного управляющего может быть обжаловано. Кроме того, делая по собственной инициативе вывод о ничтожности договора уступки требования и отсутствии в связи с этим у ООО "Торговая компания "Флинт" прав конкурсного кредитора, суд превысил свои полномочия, поскольку ни должник, ни другие кредиторы не возражали против требований ООО "Торговая компания "Флинт" и его включения в реестр кредиторов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на кассационную жалобу не представили. Их представители не участвовали в заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Торговая компания "Флинт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 21.07.2000 о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Как правильно указано в определении от 21.07.2000, при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, либо на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не подлежит обжалованию, в принятии апелляционной жалобы должно быть отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Прекращая с учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Флинт" на определение от 30.06.2000 о назначении конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что статьей 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определений о назначении конкурсного управляющего.
Указанный вывод суда является ошибочным и сделан с неправильным применением норм Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (статья 72 Закона о банкротстве).
Решение о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего может быть обжаловано согласно статьям 145, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном случае конкурсный управляющий назначен не при вынесении решения, а отдельным определением, как при назначении внешнего управляющего в порядке статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 72 указанного Закона определение о назначении внешнего управляющего может быть обжаловано.
Следовательно, определение о назначении конкурсного управляющего также подлежит обжалованию. Поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Флинт" на определение от 21.07.2000 по указанному выше основанию является незаконным.
Кроме того, как следует из материалов дела, должник - ГП "Второй Магаданский объединенный авиаотряд" признал требования ООО "Торговая компания "Флинт", вытекающие из договора уступки требования, и включил его в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Поскольку по требованиям данного кредитора не было заявлено возражений, эти требования в силу статьи 75 Закона о банкротстве считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.
Статьями 46, 55, 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по вопросам признания и установления размера требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом при наличии соответствующих возражений, заявлений и жалоб от должника и кредиторов.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве арбитражному суду не предоставлено право по собственной инициативе проверить обоснованность требований кредитора и решать вопрос о признании либо непризнании заявителя конкурсным кредитором.
В связи с этим вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО "Торговая компания "Флинт" права на участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, положенный в основу прекращения производства по апелляционной жалобе, также не основан на законе.
При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе на определение от 30.06.2000 является безосновательным и произведено с нарушением пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отсутствовали также основания для прекращения производства по апелляционной жалобе бывшего внешнего управляющего Бадя Г.М.
Согласно пункту 3 статьи 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и конкурсным управляющим назначено другое лицо, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему.
Поскольку при вынесении решения от 02.06.2000 о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не был назначен и его назначение произведено определением от 30.06.2000, на день подачи апелляционной жалобы (21.06.2000) внешний управляющий Бадя Г.М. продолжала исполнять свои обязанности и обладала процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебного акта от имени должника.
Как следует из материалов дела (т. 22 л. д. 66, 138), по состоянию на 13.07.2000 передача дел от внешнего управляющего конкурсному управляющему не была завершена. Доказательств ее завершения на день вынесения определения от 21.07.2000 в деле не имеется.
В этой связи вывод арбитражного суда об отсутствии у Бадя Г.М. права на обжалование решения является недостаточно обоснованным, а прекращение по вышеуказанному основанию производства по ее апелляционной жалобе - незаконным.
С учетом изложенного определение арбитражного суда от 21.07.2000 о прекращении производства по апелляционным жалобам на решение от 02.06.2000 и на определение от 30.06.2000 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 21.07.2000 по делу N А37-852/98-2/1 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Дело передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2000 N Ф03-А37/00-1/1671
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2000 года Дело N Ф03-А37/00-1/1671
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Флинт" на определение от 21.07.2000 по делу N А37-852/98-2/1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Территориального агентства ФСДН РФ в Магаданской области о признании государственного предприятия "Второй Магаданский объединенный авиаотряд" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.1998 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Второй Магаданский объединенный авиаотряд".
Определением от 02.12.1999 в отношении должника введено внешнее управление и назначен внешний управляющий Бадя Г.М.
Решением от 02.06.2000 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, но без указания его срока.
Впоследствии определением от 30.06.2000 суд установил срок конкурсного производства до 30.03.2001 и назначил конкурсного управляющего Ермолаева Л.С.
21.06.2000 внешний управляющий Бадя Г.М. подала апелляционную жалобу на решение от 02.06.2000, а 06.07.2000 кредитор ООО "Торговая компания "Флинт" подало апелляционную жалобу на определение от 30.06.2000 в части назначения конкурсного управляющего.
Определением от 21.07.2000 арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по апелляционным жалобам бывшего внешнего управляющего Бадя Г.М. и ООО "Торговая компания "Флинт".
Определение мотивировано тем, что полномочия внешнего управляющего Бадя Г.М. прекращены в связи с прекращением внешнего управления 02.06.2000 и с указанной даты Бадя Г.М. не обладает процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве. В отношении апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Флинт" в определении от 21.07.2000 указано, что определение о назначении конкурсного управляющего обжалованию не подлежит и, кроме того, ООО "Торговая компания "Флинт" не может быть признано конкурсным кредитором, поскольку договор уступки требования, из которого возникла кредиторская задолженность, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.
В кассационной жалобе ООО "Торговая компания "Флинт" предлагается определение от 21.07.2000 отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно пункту 3 статьи 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему. Поскольку на день подачи апелляционной жалобы (21.06.2000) внешним управляющим конкурсный управляющий еще не был назначен и на день рассмотрения апелляционной жалобы (21.07.2000) передача дел конкурсному управляющему не была завершена, внешний управляющий Бадя Г.М. имела право на подачу апелляционной жалобы от имени должника. Поскольку в силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 72 этого же Закона, то определение о назначении конкурсного управляющего может быть обжаловано. Кроме того, делая по собственной инициативе вывод о ничтожности договора уступки требования и отсутствии в связи с этим у ООО "Торговая компания "Флинт" прав конкурсного кредитора, суд превысил свои полномочия, поскольку ни должник, ни другие кредиторы не возражали против требований ООО "Торговая компания "Флинт" и его включения в реестр кредиторов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на кассационную жалобу не представили. Их представители не участвовали в заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Торговая компания "Флинт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 21.07.2000 о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Как правильно указано в определении от 21.07.2000, при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, либо на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не подлежит обжалованию, в принятии апелляционной жалобы должно быть отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Прекращая с учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Флинт" на определение от 30.06.2000 о назначении конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что статьей 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определений о назначении конкурсного управляющего.
Указанный вывод суда является ошибочным и сделан с неправильным применением норм Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (статья 72 Закона о банкротстве).
Решение о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего может быть обжаловано согласно статьям 145, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном случае конкурсный управляющий назначен не при вынесении решения, а отдельным определением, как при назначении внешнего управляющего в порядке статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 72 указанного Закона определение о назначении внешнего управляющего может быть обжаловано.
Следовательно, определение о назначении конкурсного управляющего также подлежит обжалованию. Поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Флинт" на определение от 21.07.2000 по указанному выше основанию является незаконным.
Кроме того, как следует из материалов дела, должник - ГП "Второй Магаданский объединенный авиаотряд" признал требования ООО "Торговая компания "Флинт", вытекающие из договора уступки требования, и включил его в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Поскольку по требованиям данного кредитора не было заявлено возражений, эти требования в силу статьи 75 Закона о банкротстве считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.
Статьями 46, 55, 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по вопросам признания и установления размера требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом при наличии соответствующих возражений, заявлений и жалоб от должника и кредиторов.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве арбитражному суду не предоставлено право по собственной инициативе проверить обоснованность требований кредитора и решать вопрос о признании либо непризнании заявителя конкурсным кредитором.
В связи с этим вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО "Торговая компания "Флинт" права на участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, положенный в основу прекращения производства по апелляционной жалобе, также не основан на законе.
При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе на определение от 30.06.2000 является безосновательным и произведено с нарушением пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отсутствовали также основания для прекращения производства по апелляционной жалобе бывшего внешнего управляющего Бадя Г.М.
Согласно пункту 3 статьи 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и конкурсным управляющим назначено другое лицо, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему.
Поскольку при вынесении решения от 02.06.2000 о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не был назначен и его назначение произведено определением от 30.06.2000, на день подачи апелляционной жалобы (21.06.2000) внешний управляющий Бадя Г.М. продолжала исполнять свои обязанности и обладала процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебного акта от имени должника.
Как следует из материалов дела (т. 22 л. д. 66, 138), по состоянию на 13.07.2000 передача дел от внешнего управляющего конкурсному управляющему не была завершена. Доказательств ее завершения на день вынесения определения от 21.07.2000 в деле не имеется.
В этой связи вывод арбитражного суда об отсутствии у Бадя Г.М. права на обжалование решения является недостаточно обоснованным, а прекращение по вышеуказанному основанию производства по ее апелляционной жалобе - незаконным.
С учетом изложенного определение арбитражного суда от 21.07.2000 о прекращении производства по апелляционным жалобам на решение от 02.06.2000 и на определение от 30.06.2000 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.07.2000 по делу N А37-852/98-2/1 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Дело передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)