Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя ответчика: Сахарова А.И. по доверенности от 23.04.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -
общества с ограниченной ответственностью "АДС" и
ответчика - товарищества собственников жилья "Сокол-39"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-3004/2009 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к товариществу собственников жилья "Сокол-39"
о взыскании долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд",
и
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-39" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа истца от заявленных требований) явилось взыскание с ответчика 241 583 рублей 45 копеек задолженности за поставленную с ноября 2008 года по январь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.11.2006 N 02/194.
Суд первой инстанции решением от 05.04.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2010 отменил решение: взыскал с Товарищества в пользу Общества 233 358 рублей 11 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленного коммунального ресурса в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, при отсутствии доказательств государственной поверки общедомового прибора учета (теплосчетчика) должен рассчитываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. Суд признал необоснованным применение истцом при расчете суммы долга тарифа, установленного "для прочих потребителей".
Не согласившись с апелляционным постановлением, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Товарищество просит отменить судебный акт и оставить в силе решение от 05.04.2010. По мнению этого заявителя, количество тепловой энергии, отпущенной ему Обществом в спорный период, следует определять не расчетным методом, а по показаниям приборов исправного узла учета тепловой энергии, принадлежащего Товариществу. Об исправности приборов учета свидетельствует тот факт, что последние успешно прошли государственную поверку, замечаний по их работе не было выявлено и их показания использовались сторонами при расчете объема тепловой энергии и теплоносителя за аналогичные периоды прошлых лет. Доказательств того, что с момента истечения срока очередной государственной поверки приборы учета стали неисправны, истцом не было представлено. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1437/2009.
Заявитель ссылается на то, что при расчетах между сторонами для определения количества потребленного теплоносителя могут использоваться как конечные показания счетчика, так и только показания расходомеров с использованием для расчета количества потребленного ресурса формулы, предусмотренной пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936).
В обоснование своих доводов о неправомерности применения судами положений Правил N 307 при расчете задолженности, ответчик указывает, что в договоре (пункт 4.8) стороны предусмотрели иной порядок определения объема отпущенного ресурса, а именно исходя из максимальных расчетных тепловых нагрузок.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Его доводы сводятся к оспариванию выводов суда о неправомерности произведенного истцом расчета с применением тарифов, установленных "для прочих потребителей". При этом полагает, что указанный тариф он правомерно применял, поскольку тариф покрывает экономически обоснованные затраты теплоснабжающей организации на предоставление данного вида жилищно-коммунальной услуги. Спор между сторонами о выборе тарифа отсутствовал. Отказ во взыскании оспариваемой суммы долга повлечет необоснованное обогащение Товарищества за счет средств местного бюджета, предоставляемых последнему на возмещение разницы в тарифах, установленных в порядке, утвержденном постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2008 N 235.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу истца.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец представил в суд отзыв, где опроверг доводы кассационной жалобы ответчика и просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А82-3004/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.11.2006 N 02/194, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента по адресу: 150006, г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39. Абонент обязался оплатить потребленную им тепловую энергию. Кроме того, абонент принял на себя обязательства по обеспечению исправности используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 4.2 договора количество и качество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в тепловом пункте абонента при условии наличия в нем узла учета тепловой энергии, соответствующего требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954.
Общее количество поданной абоненту в расчетном периоде тепловой энергии определяется по показаниям приборов узла учета (теплосчетчикам) абонента с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь и величины нормативной утечки по тепловым сетям, принадлежащим абоненту согласно акту на границу разделения ответственности сторон (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании акта выполненных работ после оформления счета-фактуры платежным поручением в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В спорный период Общество отпускало тепловую энергию и теплоноситель, а население жилого дома, управляемого ответчиком, потребляло коммунальный ресурс. Факт потребления тепловой энергии жителями дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За поставленную тепловую энергию Общество выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 472 467 рублей 48 копеек. Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность.
В адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2009 N 255 с требованием погасить задолженность.
Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной теплоснабжающей организацией абоненту. Расчет истца (с учетом уточнения иска) составлен в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг. Применение данного способа расчета поставленного коммунального ресурса обусловлено отсутствием надлежащего прибора учета. Поскольку узел учета тепловой энергии ответчика не прошел государственную поверку, его показания не могут признаваться достоверными. Возражения ответчика сводятся к необходимости расчета потребленного коммунального ресурса на основании показаний расходомеров (на входе в узел учета и на выходе) с применением формулы, предусмотренной пунктом 3.2.1 Правил учета N Вк-4936.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В пункте 5.1.2 Правил учета N Вк-4936 установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, и которые исключены из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
В соответствии с пунктом 9.11 указанных Правил после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.
Как правомерно установил суд, согласно техническим паспортам теплосчетчик электромагнитный КМ-5 (заводской N 65478/64059) прошел поверку 14.11.2005 и признан годным к эксплуатации с периодичностью поверки в три года (дата следующей поверки - 14.11.2008), теплосчетчик электромагнитный КМ-5 (заводской N 63504/63619) прошел поверку 17.10.2005 и признан годным к эксплуатации с периодичностью поверки в три года (дата следующей поверки - 17.10.2008).
Следующая поверка указанных средств измерения проведена 03.08.2009, что подтверждается свидетельством о поверке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что с ноября 2008 года по январь 2009 года принадлежащие Товариществу узлы учета тепловой энергии не были поверены, в связи с чем показания их приборов не должны учитываться при взаимных расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителем. Соответствующие доводы Товарищества о расчете объема оказанных услуг исходя из показаний приборов учета подлежат отклонению. Вопреки доводам истца, в силу указанных правовых норм отсутствие поверки является достаточным основанием для признания показаний приборов недостоверными.
Суд установил и сторонами не оспорено, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Таким образом, при отсутствии приборов учета количество коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного товариществом собственников жилья в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, как противоречащий действующему законодательству, и произвел самостоятельный расчет, исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан. Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Доводы истца о необоснованном применении судом второй инстанции для расчета суммы долга норматива, установленного для граждан, противоречат пункту 15 Правил N 307 и основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда второй инстанции.
Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 Правил учета N Вк-4936 и возможность использования данных расходомеров для расчета объема поставленного коммунального ресурса несостоятельна, поскольку применение данных правил при системном толковании положений пунктов 3.2.1 и 9.11 возможно лишь на основании показаний приборов учета тепловой энергии, прошедших государственную проверку в установленный срок, что в нарушение пункта 5.1.2 Правил учета N Вк-4936 ответчиком не было выполнено.
Указание Товарищества на договорное условие о расчете за поставленный коммунальный ресурс при отсутствии приборов учета расчетных тепловых нагрузок, противоречит указанному законодательству.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А82-3004/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДС" и товарищества собственников жилья "Сокол-39" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А82-3004/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А82-3004/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя ответчика: Сахарова А.И. по доверенности от 23.04.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -
общества с ограниченной ответственностью "АДС" и
ответчика - товарищества собственников жилья "Сокол-39"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-3004/2009 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к товариществу собственников жилья "Сокол-39"
о взыскании долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-39" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа истца от заявленных требований) явилось взыскание с ответчика 241 583 рублей 45 копеек задолженности за поставленную с ноября 2008 года по январь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.11.2006 N 02/194.
Суд первой инстанции решением от 05.04.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2010 отменил решение: взыскал с Товарищества в пользу Общества 233 358 рублей 11 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленного коммунального ресурса в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, при отсутствии доказательств государственной поверки общедомового прибора учета (теплосчетчика) должен рассчитываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. Суд признал необоснованным применение истцом при расчете суммы долга тарифа, установленного "для прочих потребителей".
Не согласившись с апелляционным постановлением, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Товарищество просит отменить судебный акт и оставить в силе решение от 05.04.2010. По мнению этого заявителя, количество тепловой энергии, отпущенной ему Обществом в спорный период, следует определять не расчетным методом, а по показаниям приборов исправного узла учета тепловой энергии, принадлежащего Товариществу. Об исправности приборов учета свидетельствует тот факт, что последние успешно прошли государственную поверку, замечаний по их работе не было выявлено и их показания использовались сторонами при расчете объема тепловой энергии и теплоносителя за аналогичные периоды прошлых лет. Доказательств того, что с момента истечения срока очередной государственной поверки приборы учета стали неисправны, истцом не было представлено. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1437/2009.
Заявитель ссылается на то, что при расчетах между сторонами для определения количества потребленного теплоносителя могут использоваться как конечные показания счетчика, так и только показания расходомеров с использованием для расчета количества потребленного ресурса формулы, предусмотренной пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936).
В обоснование своих доводов о неправомерности применения судами положений Правил N 307 при расчете задолженности, ответчик указывает, что в договоре (пункт 4.8) стороны предусмотрели иной порядок определения объема отпущенного ресурса, а именно исходя из максимальных расчетных тепловых нагрузок.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Его доводы сводятся к оспариванию выводов суда о неправомерности произведенного истцом расчета с применением тарифов, установленных "для прочих потребителей". При этом полагает, что указанный тариф он правомерно применял, поскольку тариф покрывает экономически обоснованные затраты теплоснабжающей организации на предоставление данного вида жилищно-коммунальной услуги. Спор между сторонами о выборе тарифа отсутствовал. Отказ во взыскании оспариваемой суммы долга повлечет необоснованное обогащение Товарищества за счет средств местного бюджета, предоставляемых последнему на возмещение разницы в тарифах, установленных в порядке, утвержденном постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2008 N 235.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу истца.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец представил в суд отзыв, где опроверг доводы кассационной жалобы ответчика и просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А82-3004/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.11.2006 N 02/194, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента по адресу: 150006, г. Ярославль, проспект Фрунзе, 39. Абонент обязался оплатить потребленную им тепловую энергию. Кроме того, абонент принял на себя обязательства по обеспечению исправности используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 4.2 договора количество и качество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в тепловом пункте абонента при условии наличия в нем узла учета тепловой энергии, соответствующего требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954.
Общее количество поданной абоненту в расчетном периоде тепловой энергии определяется по показаниям приборов узла учета (теплосчетчикам) абонента с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь и величины нормативной утечки по тепловым сетям, принадлежащим абоненту согласно акту на границу разделения ответственности сторон (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании акта выполненных работ после оформления счета-фактуры платежным поручением в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В спорный период Общество отпускало тепловую энергию и теплоноситель, а население жилого дома, управляемого ответчиком, потребляло коммунальный ресурс. Факт потребления тепловой энергии жителями дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За поставленную тепловую энергию Общество выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 472 467 рублей 48 копеек. Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность.
В адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2009 N 255 с требованием погасить задолженность.
Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной теплоснабжающей организацией абоненту. Расчет истца (с учетом уточнения иска) составлен в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг. Применение данного способа расчета поставленного коммунального ресурса обусловлено отсутствием надлежащего прибора учета. Поскольку узел учета тепловой энергии ответчика не прошел государственную поверку, его показания не могут признаваться достоверными. Возражения ответчика сводятся к необходимости расчета потребленного коммунального ресурса на основании показаний расходомеров (на входе в узел учета и на выходе) с применением формулы, предусмотренной пунктом 3.2.1 Правил учета N Вк-4936.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В пункте 5.1.2 Правил учета N Вк-4936 установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, и которые исключены из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
В соответствии с пунктом 9.11 указанных Правил после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.
Как правомерно установил суд, согласно техническим паспортам теплосчетчик электромагнитный КМ-5 (заводской N 65478/64059) прошел поверку 14.11.2005 и признан годным к эксплуатации с периодичностью поверки в три года (дата следующей поверки - 14.11.2008), теплосчетчик электромагнитный КМ-5 (заводской N 63504/63619) прошел поверку 17.10.2005 и признан годным к эксплуатации с периодичностью поверки в три года (дата следующей поверки - 17.10.2008).
Следующая поверка указанных средств измерения проведена 03.08.2009, что подтверждается свидетельством о поверке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что с ноября 2008 года по январь 2009 года принадлежащие Товариществу узлы учета тепловой энергии не были поверены, в связи с чем показания их приборов не должны учитываться при взаимных расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителем. Соответствующие доводы Товарищества о расчете объема оказанных услуг исходя из показаний приборов учета подлежат отклонению. Вопреки доводам истца, в силу указанных правовых норм отсутствие поверки является достаточным основанием для признания показаний приборов недостоверными.
Суд установил и сторонами не оспорено, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Таким образом, при отсутствии приборов учета количество коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного товариществом собственников жилья в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, как противоречащий действующему законодательству, и произвел самостоятельный расчет, исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан. Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Доводы истца о необоснованном применении судом второй инстанции для расчета суммы долга норматива, установленного для граждан, противоречат пункту 15 Правил N 307 и основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда второй инстанции.
Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 Правил учета N Вк-4936 и возможность использования данных расходомеров для расчета объема поставленного коммунального ресурса несостоятельна, поскольку применение данных правил при системном толковании положений пунктов 3.2.1 и 9.11 возможно лишь на основании показаний приборов учета тепловой энергии, прошедших государственную проверку в установленный срок, что в нарушение пункта 5.1.2 Правил учета N Вк-4936 ответчиком не было выполнено.
Указание Товарищества на договорное условие о расчете за поставленный коммунальный ресурс при отсутствии приборов учета расчетных тепловых нагрузок, противоречит указанному законодательству.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А82-3004/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДС" и товарищества собственников жилья "Сокол-39" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)